DISSERTAÇÃO SOBRE 2 JOÃO 7-11

A primeira vez que 2 João 10, 11 é mencionado na literatura da Torre de Vigia depois de 1930 é em A Sentinela de 15 de maio de 1943, página 148 (em inglês). A referência é à classe do “servo mau”. A segunda vez que 2 João 10, 11 é mencionado é em A Sentinela de 1° de Janeiro de 1953 (em português), página 3, parágrafo 18, no primeiro artigo que discute a desassociação em detalhes. Os versículos não são usados como evidência de que os membros da congregação não devem falar ou cumprimentar uma pessoa desassociada. Mas são usados para mostrar que pessoas desassociadas não podem participar de reuniões em casas particulares.

 

A Sentinela de 15 de novembro de 1952, páginas 703, 704 (em inglês), aplica 1 Coríntios 5:9-11 e 2 João 10 à desassociação. A próxima referência a 2 João 10 está em A Sentinela de 1º de março de 1963 (em português), onde lemos: “Mas qualquer que fizer do pecado uma prática precisa ser desassociado. (1 Cor. 5:9-13; 2 João 10, 11)” Discutirei agora 2 João 7-11, e o limite dessa dissertação se encontra no quadro abaixo.

 

(2 João 7-11) Pois muitos enganadores saíram pelo mundo afora, aqueles que não reconhecem que Jesus Cristo veio na carne. Eles são o enganador e o anticristo. ⁸ Tenham cuidado para que vocês não percam as coisas que trabalhamos para produzir; em vez disso, que possam obter uma plena recompensa. ⁹ Todo aquele que vai além dos ensinamentos do Cristo e não permanece neles não tem Deus. Quem permanece nesses ensinamentos é quem tem tanto o Pai como o Filho. ¹⁰ Se alguém vier a vocês e não trouxer esses ensinamentos, não o recebam na sua casa, nem o cumprimentem. ¹¹ Pois quem o cumprimenta participa das suas obras más. (TNM15)

 

 

“Por nos apegarmos às Escrituras, nem menosprezando o que elas dizem, nem ler nelas coisas que não dizem, seremos habilitados a manter um conceito equilibrado para com os desassociados.” – A Sentinela de 15 de novembro de 1974, p. 692 par. 25.

Uma Comparação entre 1 João e 2 João 7-11

Para entender 2 João 7-11, precisamos entender 1 João 2:18, 19 (TNM15) e 4:1-3, porque as três passagens falam sobre o mesmo assunto.

 

¹⁸ Filhinhos, esta é a última hora e, assim como vocês ouviram que o anticristo virá, já surgiram agora muitos anticristos. Por causa disso sabemos que esta é a última hora. ¹⁹ Eles saíram do nosso meio, (eks hēmōn) mas não eram dos nossos (eks hēmōn), pois, se fossem dos nossos (eks hēmōn), teriam permanecido conosco (meth hēmōn). Mas saíram para que se mostrasse que nem todos são dos nossos (eks hēmōn). 1 João 2:18,19 (TNM15)

 

Notamos a palavra plural “anticristos” e podemos perguntar sobre sua referência. Os versos não identificam os anticristos nem dizem quais são seus erros. Mas o versículo 19 fala algo sobre a posição deles. A primeira cláusula diz: “Eles saíram do nosso meio”, e há três entendimentos possíveis para esta cláusula. A expressão importante é eks (“para fora de/do”) hēmōn (“nós, nos”). Tanto a preposição quanto o pronome estão no caso genitivo, e há três interpretações possíveis: 1) O caso pode ser genitivo ablatival, e isso significaria que existe um grupo (os cristãos), e os anticristos saíram desse grupo e não fazem mais parte dele; 2) O caso pode ser genitivo subjetivo com a tradução “a partir do nosso” (“a partir de algo que nos pertence”). O que nos pertence (João e os destinatários cristãos) é a verdadeira doutrina cristã; 3) O caso pode ser genitivo objetivo, e o genitivo aponta para o objeto (“do nosso tipo”). A TNM86 e a TNM15 consideram o caso como genitivo objetivo usando “do nosso tipo”. Isso pode estar correto, mas acho que o genitivo subjetivo é mais provável: “para fora do nosso” (= fora da verdadeira doutrina cristã).

 

O verbo “saiu” está ativo, e mesmo se o caso for genitivo ablatival, os anticristos não foram expulsos ou removidos. Mas o verbo ativo mostra que, nesse caso, eles saíram por vontade própria. Se o genitivo é subjetivo ou objetivo, não há atividade física. Mas “saíram” significa que os anticristos escolheram outra doutrina além da de João e seus destinatários. Eu gostaria de citar o Hermeneia Commentary

 

¹⁹ Que os falsos mestres afirmam ser cristãos segue do v. 19 (texto grego) “eles saíram de nós, mas não eram de nós”. A afirmação negativa mostra que os falsos mestres afirmam pertencer à congregação cristã, mas injustificadamente, como o autor dá ao leitor a compreensão pelo sentido ambíguo de ex (“do/de”): os professores heréticos pertenciam à congregação uma vez, pois eles emergiram dela. Isso certamente não significa que foram excluídos (por excomunhão, por exemplo). Nem significa que eles se organizaram independentemente (por exemplo, como uma seita). As repetidas advertências contra eles mostram que constituem um perigo presente para a congregação e, portanto, se consideram membros legítimos da congregação. No julgamento do autor, essa é uma falsa afirmação: “mas eles não eram de (ex) nós”, ou seja, eles sem dúvida saíram da congregação, mas não se originaram “dela”, na verdade eles nunca pertenceram essencialmente a isto.[1]

 

 

Hermeneia: Não há razão para acreditar que os anticristos foram excomungados da congregação cristã.

[1]. R. Bultmann, A Commentary on the Johannine Epistles. Hermeneia·—A Critical and Historical Commentary on the Bible. Philadelphia: Fortress Press, 1973, 113.

A Falsa Doutrina dos Anticristos

Qual era a falsa doutrina dos anticristos? Encontramos a resposta em 1 João 4:1-3 (TNM15):

 

Amados, não acreditem em toda declaração inspirada, mas ponham à prova as declarações inspiradas para ver se elas se originam de Deus, pois muitos falsos profetas saíram pelo mundo afora. ² É desta forma que vocês podem saber se a declaração inspirada vem de Deus: toda declaração inspirada que reconhece que Jesus Cristo veio na carne se origina de Deus. ³ Mas toda declaração inspirada que não reconhece Jesus não se origina de Deus. Além disso, essa é a declaração inspirada do anticristo, a qual vocês ouviram que viria e agora já está no mundo.

 

O foco aqui deve estar na frase “reconhece que Jesus Cristo veio na carne”. O uso de “Cristo” junto com “Jesus” implica que as pessoas não negaram que um homem com este nome viveu na terra. Portanto, a negação teve que se relacionar com a natureza deste homem. O pré-gnóstico Kerinthos viveu na mesma época que o apóstolo João. Ele ensinou que Jesus era um mero homem, embora fosse santo. Em seu batismo, Cristo, ou o espírito santo, foi enviado do céu e habitou no homem Jesus. Assim, Jesus veio em carne, mas não o Cristo. Isso pode ter sido o que João tinha em mente. Em qualquer caso, havia uma visão errada em relação à natureza de Jesus Cristo que os anticristos ensinavam.

 

Nesse contexto, podemos obter uma compreensão correta de 2 João 7-11. O versículo 7 menciona “o anticristo” no singular, e o anticristo também é chamado de “o enganador”. Isso mostra que João fala sobre um dos grupos de anticristos como representante de todo o grupo. O erro básico do anticristo é o mesmo que 1 João menciona: “não reconhecer que Jesus Cristo veio em carne”. O fato de que o verbo “vir” é perfeito em 1 João 4: 2 e presente em 2 João 7 tem pouca importância porque tanto o grego perfeito quanto o presente são aspectos, e cada aspecto enfatiza uma parte diferente da mesma ação e não o momento da ação. Assim, ambas as cláusulas podem referir-se ao ensino de Kerinthos.

 

 

Os anticristos podem ter seguido Kerinthos, e seu ensino pode ter sido que apenas Jesus veio em carne, mas não o Cristo. Em seu batismo, Jesus apenas recebeu o Cristo, isto é, o espírito santo.

 

 

O versículo 9 confirma o erro dos falsos mestres: “Todo aquele que vai além dos ensinamentos de Cristo e não permanece neles não tem Deus”. As palavras “(aquele que) vai além” são traduzidas da palavra grega proagōn. De acordo com Louw e Nida, as palavras têm o significado: “ir além dos limites estabelecidos de ensino ou instrução, com a implicação de falha em obedecer adequadamente”. “Ir além” é o oposto de “permanecer no ensino do Cristo”. Os enganadores espalharam um falso ensino sobre Jesus Cristo e, portanto, foram corretamente chamados de anticristos.

 

O ponto importante em nosso contexto é que nem em 1 João 2:18, 19 e 4:1-3, nem em 2 João 7-11, João fala sobre pessoas desassociadas e como tratá-las. Mas em ambas as cartas, João avisa sobre os enganadores e anticristos que eram um perigo real para os cristãos.

 

Neste contexto, podemos compreender o significado de 2 João 10: “Se alguém vier a vocês e não trouxer esses ensinamentos, não o recebam na sua casa, nem o cumprimentem.”. Qual é o antecedente de “esses ensinamentos”? Deve ser “o ensinamento de Cristo” no versículo 9. Mas a que se refere “o ensinamento de Cristo”? Há uma relação genitiva entre “ensinamento” e “Cristo” e, de todos os diferentes significados do caso genitivo, apenas dois são possíveis aqui, a saber, genitivo subjetivo e genitivo objetivo. A TNM15 e a maioria das outras traduções vêem a construção como genitivo subjetivo, o que significa que o ensino é propriedade de Cristo ou introduzido por Cristo. Se a construção for tomada como um genitivo objetivo, a tradução seria, “o ensino sobre Cristo”, “o ensino que se refere a Cristo”. Se este for o entendimento correto da construção genitiva, deve se referir a “Cristo vindo em carne” no versículo 7. Isso significa que aqueles que vão além não permanecem no ensino de Cristo “vindo em carne”. A vantagem da visão de que o genitivo é objetivo é que as palavras têm uma referência concreta no contexto, no versículo 7. Se o genitivo é subjetivo, a referência é incerta. A obra Expositor’s Bible Commentary diz:

 

“O ensino de Cristo” pode ser interpretado como um genitivo objetivo – ou seja, o ensino sobre Cristo – como Bultmann e Marshall o leram. A referência então seria ao ensino de que Jesus Cristo realmente veio em carne. Mas é igualmente possível que o genitivo seja subjetivo e se refira ao ensino de Jesus no v.5 de que “amemos uns aos outros.” (cf. Brooke, Schnackenburg, Stott, Westcott).[1]

 

Existem várias razões para rejeitar a visão de que “este ensinamento” se refere à cláusula “amemos uns aos oturos” no versículo 5. Primeiro, quando há dois antecedentes possíveis, um no versículo 7 e outro no versículo 5, na maioria dos casos, o antecedente mais próximo é o correto. Em segundo lugar, o antecedente mais distante possível é bastante elusivo. É difícil demonstrar que alguém não demonstra amor verdadeiro pelos outros. É por ter “este ensinamento” que uma pessoa não deve ser recebida nos lares e, portanto, “este ensinamento” não pode ser ambíguo e obscuro. Terceiro, negar “Jesus vindo em carne” é uma negação de uma das doutrinas cristãs mais básicas, e esse seria um bom motivo para não acolher alguém. Quarto, aqueles que negam “Jesus vindo em carne” são chamados de “enganadores”, e negaremos a um enganador, um propagandista ativo, a entrada em nossa casa. Mas um cristão dificilmente dirá a alguém. “Você não é bem-vindo em minha casa porque não demonstra o amor cristão correto”. Em vez disso, um cristão tentaria ajudar outro cristão a mostrar o tipo certo de amor. Quinto, a expressão no versículo 9, “todo aquele que vai além” (NM13), é uma expressão forte; a tradução da New English Bible é: “Qualquer um que for muito longe”. Essa expressão forte se encaixa perfeitamente na negação de uma doutrina cristã básica. Mas dificilmente diríamos: “Todo aquele que vai longe demais por não mostrar amor pelos outros”. Portanto, há boas razões para acreditar que “este ensino” se refira a “Jesus vindo em carne”.

[1]. Barker, 2 John, The Expositor’s Bible Commentary, volume 12, page 365.

Não Receber a Pessoa se Refere a Propagandistas Ativos

A Sentinela de 15 de novembro de 1974, página 685, mostra que as palavras sobre não recebê-lo em suas casas ou comprimentá-lo se referem a propagandistas ativos:

 

²² Note que o apóstolo João diz, no versículo sete, que “muitos enganadores saíram pelo mundo afora, pessoas que não confessam Jesus Cristo vindo na carne. Este é o enganador e o anticristo”. João adverte então para se estar precavido e não receber a tais no lar, porque eles são propagandistas ativos de ensinos falsos, promotores enganosos da conduta errada. Não se lhes deve dar ponto de apoio do qual possam fazer infiltrações futuras. Nem mesmo devem ser cumprimentados, a fim de se evitar ser partícipe de suas obras iníquas. (O grifo em vermelho é meu)

 

Se tal enganador ou anticristo quisesse entrar na casa de um cristão para divulgar seus pontos de vista, seria correto negar-lhe a entrada. O verbo “cumprimentar” (khairō) significa “desfrutar de um estado de felicidade e paz”, e a palavra era usada para dar as boas-vindas a um convidado. Um enganador ou anticristo não deve ser bem-vindo! Há dois pontos importantes aqui: A carta não fala sobre desassociação, mas fala sobre propagandistas ativos. E a palavra khairō era usada apenas para cumprimentar um convidado que chegava em sua casa. Portanto, a palavra não pode ser usada para mostrar que os cristãos não devem cumprimentar as pessoas desassociadas que encontram, dizendo “Oi” ou “Olá”. Quando A Sentinela usa 2 João 10 como evidência de que os cristãos não devem falar com pessoas desassociadas e cumprimentá-las, está violando o limite apresentado no quadro no início. Eles lêem os versículos de 2 João 7-10, algo que não está lá e por isso aplicam mal as Sagradas Escrituras!

 

2 João 7-11 não pode ser aplicado a pessoas desassociadas; isso é proibido pelo contexto. A referência a desassociados por A Sentinela é uma violação das Sagradas Escrituras.

 

A Sentinela de 15 de novembro de 1974 mostra o verdadeiro motivo pelo qual 2 João 7-11 é aplicado à desassociação.

2 João 7-11 É Usado Como Uma Ilustração de Pessoas Desassociadas

Vamos agora dar uma olhada mais de perto na discussão de 2 João 7-11 em A Sentinela de 15 de novembro de 1974. O erro básico do CG é que o artigo não discute o real significado de 2 João 9-11 de acordo com o contexto. Mas os versículos são aplicados como uma ilustração de outra coisa, e não é fácil para o leitor entender a diferença entre uma aplicação direta e uma ilustração. Aplicar um relato como ilustração de outra coisa significa que o significado literal do texto da Bíblia não é usado como autoridade. Mas o que o texto literal lembra o autor de algo. Com esse uso, a autoridade é movida do texto da Bíblia para a visão pessoal do autor, e devemos aceitar o autor como autoridade final. Vejamos os detalhes. Nas páginas 685 e lemos:

 

²¹ Aplicam-se as palavras do apóstolo necessariamente a todos os expulsos da congregação por transgressões? . . .  ²³ Então, são todos os desassociados assim como os descritos na segunda carta de João? Na ocasião em que tiveram de ser desassociados, evidentemente seguiam um proceder igual a tais, ou pelo menos mostraram um sentimento similar.

 

O ponto importante na citação é “assim como”. O autor não diz que João 9-11 se refere à desassociação, pois de fato não se refere. Mas o autor pergunta se todas as pessoas desassociadas são como aquelas mencionadas nos versículos 7-11. A resposta é que, na época em que foram desassociados, eles eram como os enganadores e anticristos. Mais tarde, porém, a situação pode ter mudado e os desassociados não são mais como os anticristos.

 

2 João 7-11 não se refere à desassociação. Mas o CG diz que quando uma pessoa é desassociada, ela é como os enganadores e anticristos mencionados na passagem. Assim, a autoridade é movida da Bíblia para o CG.

 

Essa discussão novamente mudou a autoridade da Bíblia para o autor do artigo. O autor diz que no momento da desassociação, cada pessoa é como o anticristo. Essas generalizações são questionáveis porque o autor não conhece as circunstâncias de cada pessoa desassociada. Além disso, um grande número de desassociações são feitas com base em mandamentos humanos feitos pelo CG sem qualquer base na Bíblia e não com base em uma violação das leis bíblicas. E um grande número é feito com base nas avaliações subjetivas dos membros de uma comissão judicativa, que podem diferir das avaliações dos membros de outra comissão em situação semelhante. Dizer que todas essas pessoas desassociadas são como enganadores e anticristos é simplesmente absurdo.

 

Ao aplicar 2 João 7-11 a pessoas desassociadas, não porque os versículos se referem a desassociados, mas porque os desassociados “são como” os anticristos, os leitores são desencaminhados. A maioria dos leitores concluirá que 2 João 7-11 se refere a pessoas desassociadas.

 

O autor tem um bom propósito para sua comparação. Ele quer mostrar que, embora todas as pessoas desassociadas fossem como enganadores e anticristos na época em que foram desassociadas, mais tarde elas poderiam mudar. Para enfatizar este ponto, ele diz na página 685, “o inspirado apóstolo Paulo instruiu os cristãos em Corinto a cessar ‘de ter convivência com qualquer que se chame irmão, que for fornicador’”. Visto que existem dois tipos de desassociados, os anciãos podem ser autorizados a aproximarem-se dos que “não são fornicadores, etc.” para ajudá-los a voltar à congregação e ser readmitidos. O motivo por trás desse raciocínio é bom. Mas o uso de 2 João 9-11 para alcançar esse objetivo excelente é muito ruim. Ao usar a expressão “assim como”, o autor admite que 2 João 9-11 não tem nada a ver com desassociação. E usar versículos que nada têm a ver com desassociação em um argumento a favor de dois tipos de pessoas desassociadas é realmente ruim. A maioria dos leitores será enganada por pensar que João 9-11 realmente trata da desassociação.

 

Em A Sentinela de 15 de dezembro de 1981, é apresentada uma visão que difere da visão dos artigos sobre desassociação de 1974.

²⁵ Todos os cristãos fiéis precisam tomar a peito a verdade séria que Deus inspirou João a escrever: “Quem . . . cumprimenta [o pecador expulso que promove ensinos errôneos ou se empenha em conduta ímpia] é partícipe das suas obras iníquas.” — 2 João 11.

 

A Sentinela de 15 de novembro de 1974 diz que 2 João 9-11 não trata da desassociação, mas que os versículos são uma ilustração daqueles que são desassociados. Mas a última citação acima alega, sem qualquer evidência contextual, que 2 João trata de um pecador expulso. A expressão usada em A Sentinela de 1974 está correta, e a visão em A Sentinela de 1981 está errada.

2 João 7-11 É Aplicado a Pessoas Dissociadas

O livro Pastoreiem o Rebanho de Deus (2019) 18.1, 2 diz:

 

A dissociação é uma ação tomada por uma pessoa batizada da congregação que não quer mais ser Testemunha de Jeová. É diferente da desassociação, que é uma ação tomada por uma comissão judicativa contra alguém que cometeu um pecado grave e não se arrependeu.

 

O livro lista quatro situações como “coisas que podem indicar que uma pessoa se dissociou”.

 

1. Ela deixa claro que está firmemente decidida a não ser mais uma Testemunha de Jeová;
2. Ela passa a fazer parte de outra organização religiosa e deixa claro que quer permanecer nela;
3. Ela aceita sangue e não se arrepende;
4. Ela age de modo contrário à neutralidade cristã;

 

A forma como as pessoas dissociadas são vistas mostra claramente que o conceito de “dissociação” é um eufemismo para “desassociação”. (MBR páginas 216-219) A Sentinela de 15 de julho de 1985, página 31, tem a seguinte pergunta:

 

Referia-se 2 João 10, que diz para não receber no lar ou cumprimentar certas pessoas, apenas aos que haviam promovido doutrinas falsas?

[O artigo primeiro cita o léxico das Testemunhas de Jeová Ajuda ao Entendimento da Bíblia:] “Tais pessoas que voluntariamente abandonam a congregação cristã tornam-se, desta forma, parte do ‘anticristo’. (1 João 2:18, 19)”

 

Então o artigo continua:

 

A pessoa que voluntária e formalmente se dissociasse da congregação se encaixaria nessa descrição. Por repudiar deliberadamente a congregação de Deus e por renunciar ao caminho cristão, ela faria de si mesma um apóstata. O cristão leal não desejaria associar-se com um apóstata.

 

Isso é novamente um mau uso da Bíblia e uma generalização que atribui motivos maus a um grande número de pessoas. Usarei o ponto 1) acima para ilustrar isso. Os membros do GB têm defendido em escritos e discursos que os filhos de pais Testemunhas de Jeová devem ser batizados desde muito cedo. Na minha opinião, isso é errado porque crianças pequenas não conseguem entender o que realmente significa dedicação a Jeová. Recentemente, recebi um e-mail de uma Testemunha de Jeová que foi batizada quando tinha sete anos de idade e conheço outras pessoas que foram batizadas antes dos 10 anos.

 

Suponha agora que uma pessoa foi batizada em tenra idade e, quando adulta, percebeu que foi persuadida por seus pais a ser batizada e que realmente não entendeu o que fez. Ela sente que se tornou parte da organização por causa da vontade de seus pais e não por causa de sua própria vontade. Então, ela escreve uma carta dizendo que não quer ser vista como TJ. Ela se dissociou formalmente. Mas será que essa pessoa é como os enganadores e anticristos mencionados em 1 João 2:18, 19 e 2 João 10, que eram propagandistas ativos? Afirmar isso simplesmente não faz sentido. E o que dizer de uma pessoa que foi maltratada pelos anciãos de sua congregação e que está tão quebrantada que sente que não pode mais estar na congregação? Ou que tal uma pessoa que foi abusada sexualmente por alguém em sua congregação? E então ele ou ela deixa a congregação. Definitivamente, essas pessoas não são como os anticristos que eram propagandistas ativos.

 

Também usarei o ponto 4) acima como ilustração. O ponto 18.3.4 em Pastoreiem o rebanho de Deus (livro dos anciãos) mostra que “dissociar-se” é um eufemismo para desassociação:

 

Se o trabalho de uma pessoa mostra que ela apoia claramente atividades não neutras, os anciãos geralmente devem dar um prazo de seis meses para que ela faça os ajustes necessários. Se a pessoa não fizer esses ajustes, isso indica que ela se dissociou.

 

Vou ilustrar essa situação. Um irmão trabalha para uma empresa que, entre muitos outros produtos, também fabrica peças para motores que são usados ​​em jatos de combate. Os anciãos vêem o trabalho do irmão como uma violação de sua neutralidade cristã, e os anciãos lhe dão seis meses para mudar de ocupação. O irmão diz que a empresa produz diversos itens que nada têm a ver com a questão militar, e as peças de motores são apenas uma parte relativamente pequena da produção total. Portanto, ele não quer um novo emprego. Depois de seis meses, ele é visto como alguém que se dissociou da congregação por sua própria vontade. Mas, na realidade, ele foi expulso da congregação contra sua vontade. Será que esse irmão repudiou deliberadamente a congregação de Deus e renunciou ao caminho cristão? Absolutamente não! Foram os anciãos que o forçaram a se dissociar.

 

Aqueles que se dissociaram são tratados exatamente da mesma maneira que aqueles que foram desassociados. Ninguém os cumprimenta e ninguém fala com eles; eles são tratados como se não existissem. E 1 João 10 é usado como pretexto para esse tratamento.

Conclusão

Uma comparação entre 1 João capítulos 2 e 4 e 2 João 7-11 mostra que os enganadores e anticristos eram propagandistas ativos que negavam que Jesus Cristo tivesse vindo em carne. Nenhuma dessas escrituras trata da desassociação.

 

As palavras “não o recebam em suas casas, nem os cumprimentem” referem-se exclusivamente aos enganadores e anticristos, e essas palavras não têm nada a ver com pessoas que foram desassociadas.

 

A Sentinela de 15 de novembro de 1974 mostra por que 2 João 7-11 foi aplicado a pessoas desassociadas. Mas o artigo indica que esses versículos não se referem a pessoas desassociadas. Mas a passagem é usada como uma ilustração de pessoas desassociadas. Essa é uma declaração extremamente importante porque mostra que não é a Bíblia que diz que os cristãos não devem cumprimentar pessoas que foram desassociadas ou falar com elas, mas esta é uma decisão não bíblica feita pelo CG. E o pretexto usado é que pessoas desassociadas são como os enganadores e anticristos mencionados em 2 João 7-11. Tudo isso indica uma ruptura do limite que foi apresentado neste artigo. O significado literal do texto da Bíblia é posto de lado, e a opinião do CG é apresentada de forma a dar ao leitor a impressão de que esta é a visão da Bíblia. Os leitores são enganados.

 

2 João 7-11 também tem sido aplicado a pessoas dissociadas. Novamente, a semelhança é enfatizada. No momento em que uma pessoa se desassocia, ela é como os enganadores e anticristos. Mais tarde, porém, a pessoa pode mudar. Novamente, a visão do CG é apresentada como verdade bíblica.

 

 

PERGUNTAS DESAFIADORAS

1. Você pode provar com base no contexto que 2 João 7-11 trata de pessoas desassociadas?

 

2. Quando A Sentinela de 15 de novembro de 1974 mostra que 2 João 10 é usado apenas como ilustração e, portanto, implica que não tem nada a ver com desassociação, como pode A Sentinela de 15 de dezembro de 1981 aplicar 2 João 10 a pessoas desassociadas? Será que os leitores não estão sendo enganados?

 

 

3. Quando os anciãos dão a um irmão seis meses para mudar de ocupação porque decidiram que seu emprego viola sua neutralidade, e ele continua em seu emprego, será que esse irmão “se dissociou” da congregação? Ou será que ele foi expulso por causa da opinião dos anciãos?