DET STYRENDE RÅDS NYE SYN PÅ BIBELEN (Del 3)
DEN REVIDEREDE NY VERDEN-OVERSÆTTELSE FRA 2013
I nogen tid havde der gået rygter om, at der blev arbejdet på en ny udgave af Ny Verden-oversættelsen. Og i 2013 blev den nye version udgivet. Da jeg fik den nye version og begyndte at læse den, blev jeg meget overrasket og meget skuffet. Da den hebraisk/aramæiske del af den oprindelige NWT blev oversat til norsk, var jeg en af konsulenterne. Da jeg studerede hvert udkast, sammenlignede jeg den engelske tekst og den norske oversættelse med den hebraiske og aramæiske tekst. Jeg indså, at den engelske oversættelse var ekstremt nøjagtig, og det samme var tilfældet med den norske oversættelse. Jeg har også studeret den græske del af NWT i detaljer med samme resultat. Den oprindelige NWT er et meget fint videnskabeligt værk, som er bedre end nogen anden bibeloversættelse, hvad angår nøjagtighed.
Det, der overraskede mig mest ved den nye version, var, at de grundlæggende principper bag den oprindelige NWT, som gjorde den så fremragende, blev afvist. De tre egenskaber, der adskiller den oprindelige NWT fra alle andre oversættelser, er 1) dens nøjagtige gengivelse af nuancerne i græske, hebraiske og aramæiske verber, 2) dens brug af et engelsk ord for hvert ord i originalteksten, når konteksten tillader det, og 3) den ekstreme omhu for at gengive alle nuancer og finesser i originalteksten til engelsk. Alle tre træk blev afvist af det nuværende DSR og oversætterne af NWT13. Resultatet af denne afvisning er en inkonsekvent oversættelse med et stort antal fejl.
Den vigtigste egenskab ved NWT13, set ud fra et læremæssigt synspunkt, er, at den præsenterer et nyt syn på Bibelen. Oversætterne af den oprindelige NWT mente, som det fremgår af deres oversættelses karakteristika, at fordi hele Bibelen er inspireret af Gud, er alle nuancer og finesser i den oprindelige tekst vigtige og bør markeres i oversættelsen. Det nuværende DSR og oversætterne af NWT13 har det stik modsatte synspunkt: Nuancerne og spidsfindighederne i originalteksten er ikke vigtige; derfor er der ingen grund til at præsentere dem i oversættelsen. Dette synspunkt ses i hele oversættelsen og kan ikke benægtes.
Konsekvensen af dette nye syn på Bibelen er, at læserne ledes i den modsatte retning af interaktiv læring. Der er ingen invitation til læserne om at arbejde med teksten på egen hånd. Det er ikke nødvendigt, fordi oversætterne har foretaget alle de nødvendige fortolkninger af Bibelens tekst. NWT13 understøtter således DSR’s nye syn på typer og antityper, som er diskuteret ovenfor – autoriteten er flyttet fra Bibelens tekst til mennesker, til de otte medlemmer af DSR.
DISKUSSION AF ARTIKLERNE ”HVORDAN KAN DU VÆLGE EN GOD BIBELOVERSÆTTELSE?” OG ”2013-REVIOSIONEN AF NEW WORLD TRANSLATION”[1]
Indholdet af artiklerne fra 2008 og 2015 belyser NWT13’s sande natur.
Principper for oversættelse
Den første artikel diskuterer forskellige slags oversættelser og siger:
En ren ord-for-ord-oversættelse er ofte ikke den bedst mulige måde at indfange betydningen af hvert enkelt bibelvers på. Hvorfor er det ikke tilfældet? . . . 1. Der er ikke to sprog, der er helt ens, hvad angår grammatik, ordforråd og sætningsstruktur. . . . 2. Betydningen af et ord eller et udtryk kan ændre sig afhængigt af den sammenhæng, det bruges i.
Ordene i citatet er sande, og et eksempel er Matthæus 5:3, som ofte oversættes med »Salige er de fattige i ånden«. Denne gengivelse kan opfattes som en henvisning til personer, der er mentalt ubalancerede og mangler vitalitet og beslutsomhed. NWT84-gengivelsen er »Lykkelige er de, der er bevidste om deres åndelige behov.« Og denne ikke-bogstavelige gengivelse formidler betydningen af den græske tekst på en fin måde.
NWT84 er en bogstavelig og konkordant oversættelse, og oversætterne har gjort deres yderste for at oversætte hvert ord og hvert udtryk på originalsprogene på samme måde på målsproget. Men i mange tilfælde er det ikke muligt. Artiklen viser, at NWT84 bruger næsten 16.000 engelske udtryk til at oversætte ca. 5.500 græske udtryk og over 27.000 engelske udtryk til at oversætte ca. 8.500 hebraiske udtryk. Det er et gennemsnit på ca. tre forskellige måder at gengive hvert græsk og hebraisk udtryk på. Det sande billede er dog, at et stort antal udtryk får en ensartet oversættelse på engelsk, og et andet stort antal udtryk oversættes på fem, ti eller flere forskellige måder. Det hebraiske ord yad (»hånd«) gengives på 40 forskellige måder. Efter at have præsenteret disse tal siger artiklen:
Det er bemærkelsesværdigt, at nogle engelske oversættelser bruger en større variation af ækvivalenter end New World Translation og dermed er mindre konsekvente.
Under overskriften »At finde den bedste oversættelse« siger artiklen:
Bibelen blev skrevet på almindelige menneskers hverdagssprog, som f.eks. landmænd, hyrder og fiskere. (Nehemias 8:8, 12; ApG. 4:13) Derfor gør en god oversættelse af Bibelen budskabet i den tilgængelig for oprigtige mennesker, uanset deres baggrund. En ønskværdig oversættelse vil også gøre følgende:
-
Nøjagtigt formidle det oprindelige budskab, som var inspireret af Gud – 2 Timoteus 3:16
-
Oversætte ords betydning bogstaveligt, når originaltekstens ordlyd og struktur tillader en sådan gengivelse på målsproget.
-
Kommunikere den korrekte betydning af et ord eller en sætning, når en bogstavelig gengivelse af det originale udtryk ville fordreje eller tilsløre betydningen.
-
Bruge et naturligt og letforståeligt sprog, der opfordrer til læsning.
Er en sådan oversættelse tilgængelig? Millioner af læsere af dette tidsskrift foretrækker at bruge New World Translation. Hvorfor gør de det? Fordi de er enige i den tilgang, som oversættelsesudvalget har valgt, som det fremgår af forordet til den første engelske udgave: »Vi tilbyder ingen omskrivning af Skriften. Vores bestræbelse har hele tiden været at give en så bogstavelig oversættelse som muligt, hvor moderne engelsk formsprog tillader det, og hvor en bogstavelig gengivelse ikke på grund af klodsethed skjuler tanken.«
Hele artiklen er lærerig, og dens konklusioner er fine. Hvad finder vi, når vi ser den reviderede NWT13 i lyset af denne artikel?
NWT13 bruger et meget fint moderne sprog, som er lettere at forstå end NWT84 (fjerde punkt ovenfor). En af grundene til dette er, at NWT84 konsekvent udtrykker verbernes nuancer, og det kræver brug af flere ord, end det er tilfældet i NWT13, hvor verbernes nuancer normalt ikke udtrykkes. En anden grund er, at NWT84 i høj grad bruger originaltekstens sætningsstruktur, og denne struktur er forskellig fra den engelske sætningsstruktur. En tredje grund er, at det engelske sprog har ændret sig i løbet af de mere end 50 år, der er gået, siden NWT blev oversat; nogle ord har fået andre betydninger og konnotationer, og andre ord er blevet vanskelige at forstå.
Den grundlæggende pointe i artiklen er bogstavelige versus idiomatiske gengivelser (andet og tredje punkt ovenfor). En »ønskværdig oversættelse« er en oversættelse, hvor ord og sætninger oversættes bogstaveligt, når teksten giver mulighed for en sådan gengivelse. Og her er NWT13 ringere end NWT84.
Gengivelserne af næfæsh og psykhē
Jeg har allerede nævnt, at NWT84 gengiver det hebraiske ord næfæsh og det græske ord psykhē konsekvent med »sjæl«, mens NWT13 bruger mange forskellige gengivelser. Vagttårnet fra 15. december 2015 diskuterede forskellige sider af NWT13. Med hensyn til »sjæl« læser vi:
11 På nogle sprog skabte det en vis forvirring at oversætte det hebraiske ord ne´phesh og det græske ord psy-khe´ konsekvent med et udtryk svarende til det engelske »soul«. Hvorfor det? Fordi de tilsvarende udtryk kunne give indtryk af, at »sjælen« er en immateriel del af mennesket. Det kunne afspejle den fejlagtige opfattelse, at det er noget i retning af et spøgelse og ikke mennesket selv. Derfor blev det godkendt at gengive »sjæl«, som det fremgår af sammenhængen, i overensstemmelse med de betydninger, der allerede er angivet i bilagene til New World Translation of the Holy Scriptures – With References. Ja, man prioriterede at gøre teksten umiddelbart forståelig, og nyttige gengivelser blev ofte anbragt i fodnoter.[2]
Citatet repræsenterer et andet syn på Bibelens tekst og på, hvordan der skal undervises i Bibelens tekst, end oversætterne af NWT84 og forfatteren til artiklen fra 2008 om »en god bibeloversættelse« har. Pointen bag en bogstavelig oversættelse er »når teksten tillader det«. Lad os illustrere denne pointe. I Romerbrevet 12:11 bruger Paulus udtrykket »hav en kogende ånd«. En bogstavelig oversættelse af dette udtryk ville være meningsløs. Derfor har NWT13 gengivelsen: »Vær brændende i ånden.« Romerne 12:20 siger bogstaveligt talt: »For at gøre dette dynger du gloende kul på hans hoved.« En håndbog om bibeloversættelse siger:
Billedsproget i den sidste sætning i dette vers er vanskeligt, selv om alle oversættelser synes at foretrække at bevare billedsproget frem for at ændre metaforen til en ikke-metafor. ”For ved at gøre dette vil du dynge brændende kul på hans hoved« skal måske forstås som ›for ved at gøre dette vil du gøre ham til skamme.”[3]
Næsten alle, der læser Romerbrevet 12:20, vil misforstå betydningen. Det faktum, at alle oversættelser gengiver denne sætning bogstaveligt, illustrerer Paulus’ ord i Rom 10:13-17 om, at bibellæsere har brug for lærere for at kunne forstå teksten. De, der oversatte den oprindelige NWT, brugte så vidt muligt et engelsk ord for hvert af de oprindelige ord. På den måde opfordrede de læserne til at arbejde med teksten og finde betydningen af hvert ord ved hjælp af konteksten. Desuden sendte de også forkyndere ud for at hjælpe læserne med at forstå teksten, som f.eks. metaforen i Romerne 12:20.
Grunden til, at NWT13 bruger mange forskellige ord for næfæsh og psykhē, er, at læserne ikke skal forledes til at tro, at »sjælen« er en immateriel del af mennesket. Men dette argument er virkelig mærkeligt, især for en engelsk oversættelse. Overvej venligst brugen af næfæsh i Første Mosebog kapitel 1 og 2 i NWT84 (NV93) og NWT13 (NV18):
1:20 (Dansk NV93): »Lad vandet vrimle med en sværm af levende sjæle.«
1:20 (Dansk NV18): »Lad vandet vrimle med levende væsener.«
2:7 (Dansk NV93): Og Jehova Gud fortsatte med at forme manden af støv fra jorden og blæste livsånde ind i hans næsebor, og manden blev en levende sjæl.
2:7 (Dansk NV18): Så dannede Jehova Gud mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, og mennesket blev et levende væsen.
Gengivelserne i NWT84 (NV93) viser tydeligt, at dyr og mennesker er sjæle. Ved at bruge disse bogstavelige udtryk er det klart for læseren, at »sjælen« ikke er en immateriel del af mennesket. Hvis brugen af »sjæl« i en passage er tvetydig, kan en fodnote forklare situationen, og der kan henvises til Første Mosebog 1:20 og 2:7. Min konklusion er, at »teksten tillader« brugen af ordet »sjæl« for næfæsh og psykhē i alle forekomster af ordene, ligesom NWT84 (NV93) gør det. At bruge mange forskellige ord på engelsk er en overtrædelse af det andet punkt i Vagttårnets artikel om oversættelse.
Gengivelserne af hebraiske imperfektive verber
Nedenfor kritiserer jeg oversætternes gengivelse af hebraiske verber. I den forbindelse vil jeg gerne sige, at teksten i NWT13 afslører, at oversætterne har en god forståelse af klassisk hebraisk. De har lavet flere elegante gengivelser, som ikke ville have været mulige uden et detaljeret kendskab til hebraisk. Min kritik af deres manglende viden om hebraiske verbers kraft og deres aspekter (»tilstande«) kan også anvendes på de fleste andre bibeloversættere.[4] Men hvis oversætterne havde lært af de oprindelige oversættere af NWT, ville deres oversættelse af verber have været mere præcis.
Punkt 2 i Vagttårnets artikel fra 2008 om bibeloversættelse overtrædes også af gengivelserne af hebraiske verber, som forklares på denne måde:
Hvorfor er gengivelsen af mange hebraiske verber blevet forenklet? De to vigtigste hebraiske verbalformer er imperfektum, der betegner kontinuerlig handling, og perfektum, der betegner afsluttet handling. Tidligere udgaver af New World Translation gengav konsekvent hebraiske imperfekte verber med et verbum og et hjælpeudtryk, såsom »fortsatte med« eller »i gang med« for at vise kontinuerlig eller gentagen handling. Empatiske udtryk som »helt sikkert«, »må« og »sandelig« blev brugt til at vise den afsluttede handling af perfekte verber.
I 2013-revisionen bruges sådanne hjælpeudtryk ikke, medmindre de bidrager til betydningen. For eksempel er det ikke nødvendigt at understrege, at Gud gentagne gange sagde: »Lad der blive lys«, så i revisionen gengives det imperfekte verbum »sige« ikke som kontinuerligt. (1. Mos. 1:3) Men Jehova kaldte tydeligvis på Adam gentagne gange, så dette fremhæves stadig i 1. Mos. 3:9 med gengivelsen »blev ved med at kalde«. I det hele taget gengives verberne på en enklere måde med fokus på handlingen i stedet for på de ufuldstændige og fuldstændige aspekter, der afspejles i hebraisk. En relateret fordel er, at dette til en vis grad hjælper med at genskabe det hebraiske sprogs kortfattethed.[5]
Forklaringen ovenfor viser, at oversætterne af NWT13 ikke forstod de hebraiske verbers virkelige kraft og betydning. Det er ikke sandt, at »imperfektum [imperfektive verber] [betegner] kontinuerlig handling, og perfektum [perfektive verber], [betegner] afsluttet handling«, som følgende punkter viser.
1) Alle handlingsverber, undtagen de øjeblikkelige, udtrykker kontinuerlig handling. Denne handling udtrykkes af den leksikalske betydning og aktionsarten af hvert verbum. Således bruges både det perfektive og imperfektive aspekt med kontinuerlige handlingsverber.
2) Det perfektive aspekt og det imperfektive aspekt (hebraisk perfekt og imperfekt) bruges med verber, hvis handlinger er afsluttet, og med verber, hvis handlinger ikke er afsluttet, som eksemplerne nedenfor viser.
(NWT 84): Genesis 2:6: But a mist was ascending (imperfect) from the earth, and it caused the whole surface of the ground to be irrigated (perfect consecutive).
(NV 93): Første Mosebog 2:6: Men en tåge steg steg til stadighed op (imperfekt) fra jorden, og vandede (perfekt konsekutiv) hele agerjordens flade.
(NWT 84): Isaiah 11:8, 9: And the suckling will play (perfect consecutive) near the hole of the cobra, and the weaned child will stretch out (perfect) his hand over the viper’s nest. 9 They will not be doing (imperfect) any harm or be causing ruin (imperfect) in all my holy mountain, because the earth will be filled (perfect) with the knowledge of Jehovah as the waters are covering (participle) the sea.
NV 93): Esajas 11:8.9: Og det diende barn leger (perfekt konsekutiv) over brilleslangens hul, og barnet der er vænnet fra, rækker sin hånd ud (perfekt) over giftsnogens lysåbning. 9 De vil ikke volde (imperfekt) skade eller forårsage (imperfekt) ødelæggelse på hele mit hellige bjerg; for jorden vil være (perfekt) fyldt med kundskab om Jehova, som vandene dækker (participium) havets bund.
Første Mosebog 2:6 beskriver en situation, der fandt sted, før mennesket blev skabt; derfor var situationen afsluttet, da ordene blev skrevet ned. Der bruges et imperfektivt og et perfektivt verbum, og det viser, at begge aspekter kan beskrive afsluttede handlinger. Esajas’ Bog 11:8 refererer til fremtiden, og de handlinger, der beskrives, er ikke afsluttede. Disse ufuldendte handlinger udtrykkes med to perfektum, et perfektum konsekutiv og to imperfektum. Dette viser, at både perfektive og imperfektive verber kan beskrive situationer, der ikke er afsluttet.
3) Når alle handlingsverber udtrykker kontinuerlig handling, og både det perfektive og det imperfektive aspekt kan udtrykke handlinger, der er afsluttet, og handlinger, der ikke er afsluttet, hvad er så funktionen af hvert af aspekterne? Jeg vil illustrere funktionerne ved hjælp af de engelske aspekter.
-
Yesterday, Rita was walking in the garden (imperfective clause).
-
Rita has walked in the garden (perfective clause).
-
a) I går gik Rita en tur i haven (imperfektiv sætning).
-
b) Rita har gået i haven (perfektiv sætning)
Verbet » at gå« er durativt (der udtrykkes en kontinuerlig handling) og dynamisk (der udtrykkes forandring). Begge egenskaber indgår i verberne i de to sætninger ovenfor, i den øverste sætning (1), som er imperfektiv, og i den nederste sætning (2), som er perfektiv. Hvad er forskellen på de to sætninger? Forskellen er det, der bliver gjort synligt for læserne!
Når vi kommunikerer og beskriver handlinger, fokuserer vi normalt ikke på eller synliggør hele handlingen, men kun på en del af den. I den imperfektive sætning synliggøres en lille del af den fremadskridende handling efter begyndelsen og før slutningen (»walking, at gå«). I den perfektive sætning er det kun slutningen af handlingen, der synliggøres (»walked, har gået«). At gå repræsenterer en kontinuerlig handling. Men denne kontinuerlige handling synliggøres kun af det imperfektive aspekt.
Eksemplerne viser, at aspekter kun fungerer som linser eller kighuller, og de synliggør en del af den handling, der udtrykkes af verbets leksikalske betydning og aktionsart. Vi bemærker, at det imperfektive aspekt i eksemplet ovenfor bruges i en situation, der blev afsluttet i går.
Der er én faldgrube, vi skal undgå, og det er at konkludere, at de hebraiske aspekter ligner de engelske. På engelsk har hvert aspekt kun én mulighed. Men på hebraisk har det imperfektive aspekt seks forskellige muligheder, og det perfektive aspekt har fem forskellige muligheder. De forkerte definitioner af kontinuerlig handling / afsluttet handling af de hebraiske aspekter er baseret på den opfattelse, at de hebraiske aspekter ligner de engelske aspekter.[6]
Jeg vil nu diskutere to synspunkter på de hebraiske aspekter, der er udtrykt i citatet fra Vagttårnet fra 2015, synspunkter, der er forkerte.
I 2013-revisionen bruges sådanne hjælpeudtryk ikke, medmindre de bidrager til betydningen. For eksempel er der ingen grund til at understrege, at Gud gentagne gange sagde: »Lad der blive lys«, så i revisionen gengives det imperfekte verbum »sige« ikke som kontinuerligt. (1. Mos. 1:3) Men Jehova kaldte åbenbart på Adam gentagne gange, så dette fremhæves stadig i 1. Mos. 3:9 med gengivelsen »blev ved med at kalde«.
Problemet med dette citat er, at de hebraiske aspekter behandles som objektive egenskaber og ikke som »kighuller«, der gør en del af en handling synlig. For at gøre det helt klart: Det hebraiske imperfektive aspekt – kaldet »imperfekt« i citatet – signalerer aldrig gentagen handling, når det bruges sammen med et durativt verbum, såsom »kalde«! Gentagen (iterativ) handling signaleres på hebraisk, når det imperfektive aspekt bruges sammen med et semelfaktivt (øjeblikkeligt) verbum, og aldrig når det bruges sammen med et durativt verbum. Jeg bruger igenengelsk (dansk) som illustration.
- c) John has called his friend Peter.
- d) Yesterday, John was calling his friend Peter.
- e) Rita has knocked at the door.
- f) Rita was knocking at the door.
- g) John called his friend repeatedly.
- h) John was calling his friend repeatedly.
- c) John har ringet til sin ven Peter.
- d) I går ringede John til sin ven Peter.
- e) Rita har banket på døren.
- f) Rita bankede på døren.
- g) John ringede til sin ven flere gange.
- h) John havde ringet til sin ven gentagne gange.
Verbet »ringe« (call) bruges i sætning c) med perfektivt aspekt og i sætning d) med imperfektivt aspekt. Men aspekterne fortæller os ikke, om John ringede en eller flere gange. Eksempel e) bruger det semelfaktive verbum »banke« (knock) med perfektivt aspekt. Men vi kan ikke vide, om Rita bankede en eller flere gange. Men i eksempel f) bruges det semelfaktive verbum »banke på« (knock) med imperfektum, og den eneste mulige fortolkning er, at Rita bankede på igen og igen. Måden at udtrykke en iterativ situation på er altså ved at bruge et semelfaktivt verbum med imperfektivt aspekt. En iterativ situation kan også udtrykkes ved hjælp af et adverbium, som det ses i eksempel g) og h). De to eksempler viser, at adverbialet gør både den perfektive og den imperfektive sætning iterativ. Nedenfor er to hebraiske eksempler med semelfaktive verber.
Josua 12:1: Dette er de konger i landet, som Israels sønner slog (perfektum).
Josua 8:22: og de slog dem ihjel (imperfekt) indtil der ikke var nogen tilbage, hverken overlevende eller undslupne.
Det hebraiske verbum nākā (»slå«) er semelfaktivt. I det første eksempel bruges verbet med perfektivt aspekt. At slå flere konger indebar en masse progressiv handling. Men denne handling er ikke gjort synlig. Det andet eksempel bruger det imperfektive aspekt med det samme verbum, og den progressive handling bliver synliggjort.
Diskussionen ovenfor viser, at argumentet i citatet fra Vagttårnet fra 2015 om at bruge »blev ved med at kalde« i 1 Mos 3:9, fordi Jehova åbenbart kaldte på Adam gentagne gange, er forkert. Det imperfektive aspekt udtrykker aldrig gentagen handling med et durativt verbum!
Det hebraiske sprogs kortfattethed
Den sidste sætning i citatet fra Vagttårnet fra 2015 siger:
Generelt gengives verberne på en enklere måde, hvor der fokuseres på handlingen snarere end på de ufuldstændige eller fuldstændige aspekter, der afspejles i hebraisk. En beslægtet fordel er, at dette til en vis grad hjælper med at genskabe det hebraiske sprogs kortfattethed.
Det er ikke muligt at gengive hebraiske verber på en enklere måde, end NWT84 gør, uden at miste en del af betydningen og nuancerne i verberne. Desuden afslører sætningen »at fokusere på handlingen snarere end på de ufuldstændige eller fuldstændige handlinger, der afspejles i hebraisk« en mangel på viden om det hebraiske sprog. Fokus på verbernes handlinger kan kun ske ved at analysere kombinationen af den leksikalske betydning, handlingsarten og aspekterne af et verbum samt adverbier og andre enkeltheder i konteksten og verbets plads i sætningen – og ved at udtrykke disse nuancer i den engelske tekst. Ved at ignorere aspekterne, der fejlagtigt beskrives som »ufuldstændige eller fuldstændige handlinger«, går de oprindelige nuancer og finesser tabt. Dette ses i eksemplerne nedenfor.
Jeg vil nu diskutere påstanden om, at læseren ved at droppe de hjælpeverber, der bruges af NWT84, »til en vis grad genvinder den hebraiske kortfattethed«. Ordet »kortfattethed« defineres som »kvaliteten eller tilstanden af at være kendetegnet ved kun at bruge få ord til at formidle meget mening.« (Merriam-Webster). Det er rigtigt, at hebraisk bruger færre ord end engelsk til at udtrykke den samme betydning – Hebraisk er et kortfattet sprog. Men konsekvensen af dette er, at der skal bruges flere ord på engelsk end på hebraisk for at udtrykke de hebraiske verbers nuancer og kortfattethed. Den konsekvente brug af hjælpeverber i NWT84 hjælper således læseren med at genfinde »til en vis grad den hebraiske kortfattethed«. Men den manglende brug i NWT13 og NV18 får læseren til at miste denne kortfattethed af syne. Så situationen er den stik modsatte af, hvad den sidste sætning i citatet ovenfor siger.
Jeg vil bruge Esajas’ Bog 24:3-5 til at illustrere, hvordan enkelte ord og den rækkefølge, de forekommer i, signalerer betydninger, som skal udtrykkes med flere ord på engelsk. Først giver jeg en ord-for-ord-oversættelse, så giver jeg en oversættelse, hvor nuancerne og spidsfindighederne i den kortfattede hebraiske tekst kommer til udtryk, og til sidst citerer jeg teksten i NWT13.
Esajas 24:3a
To lay waste (infinitive absolute) lay waste (imperfect) the land and to plunder (infinitive absolute) plunder (imperfect).
The land will without fail be laid waste (infinitive absolute+imperfect), and it will certainly be plundered (imperfect).
The land will be completely emptied (infinitive absolute+imperfect); It will be completely plundered (imperfect).
At lægge landet øde (infinitiv absolut) lægge landet øde (imperfekt) og at plyndre (infinitiv absolut) plyndre (imperfekt).
Landet vil uden tvivl blive lagt øde (infinitiv absolut+imperfekt), og det vil helt sikkert blive plyndret (imperfekt).
Landet vil blive fuldstændig tømt (infinitiv absolut+imperfekt); det vil blive fuldstændig plyndret (imperfekt).
Den hebraiske tekst har fem ord,[7] min oversættelse har 14 ord, og NWT13 har 11 ord. Subjektet i den første sætning er »landet«. I anden sætning er »landet« som subjekt underforstået, og derfor bruger jeg »det« som subjekt. Hver af de absolutte infinitiver har samme rod som den efterfølgende imperfektum, og det signalerer vægt. Derfor bruger jeg 14 engelske ord til at formidle alle nuancerne i den hebraiske tekst. NWT13 har markeret den vægt, der udtrykkes af de absolutte infinitiver sammen med imperfekterne.
Esajas 24:3b
For yhwh speaks (perfect) word this.
For Jehovah himself has spoken (perfect) this word.
For Jehovah has spoken (perfect) this word.
For yhwh taler (perfekt) ord dette.
For Jehova selv har talt (perfekt) dette ord.
For Jehova har talt (perfekt) dette ord.
Hebraisk har fem ord, min oversættelse har syv ord, og NWT13 har seks ord. I de fleste tilfælde står verbet før subjektet. Men i denne sætning står subjektet, yhwh, før verbet. Det viser, at subjektet er fremhævet, og jeg udtrykker det ved at bruge pronomenet »himselv, selv«. NWT13 understreger ikke subjektet.
Esajas 24:4a
mourn (perfect) wither (perfect) the land.
It will indeed mourn (perfect), the land will certainly wither (perfect).
The land mourns (perfect); it is wasting away (perfect).
sørge (perfekt) visne (perfekt) landet.
Det vil virkelig sørge (perfekt), landet vil helt sikkert visne (perfekt).
Landet sørger (perfekt); det visner (perfekt).
Den hebraiske tekst har tre ord, min oversættelse har ni ord, og NWT13 har syv ord. Syntaksen i 4a er den modsatte af syntaksen i 3a. I 3a var subjektet, »landet«, forbundet med det første verbum. I forbindelse med det andet verbum var det samme subjekt underforstået, og det blev udtrykt med »det«. I 4a er subjektet »landet« forbundet med det andet verbum. I forbindelse med det første verbum er det samme subjekt underforstået og udtrykkes ved »det«.
De tre hebraiske ord udtrykker en stærk betoning. For det første står de to perfektum side om side uden noget waw, der forbinder dem, og begge er sætningsinitialer. For det andet er der et ordspil, fordi stavemåden af de to verber med lidt forskellige betydninger kun adskiller sig med ét bogstav – verberne er ‘abāl og nābal.
Det første verbum med betydningen »sørge« udgør en selvstændig sætning, »det vil sørge«. Men fordi det er sætningens begyndelsesled, og derfor er eftertrykkeligt, er min oversættelse »Det vil virkelig (indeed) sørge.« Subjektet »det« refererer til subjektet i anden sætning, til »landet«. Fordi perfektum i den anden sætning står med begyndelsesbogstav, er det også betonet, og jeg oversætter sætningen med »landet vil helt sikkert (certainly) visne«. Hvert led er i sig selv eftertrykkeligt. Og brugt sammen er betoningen endnu stærkere. Oversætterne af NWT har hverken forstået, at verberne i begge sætninger er emfatiske, eller den retoriske pointe med sætningerne. De har endda ødelagt den retoriske pointe ved at bruge »landet« som subjekt i den første sætning i stedet for »det«.
I moderne prosa bruger vi også en konstruktion, der ligner den hebraiske, for at få læsernes eller publikums opmærksomhed: Jeg starter et foredrag med at sige: »De vil blive tilintetgjort.« Tilhørerne undrer sig over, hvem »de« er. Så siger jeg: »Guds fjender vil blive tilintetgjort.« Nu har jeg publikums fulde opmærksomhed, når jeg forklarer, hvem Guds fjender er.
Esajas 24:4b
Fade away (perfect) wither (perfect) the productive land.
It will indeed fade away (perfect); the productive land will surely wither (perfect).
The productive land withers (perfect); it is fading away (perfect).
Falme bort (perfekt) visne (perfekt) det produktive land.
Det vil virkelig svinde bort (perfekt); det frugtbare land vil helt sikkert visne (perfekt).
Det frugtbare land visner (perfekt); det svinder bort (perfekt).
Vers 4b har samme syntaktiske konstruktion som 4a. Den hebraiske tekst har tre ord, min oversættelse har 11 ord, og NWT13 har otte ord. Subjektet i den første sætning er underforstået og udtrykkes ved »det«. Dette pronomen henviser til subjektet i anden sætning. Dette subjekt er »det frugtbare land«, mens subjektet i anden sætning i 4a var »landet«. Her finder vi også et ordspil: Ordet, der er oversat med »withers, svinder bort«, er ‘āmāl, og ordet, der er oversat med »visne«, er nābal. Den usædvanlige konstruktion af de to sætninger i 4a udtrykker en stærk betoning, og det samme gælder for den lignende konstruktion af de to sætninger i 4b. Når der er to par af sætninger, hver med stærk betoning, bliver den samlede betoning af de fire sætninger endnu stærkere. Subjektet i de to sætninger i 4a er »landet«, og subjektet i de to sætninger i 4b er »det frugtbare land«. Det faktum, at de to subjekter er synonymer, øger betoningen. Oversætterne af NWT 13 har igen ødelagt den retoriske pointe i sætningerne ved at bruge »det frugtbare land« som subjekt i den første sætning i stedet for »det«.
Esajas 24:4c-5a
Fade away (perfect) prominent people the land and the land defile (perfect) under its inhabitants.
The prominent people of the land will undoubtedly wither (perfect) because the very land has been defiled (perfect) by its inhabitants.
The prominent people of the land wither (perfect). 5 The land has been polluted (perfect) by its inhabitants.
Visner bort (perfekt) fremtrædende mennesker landet, og landet besudlet (perfekt) under sine indbyggere.
Landets fremtrædende folk vil utvivlsomt visne (perfekt), fordi selve landet er blevet besudlet (perfekt) af dets indbyggere.
De fremtrædende mennesker i landet visner (perfekt). 5 Landet er blevet forurenet (perfekt) af dets indbyggere.
Hebraisk har otte ord, min oversættelse har 19 ord, og NWT13 har 14 ord. Den emfatiske syntaks fortsættes, både fordi perfektum i 4c er sætningsinitial (markeret med »undoubtedly, utvivlsomt«), og fordi verbet ‘āmal (»forsvinde«) bruges, som i den næstsidste sætning. Brugen af dette verbum forbinder denne sætning med sætningerne i 4a og 4b.
Men her tilføjes et nyt element. I de foregående fire sætninger var subjektet »landet« og »det frugtbare land«. Men nu er subjektet »de fremtrædende mennesker i landet«. Og der tilføjes en forklaring: Indbyggerne har besudlet landet. Subjektet, »landet«, i 5a står før verbet, og derfor er det understreget. Jeg udtrykker dette med adjektivet »very, meget«.
Sætningen i 5a er forbundet med den foregående sætning med konjunktionen waw. Denne konjunktion oversættes i de fleste tilfælde med »og«. Men fordi sætningen viser årsagen til, at de fremtrædende mennesker vil visne, oversætter jeg waw med »fordi«, hvilket er en legitim oversættelse af waw.
De vers, jeg har diskuteret ovenfor, viser på en fremragende måde, hvordan engelske læsere kan genskabe »til en vis grad, den hebraiske kortfattethed«. Den hebraiske tekst i versene har 24 ord, mine oversættelser har 60 ord, og NWT13 har 46 ord. For at formidle alle nuancerne i den kortfattede hebraiske tekst til engelske læsere kan jeg ikke se, hvordan det er muligt at bruge færre ord, end jeg har gjort. At genskabe »til en vis grad, den hebraiske kortfattethed« er således baseret på brugen af mange engelske ord, der viser, hvor meget mening der er i meget færre hebraiske ord.
Jeg vil komme med et par kommentarer til teksten i NWT13. Med hensyn til nøjagtigheden af gengivelserne henviser jeg til min oversættelse til engelsk af de 36 vers i Salme 68.[8] Jeg har sammenlignet teksterne i NIV og NRSV af denne salme med den hebraiske tekst. Jeg viser, at disse oversættelser ikke har formået at formidle 39 nuancer i den hebraiske tekst: Bøjningerne (imperfektum og perfektum) skelnes ikke 19 gange, vægtning baseret på ordstilling er ikke markeret 16 gange, og hifil verbene er ikke behandlet korrekt i fire tilfælde. NWT13 formidler heller ikke disse nuancer, mens de fleste af dem findes i NWT84. Eksemplerne ovenfor er taget fra et kapitel med 36 vers. Når vi indser, at dette er en meget lille del af de hebraiske og aramæiske dele af Bibelen, indser vi også, at der er tusindvis af nuancer i den oprindelige tekst, som ikke formidles af idiomatiske og fortolkende bibeloversættelser. Der er lidt mere end 27.000 vers i den hebraiske bibel. Hvis frekvensen af nuancer, der ikke formidles af idiomatiske oversættelser, er den samme i disse vers som i Salme 68, er der omkring 29.000 nuancer, der ikke formidles til de engelske læsere. Desuden er der mange andre nuancer af leksikalsk og syntaktisk betydning, som ikke formidles.[9] Desuden tilføjes mange nuancer, som ikke findes i originalteksten, i idiomatiske oversættelser. I kapitel 5 henviser jeg til nogle ord, som er tilføjet i NWT13, men som ikke findes i originalteksten.
Jeg har en eksamen i anvendt lingvistik (sprogvidenskab) fra Universitetet i Oslo, og jeg er uddannet oversætter. Når jeg læser en oversættelse, prøver jeg at finde ud af, hvorfor man har valgt en bestemt gengivelse. Men ærligt talt forstår jeg i mange tilfælde ikke årsagerne til de valg, som oversætterne af NWT13 har truffet. Nedenfor giver jeg et eksempel på en inkonsekvent oversættelse, et eksempel, hvor betydningen af en vigtig passage ødelægges, et eksempel, hvor læsningen af NWT13 vil vildlede læserne, og et eksempel på en forkert oversættelse, der ødelægger en vigtig doktrin. Der er mange lignende eksempler, som jeg ikke nævner.
[1] Vagttårnet af 1. maj 2008, side 18-22 og 15. december 2015, side 14-17.
[2] Vagttårnet fra 15. december 2015, side 11, ¶11.
[3] Newman og Nida, The Translator’s Handbook on Paul’s Letter to the Romans (Oversætterens håndbog om Paulus’ brev til Romerne) side 243.
[4] De hebraiske bøjninger, perfekt og imperfekt, kaldes i Vagttårnets artikel fra 2015 for »tilstande«. Det kan skabe forvirring, fordi »tilstande« er en grammatisk kategori, som ikke har noget med perfekt og imperfekt at gøre. Verber som »elske« og »hvile« er tilstande (statiske verber), og »gå« og »dræbe« er handlinger. Både statiske verber og handlingsverber bruges i perfekt og imperfekt bøjning. Hebraisk imperfekt og perfekt bør kaldes »aspekter«. Den vigtige pointe er, at når jeg bruger ordet »aspekt«, henviser jeg til de samme kategorier, som i artiklen kaldes »tilstande«. I slutningen af citatet bruges »aspekter«.
[5] Vagttårnet af 15. december 2015, side 16 og 17.
[6] En detaljeret forklaring på betydningen af de hebraiske aspekter samt eksempler på, hvordan verber kan oversættes, findes i bogen Furuli, The Fallacy of Prophetic Perfect – With Translations of Verses From the Prophets (Den profetiske perfektums vildfarelse – med oversættelser af vers fra profeterne).
[7] Den bestemte artikel og konjunktionen »og« tælles ikke som selvstændige ord, fordi de står foran et ord hver. (en forstavelse, der placeres foran et ord for at ændre dets betydning eller tilføje en specifik betydning til ordet).
[8] Furuli, The Fallacy of Prophetic Perfect – With Translations of Verses From the Prophets, side 327-333.
[9] Vagttårnet af 15. december 2015, side 14, fortæller, at NWT13 har 10% færre ord end NWT84. En af grundene er, at nuancerne i de hebraiske verber i de fleste tilfælde ikke kommer med. En anden grund er, at vi i mange tilfælde finder »genveje«, hvor nogle hebraiske ord, der betragtes som ubetydelige, slet ikke er oversat.
INKONSEKVENTE OVERSÆTTELSER
Eksempler på inkonsekvente oversættelser er gengivelserne af det græske ord mnemeion.
Tabel 6.3 Gengivelser af det græske ord mnemeion
Matthæus 28:8; Johannes 5:28. | mindegrav(e). | Ingen fodnote |
Matthæus 8:28; 23:29; 27:52, 60. | grav(e).
|
Fodnoter eller ”mindegrave” |
Markus 5:2; 6:29; 15:46; 16:2. | grav(e).
|
Fodnoter eller ”mindegrave” |
Lukas 11:44, 47; 23:55; 24:2, 9, 22, 24. | grav(e).
|
Fodnoter eller ”mindegrave” |
Johannes 11:17,31,38; 12:17; 19:41; 20:1. | grav(e).
|
Fodnoter eller ”mindegrave” |
Apostlenes Gerninger 13:29. | grav.
|
Fodnoter eller ”mindegrave” |
Markus 16:3, 8.
|
grav(e).
|
Ingen fodnoter |
Johannes 19:42; 20:2, 3, 4, 6, 8, 11.
|
grav(e).
|
Ingen fodnoter |
NWT84 oversætter alle forekomster af mnemeion med »mindegrav(e)«. NWT13 bruger kun denne gengivelse to steder, nemlig i Johannes 5:28 og Mattæus 28:8. Denne gengivelse er særlig vigtig i Johannes 5:28. Hvis gengivelsen i denne passage havde været »grave«, ville en naturlig konklusion have været, at alle mennesker ville få en opstandelse, fordi alle de døde er i grave.
I 22 passager bruges ordene »grav« eller »grave«. I alle disse passager er der en fodnote, der siger: »Eller ›mindegrave‹.« Det er ret mærkeligt. Når to passager har gengivelsen »mindegrav« uden en alternativ gengivelse i fodnoter, viser oversætterne, at dette – »grave« med kvalifikationen »minde« – er den sande betydning af mnemeion. På dette grundlag forstår jeg ikke, hvorfor oversætterne bruger »grav(e)« uden forbehold i disse 21 passager.
Vi bemærker også, at der ni steder bruges ordet »grav(e)« uden en fodnote. Og ét sted bruges ordet »grave«.
EN MANGLENDE EVNE TIL AT UDTRYKKE STYRKEN I DET GRÆSKE IMPERFEKTIVE ASPEKT
Et af de mest citerede vers af JV i de kristne græske skrifter er Johannes 17:3. I Vagttårnet fra 1. marts 1992, side 23, er der en meget lærerig artikel, der diskuterer gengivelsen »at tage viden til sig«. Jeg citerer det meste af denne artikel:
»Det betyder evigt liv, at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og ham, som du har udsendt, Jesus Kristus.« (Joh 17:3) Sådan sagde Jesus i bøn til sin himmelske Fader, og på den måde viste han en vigtig forudsætning for at få evigt liv. Men hvorfor gengiver New World Translation dette vers med »at få kendskab til …« i stedet for »at kende …«? Gud« i stedet for «kende … Gud«, som de fleste andre bibeloversættelser udtrykker det – se også fodnoten til Joh 17:3.
Det græske ord, der her er oversat med »få kendskab til« eller »kende«, er en form af verbet gi-no’sko. Og gengivelsen i New World Translation er designet til at fremhæve betydningen af det ord så fuldstændigt som muligt. Den grundlæggende betydning af gi-no’sko er at »vide«, men det græske ord har forskellige betydningsnuancer. Bemærk følgende definitioner:
»GINOSKO (ginōskō) betyder at tage viden til sig, at lære at kende, at genkende, at forstå eller at forstå fuldstændigt.«
(Expository Dictionary of Testament Words, W. E. Vine) At gengive gi-no’sko ‘tage viden til sig’ er derfor ikke at ‘ændre Bibelen’, som kritikere af New World Translation har påstået. I en diskussion af de forskellige betydningsnuancer, ordet kan rumme, siger den anerkendte leksikograf James Hope Moulton: »Det nuværende simplex, ginwskein, er durativ, ‘at tage viden til sig’. »-A Grammar of New Testament Greek.
A Grammatical Analysis of the Greek New Testament forklarer gi-no’sko , som det optræder i Joh 17:3, med, at det »indebærer en kontinuerlig proces«. En yderligere kommentar til dette græske ord findes i Word Studies in the New Testament af Marvin R. Vincent. Her står der: »Evigt liv består i viden, eller rettere stræben efter viden, da nutidsformen markerer en fortsættelse, en progressiv opfattelse.« (Kursiv i originalen.) A. T. Robertsons Word Pictures in the New Testament foreslår at oversætte ordet »bør blive ved med at kende«.
På originalsproget indebærer Jesu ord i Joh 17:3 derfor en kontinuerlig indsats for at lære den sande Gud og hans Søn at kende.
For at formidle den imperfektive betydning af græsk nutid er gengivelsen »tilegne sig kundskab« fremragende. Men DSR og oversætterne af NWT13 har afvist denne præcise gengivelse, der understreger den kontinuerlige handling med at tilegne sig kundskab, som aldrig stopper. I stedet har de lavet en statisk gengivelse:
NWT13: This means everlasting life, their coming to know you, the only true God, and the one whom you sent forth, Jesus Christ.
NV18: Det betyder evigt liv, at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
Brugen af participium (NWT13) indikerer, at de, der vil få evigt liv, skal igennem en proces, der fører til et endeligt resultat: De kender Gud. Og det er slutningen. Kraften i det imperfektive verbum ginōskō er en proces, der fortsætter uden at have en ende i sigte. Derfor har NWT13 en gengivelse, der er i modstrid med kraften i det imperfektive verbum.
Jeg kan kun gætte på, hvorfor oversætterne af NWT13 har afvist den fremragende gengivelse i NWT84. En mulighed er, at DSR og oversætterne er uenige i konklusionerne i artiklen i Vagttårnet fra 1992. En anden mulighed, som er sandsynlig, er, at DSR og oversætterne ikke forstår den reelle kraft af det imperfektive aspekt på græsk, og at de tror, at deres gengivelse er i overensstemmelse med verbets imperfektive kraft.
VIGTIGHEDEN AF AT GENGIVE KONJUNKTIONER KORREKT
Første Korintherbrev kapitel 5 og 6 har en liste med ni substantiver og et substantiviseret adjektiv, der er udstødelsesforseelser. Gengivelsen af ni af navneordene i NWT13 viser, at de henviser til konkrete, klart identificerbare handlinger. Men flertalsformen af navneordet pleonektēs gengives som »grådige mennesker«, og »grådighed« er et ønske eller en forestilling, der er meget vanskelig at identificere. Og en person kan ikke udelukkes på grund af et ønske.
På side 242-244 argumenterer jeg for, at begrebet »grådighed« (»et umætteligt ønske om at få mere«) ikke findes i de hebraiske skrifter og de kristne græske skrifter, og at betydningen af substantivet pleonektēs er »udnytter« (en, der bruger nogen eller noget uretfærdigt til sin egen fordel). Brugen af konjunktion i 1 Korinther 5:10 understøtter den konkrete og klart identificerbare handling at udnytte i modsætning til det abstrakte ønske »grådighed«. Dette ses i NWT84, hvor konjunktionerne er korrekt gengivet, men ikke i NWT13, hvor kontrasten mellem konjunktionerne ikke er vist. Det første citat af 1 Korintherbrev 5:9.10 nedenfor er fra NWT84, og det andet er fra NWT13:
9 I mit brev skrev jeg til jer, at I skulle holde op med at omgås utugtige, 10 jeg mente ikke helt og holdent denne verdens utugtige (horkarle) eller (ē) havesyge (pleonektēs) (kai) og pengeafpressere (harpax) eller (ē) afgudsdyrkere.
9 I mit brev skrev jeg, at I skulle holde op med at omgås seksuelt umoralske mennesker, 10 Jeg mente ikke alle mennesker i denne verden der lever på en umoralsk måde, er griske (ē) (pleonektēs) (kai) eller pengeafpressere (harpax) eller (ē) afgudsdyrkere.
Jeg har markeret konjunktionerne »og« og »eller« med forskellige farver, fordi det er de vigtige ord i konstruktionen. I den græske tekst har substantivet pleonektēs artikel, og det efterfølges af konjunktionen »og«, mens det substantiviserede adjektiv harpax er uden artikel. Robertson og Plummer, A Critical and Exegetical Commentary on the First Epistle of St. Paul to the Corinthians, side 105 , har de fire ord tois pleonektais kai harpaxin med græske bogstaver, og vi læser:
Disse udgør en enkelt klasse, forbundet med den enkelte artikel og kai og adskilt fra hver af de andre klasser med ē.
Det græske bogstav ēta (ē) betyder »eller«. NWT84 sætter korrekt »eller« efter »denne verdens horkarle (pornois)« og efter »pengeafpressere« (harpax). Det viser, at Paulus i vers 10 nævner tre forskellige klasser, 1) pornois, 2) pleonektēs og harpax, og 3) eidōlolatrais. Hvad betyder det, at pleonektēs og harpax udgør en enkelt klasse?
Louw og Nida, A Greek-English Lexicon Based on Semantic Domains i den elektroniske version af Gramcord har en tabel med ord, der viser, hvad »one single class« betyder.
Tabel 1.2 Sproglige enheder koblet sammen med kai
ouranos kai gē | Himmel og jord
|
Markus 13:31
|
limnē tou pyros kai theiou | Søen af ild og svovl
|
Åbenbaringen 20:10
|
argyrion kai khrysion | Sølv og guld
|
Apostlenes Gerninger 20:33
|
koinōneō haimatos kai sarkos | Have del i blod og kød
|
Hebræerbrevet 2:14
|
akhlys kai skotos piptei | Tåge og mørke faldt | Apostlenes Gerninger 13:11
|
Ho nomos kai hoi profētai | Loven og profeterne
|
Matthæus 5:17
|
Som kommentar til den første post i tabel 1.2 skriver Louw og Nida:
en mere eller mindre fast frase, der svarer til et enkelt leksikalsk element.
Pointen her er, at de ord, der er bundet sammen med »og« (kai), supplerer hinanden så tæt, at de fungerer sammen som en enhed. Ordene har ikke præcis samme betydning, men de har betydninger, der er af samme art og supplerer hinanden.
Hvis vi anvender dette på de to græske ord pleonektēs og harpax, skal disse ord også være af samme »klasse« eller art og supplere hinanden for at kunne udgøre en sproglig enhed. Betydningen af harpax er let at finde. Verbet harpazō betyder ifølge Mounce Greek Dictionary »at gribe, som et vildt dyr, tage væk med magt, snuppe væk.« Og betydningen af adjektivet harpax er »glubsk, glubsk som et vildt dyr; glubsk, tilbøjelig til afpresning og røveri, en afpresser.«
Fordi den grundlæggende betydning af harpax er at tage noget væk ved brug af magt, foretrækker jeg gengivelsen »røver« for dette ord. Fordi Paulus gør ordene harpax (»røver«) og pleonektēs til en enhed, og harpax betyder at tage noget væk med magt, vil vi forvente, at pleonektēs har en betydning af samme slags.
Udtrykket »at udnytte« betyder »at bruge nogen eller noget uretfærdigt til egen fordel«,[1] og en udnytter er en person, der gør dette. Idéerne om uretfærdig brug af noget til egen fordel og at tage noget fra nogen med magt deler konnotationen om at kræve gevinst fra nogen uden deres samtykke og kan derfor fungere som en enhed. Med andre ord ville »udnyttere« og »røvere« være et fremragende par til at danne en enkelt enhed.
Men udtrykkene »grådige mennesker« og »røvere« ville ikke fungere godt som to dele af en enhed, fordi grådighed er et overdrevent ønske, en sindstilstand, mens røveri indikerer forskellige handlinger ved brug af magt. Derfor er det, at Paulus kobler ordene pleonektēs og harpax sammen til en enkelt enhed, et stærkt bevis for, at pleonektēs har betydningen »udnytter«. Men det vigtige faktum, at Paulus bruger ordene pleonektēs og harpax som en sproglig enhed, bliver ikke formidlet til læserne af NWT13.
EN GENGIVELSE, DER KAN BEDRAGE LÆSERNE
Jehovas Vidner prædiker den gode nyhed fra hus til hus. Overvej følgende situation: En husejer spørger om jordens skæbne, om den vil blive brændt til aske eller ej. Vidnet svarer, at jorden aldrig vil blive ødelagt, og han citerer Prædikerens Bog 1:4 (NWT13): »En generation går, og en generation kommer. Men jorden forbliver for evigt.« Men sagen er, at husbonden er blevet bedraget, fordi det hebraiske ord ‘ōlam henviser til en tidsperiode af ukendt længde og ikke til en periode, der aldrig slutter. Så det »bevis«, der bruges, er ikke den hebraiske tekst i Prædikerens Bog, men den opfattelse, som oversætterne af NWT13 har.
Jeg har aldrig set noget bevis for, at de gamle hebræere havde en idé om en tidsperiode, der aldrig ville ende. De kunne højst forestille sig en periode, hvis afslutning de ikke kunne se. Så jeg sætter spørgsmålstegn ved, om noget ord i den hebraiske bibel bør oversættes med »for evigt.«[2] Under alle omstændigheder ved vi ikke, om Salomon brugte ordet ‘ōlam i betydningen »en periode af ukendt længde« eller »en periode, som jeg ikke kan se enden på«. Men NWT13-oversætterne har læst en moderne idé ind i Prædikerens Bog 1:4, en idé, der kan bedrage læserne. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor DSR og oversætterne har afvist den fremragende gengivelse »time indefinite« i NWT84.
EN GENGIVELSE, DER ØDELÆGGER EN GRUNDLÆGGENDE DOKTRIN
De fleste forskere mener, at jødernes babyloniske fangenskab varede omkring 50 år. Men JV mener, at det varede 70 år, som Bibelen siger. (Jeremias 25:11, 12; Daniel 9:2; 2 Krønike 36:21) Men gengivelsen af Jeremias 25:9 i NWT13 vil ødelægge denne tro. Nedenfor sammenligner jeg de to NWT-oversættelser (mine kursiveringer):
NWT84: and against its inhabitants and against all these nations round about.
NV93: Og jeg vil føre dem mod dette land og mod dets indbyggere og mod alle disse nationer rundt omkring
NWT13: I will bring them against this land and against its inhabitants and against all these surrounding nations.
NV18: Jeg vil føre dem imod dette land og dets indbyggere og alle de omkringboende nationer.
Gengivelsene af NWT13 og NV18 er forkert. At bruge ordet »omkringboende nationer« er en overtrædelse af leksikalsk betydning og syntaks. »Alle disse nationers« position i forhold til noget er ikke angivet, og ordet sābib kan med rette gengives med ›omkring‹. Hvis henvisningen var til »de omkringliggende nationer«, ville perioden på 70 år ifølge sammenhængen henvise til disse nationer og ikke til jøderne. Desuden, fordi hver af disse nationer ikke ville tjene Nebukadnesar II i præcis 70 år, må dette årstal være symbolsk og kan muligvis henvise til omkring 50 år.
Baseret på et detaljeret studie af sammenhængen kan der argumenteres stærkt for at identificere »alle disse nationer rundt omkring« som de stammer og klaner, der befandt sig i Judas og Jerusalems land.[3]
Den forkerte oversættelse af Jeremias 25:9 er et typisk eksempel på de problemer, som idiomatiske og fortolkende oversættelser skaber, når oversætterne ikke tager hensyn til tekstens nuancer.
NOGLE VILDLEDENDE UDSAGN I APPENDIKS A4 I NWT13
Der er flere problemer med udsagnene i appendiks A4, og jeg diskuterer nogle af dem nedenfor.
A4: På hebraisk kommer navnet Jehova fra et verbum, der betyder »at blive«.
Påstanden om, at »Jehova« kommer fra et verbum, er ren spekulation. Der er ingen forbindelse mellem yhwh og noget verbum. Denne misforståelse kan være baseret på, at man ikke har indset, at det sidste »h« i yhwh er en vokal, som det sidste »h« er i de fleste hebraiske ord. Konsonanterne i Guds navn er således yhw og ikke hwh. Beviset for dette er det store antal hebraiske inskriptioner, hvor nogle personnavne begynder med yhw og andre slutter med yhw. Men ingen navne begynder eller slutter med hwh.[4]
A4:
Billedet ovenfor vil vildlede læserne. Verbet »to become, at blive«, som er nævnt i citatet ovenfor, er her skrevet med gammelhebraiske, aramæiske og latinske bogstaver. Læserne vil naturligvis tro, at disse hebraiske bogstaver med betydningen »at blive« forekommer i gamle manuskripter. Men der er ingen klare beviser for, at verbet hwh nogensinde har eksisteret på hebraisk.[5] Verbet med betydningen »at være/blive« er hyh, og det forekommer 3.576 gange i den hebraiske bibel.
A4: Det er således New World Bible Translation Committee’s opfattelse, at Guds navn betyder »Han får til at blive«.
Dette er et forsigtigt udsagn og ikke en kendsgerning. Men Insight on the Scriptures II, 5, hævder som en kendsgerning, at »Han får til at blive« er betydningen af Guds navn. Hvis der fandtes et verbum hwh, og hvis det havde en hifil-form (en kausativ form), ville denne form have været yahweh. Det betyder, at DSR og oversætterne mener, at den korrekte udtale af Guds navn er »Yahveh«. Men det fortæller de ikke læserne; man skal kunne hebraisk for at forstå det. Hebraiske fonologiske regler, der anvendes på de teoforiske navne (navne, der begynder med yehō) i den hebraiske bibel, viser imidlertid, at gengivelsen »Jahve« er umulig.
Derimod er der stærke beviser i Den Hebraiske Bibel og akkadiske kileskrifttavler med jødiske navne for, at den oprindelige udtale af Guds navn var »yehowa.«[6] Det er tydeligt, at det sidste bogstav »h« i navnet yhwh repræsenterer den lange vokal ā, og at Guds navn har de tre konsonanter yhw. Disse tre konsonanter har tilsammen ikke nogen betydning på hebraisk. Vi kan sammenligne dette med ordene ‘ælōhim og ‘ēl, som begge oversættes med »gud«, og som begge er betegnelser eller titler, der henviser til Jehova. Men bogstaverne i disse to ord har ikke en specifik betydning. På samme måde må vi konkludere, at bogstaverne yhw, Guds navn, er unikke og ophøjede og ikke har nogen særlig betydning på hebraisk.
A4: Derfor er betydningen af navnet Jehova ikke begrænset til det relaterede verbum, der findes i 2. Mosebog 3:14, som lyder: »Jeg vil blive, hvad jeg vælger at blive« eller »Jeg vil vise mig at være, hvad jeg vil vise mig at være«.
Verbet i 2. Mosebog 3,14 er hāyā (hyh), og det er det eneste klassisk hebraiske verbum med betydningen »være; blive«. Som vist er der ikke noget »beslægtet verbum« på hebraisk med betydningen »være; blive« skrevet som hāwā (hwh).
Grundlæggende beskriver verbet hāyā en tilstand. Men fordi der bruges 1. person ental, ville det være tautologisk at oversætte det som tilstanden »jeg er«. Så referencen må være til fremtiden, og derfor må verbet referere til aktivitet. Gengivelsen »Jeg vil være/blive, hvad jeg vil være/blive« ville henvise til en stationær tilstand. Men gengivelsen »Jeg vil vise mig at være, hvad jeg vil vise mig at være« ville henvise til aktivitet. Dette er den fine gengivelse af NWT84. Gengivelsen af NWT13 er »Jeg vil blive, hvad jeg vælger at blive.« Problemet med denne gengivelse er, at ordet »vælge« ikke findes i den hebraiske tekst og ikke har noget grundlag i leksikon, grammatik eller syntaks. Derfor er denne gengivelse en parafrase snarere end en oversættelse.
KONKLUSION
For femten år siden begyndte jeg at undre mig over den retning, som DSR førte organisationen. Der var ikke længere et stærkt fokus på Bibelens tekst, og der var ingen opmuntring til et personligt studium af denne tekst. Der var næsten ingen studier af bibelteksten i Vagttårnet. Men artiklerne handlede grundlæggende om kristne egenskaber som tro, gudfrygtighed, hvordan man adskiller sig fra verden, og hvordan vi kan leve et afbalanceret kristent liv. Alle disse emner er fremragende og nødvendige. Men når der kun diskuteres sådanne spørgsmål, og der er meget få studier af Bibelens tekst, er der efter min mening en klar ubalance.
Så skete der noget vigtigt i 2013: Den reviderede New World Translation blev udgivet. Og nu begyndte der at tegne sig et mønster. Det nuværende DSR har et syn på Bibelen, som er forskelligt fra det syn, som New World Bible Translation Committee havde i 1950 og medlemmerne af det første DSR, som blev dannet i 1971. Synspunktet er, at detaljerne og nuancerne i Bibelens tekst ikke er vigtige. Dette mønster blev endnu tydeligere i 2015, da artiklen om typer og antityper dukkede op. Nu blev det klart, at DSR, ud over at betragte nuancer i den oprindelige tekst som uvigtige, mente, at store dele af de hebraiske skrifter ikke har nogen profetisk betydning – kun moralske lektioner kan uddrages af dem. Nu blev det klarere for mig, hvorfor der blev udgivet så få studier af Bibelens tekst. Jeg indså, at konsekvensen af dette synspunkt er, at en stor del af teksten i de hebraiske skrifter ikke har nogen særlig betydning for kristne, men bare er »fyldmateriale«. At en stor del af teksten i de hebraiske skrifter ikke har nogen betydning for os, forklarer også den store vægt på meditation på bekostning af personligt studium. Når teksten ikke har nogen betydning for os, behøver den ikke at blive studeret. Men vi kan meditere over, hvad teksterne minder os om.
Som et Vidne, der har lært vigtigheden af at komme så tæt som muligt på den oprindelige tekst, og som har lært vigtigheden af nøjagtig viden, var jeg meget bekymret over DSR’s nye synspunkter og beslutninger. Ud over virkningerne af dette nye syn på Bibelen var jeg også vidne til flere situationer, hvor beslutninger om ikke-bibelske spørgsmål truffet af DSR forårsagede skade på mange vidner. Jeg havde ingen magt til at gøre noget ved disse situationer. Men jeg sendte flere breve til hovedkvarteret, hvor jeg påpegede fejl i litteraturen.
Jeg har altid været loyal over for DSR og organisationen. Og jeg har forsvaret organisationen i norsk radio og tv og i forskellige skrifter. Det har jeg gjort, fordi jeg har troet og stadig tror på, at dette er den eneste sande religion. Men jeg har set, hvordan den nuværende DSR i de senere år har ført organisationen i den forkerte retning, og faktisk er medlemmerne af DSR ved at ødelægge organisationen indefra! Klimakset for mig blev nået i 2019, da vi fik den nye bog for ældste, »Shepherd The Flock Of God« (Vær Hyrder for Guds Hjord). Den indeholder flere menneskelige bud, som ikke har noget grundlag i Bibelen. På grund af dem er titusinder blevet udstødt, og andre titusinder vil blive udstødt i fremtiden, hvis disse menneskelige bud ikke fjernes. I denne situation kan jeg ikke være stille længere, og derfor har jeg skrevet denne bog.
EN SAMMENLIGNING AF DE TO BIBELSYN
DSR fra 1972: Alle nuancer og finesser i Bibelens originaltekst er vigtige.
DSR fra 2013: Detaljerne i Bibelens oprindelige tekst er ikke vigtige.
DSR fra 1972: Bibelen er fuld af typer (profetiske beretninger) og antityper.
DSR fra 2015: De fleste af de beretninger, som tidligere blev opfattet som profetiske typer, er ikke profetiske. De minder kun DSR om forskellige ting.
DSR fra 1972: Personlige interaktive studier af Bibelen opmuntres i høj grad.
DSR i det 21. århundrede: Personligt interaktivt studium af Bibelen er ikke nødvendigt. Det er »TRÆLLENS« pligt. Men læsning af Bibelen og meditation opmuntres.
[1] https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/exploit.
[2] Furuli, The Fallacy of Prophetic Perfect – With Translations of Verses From the Prophets, side 310, 311.
[3] Furuli, The Fallacy of Prophetic Perfect – With Translations of Verses From the Prophets, side 300-304
[4] En detaljeret diskussion af alle de punkter i A4, som jeg kritiserer, findes i kapitlet »The Pronunciation of the Tetragram« i Furuli, The Tetragram – Its History, Its Use in the New Testament, and Its Pronunciation (2018), 192-240.
[5] Furuli, The Tetragram – Its History, Its Use in the New Testament, and Its Pronunciation, side 230-239.
[6] Furuli, The Tetragram – Its History, Its Use in the New Testament, and Its Pronunciation, side 204-222.
TILLÆG
NYLIGE EKSEMPLER PÅ, HVAD MEDLEMMERNE AF DSR ER BLEVET MINDET OM
Hvad er karakteren af de påmindelser, der præsenteres af DSR som åndelig føde til rette tid? Jeg illustrerer dette med en diskussion af Haggaj 2:6,7, og jeg citerer fra NV93:
6 „For således har Hærstyrkers Jehova sagt: ’Endnu en gang — inden længe — og jeg vil ryste himmelen og jorden og havet og den tørre grund.’ 7 ’Og jeg vil ryste alle nationerne, og alle nationernes kostbare skatte skal komme; og jeg vil fylde dette hus med herlighed,’ har Hærstyrkers Jehova sagt.
At »alle nationers dyrebare ting« henviser til oprigtige mennesker, der fylder Jehovas åndelige tempel, har været JV’s synspunkt siden Anden Verdenskrig. Men spørgsmålet er, om det er rystelsen af alle nationerne, der får de dyrebare ting til at »komme ind«.
Der er ikke noget i Haggajs tekst, der kan give et klart svar på dette spørgsmål. Efter at Haggaj har nævnt rystelsen af nationerne i vers 7, begynder sætningen, der introducerer »alle nationernes kostbarheder«, som »vil komme ind«, med konjunktionen waw (»og«). Den syntaktiske brug af denne konjunktion på hebraisk er flydende, og derfor kan vi ikke vide, om der er en sammenhæng mellem rystelserne og de dyrebare ting.
Haggajs ord var rettet mod folket i hans dage, og de repræsenterede en opmuntring til at støtte genopbygningen af Jehovas tempel i Jerusalem. Og de »dyrebare ting« på den tid var tydeligvis de mennesker, der kom til templet for at tilbede Jehova. Hebræerbrevets forfatter citerer Haggaj 2:6, 20-22 i Hebræerbrevet 12:26, 27 og anvender ordene på fremtiden:
26 Dengang rystede hans stemme jorden, men nu har han lovet: »Endnu en gang vil jeg ryste ikke bare jorden, men også himlen.« 27 Nu indikerer udtrykket »endnu en gang« fjernelse af de ting, der er rystet, ting, der er lavet, for at de ting, der ikke rystes, kan forblive.
Kommentarerne i Vagttårnet fra september 2021, side 19, er:
I modsætning til den rystelse, der nævnes i Haggaj 2:7, vil denne rystelse betyde evig ødelæggelse for dem, der ligesom Farao nægter at anerkende Jehovas ret til at regere.
Dette er en korrekt kommentar, fordi Hebræerbrevets forfatter skrev under inspiration, at rystelsen af nationerne henviser til deres ødelæggelse. Som nævnt var »nationernes kostbarheder« i den første opfyldelse på Haggajs tid mennesker, der kom for at tilbede Jehova i hans tempel. Efter dette mønster kan »de dyrebare ting« i dag også være mennesker, der kommer for at tilbede Jehova i hans åndelige tempel.
Men hvornår »kommer de ind« (i templet)? På grund af ordene i Hebræerbrevet 12:26, 27 er opfyldelsen i vores tid, af rystelsen af nationerne, deres ødelæggelse. Fordi de »dyrebare ting« vil »komme ind« efter rystelsen, siger DSR, at rystelsen vil omfatte mere end ødelæggelsen af nationerne, nemlig forkyndelsen af de gode nyheder om Riget, herunder stærke budskaber om dom før ødelæggelsen af nationerne. Så de ræsonnerer, at de »dyrebare ting« vil »komme ind« efter denne forkyndelse og før nationernes ødelæggelse.
Dette er en mulig fortolkning. Men der er også en anden mulighed, som er beskrevet i Åbenbaringen kapitel 7:9, 10. Den store skare ses, og denne store skare »kommer ud« af (overlever) den store trængsel, ifølge vers 14. Så den store skare ses efter den store trængsel og nationernes ødelæggelse, og den står foran tronen og tilbeder således Jehova i hans tempel. De »dyrebare ting« i opfyldelsen i dag kan henvise til den store skare, og i så fald vil de »komme ind« efter nationernes ødelæggelse; efter deres »rystelse«. Og fordi 7:9, 14, 15 specifikt siger, at disse kommer »ud af alle nationer« for at stå foran Jehova »i hans tempel« på et tidspunkt og i en situation efter nationernes ødelæggende rystelse i den store trængsel, kan man argumentere for, at denne mere direkte skrifthenvisning vejer til fordel for denne alternative forklaring.
Bemærk, at jeg ikke antyder, at »de dyrebare ting« henviser til den store skare. Men jeg påpeger, at det eneste, vi ved om opfyldelsen i dag, er, at »rystelsen af nationerne« henviser til deres ødelæggelse. Og der er ingen spor i sammenhængen, der kan fortælle os, om de »dyrebare ting« henviser til »de mange folkeslag«, der strømmer til Jehovas tempel ifølge Esajas 4:2, 3 [som er DSR’s fortolkning] eller til den store skare.
Begge anvendelser er ren spekulation, og det viser, at det, som en tekst minder medlemmerne af DSR om, ikke er andet end gætværk. Jeg vil nu illustrere denne pointe med det andet eksempel fra Haggajs ord, nemlig forholdet mellem »rystelsen« og at »de dyrebare ting« kommer ind. I Vagttårnet fra 15. maj 2006, side 31, står der:
Gennem profeten Haggaj forudsagde Jehova: »Jeg vil ryste alle nationerne, og alle nationernes ønskelige ting skal komme ind; og jeg vil fylde dette hus med herlighed.« (Haggaj 2:7) Får »alle nationers« rysten »det ønskværdige« i nationerne – ærbødige individer – til at omfavne sand tilbedelse? Svaret er nej.
Men Vagttårnet fra september 2021, side 16, siger;
Den billedlige rystelse, som Haggaj forudsagde, har en positiv effekt på nogle mennesker. Han fortæller os, at som et resultat af rystelsen vil »de dyrebare ting [oprigtige mennesker] fra alle nationerne komme« for at tilbede Jehova. (Læs Haggaj 2:7-9.) Både Esajas og Mika forudsagde en lignende udvikling, som ville ske »i de sidste dage.« – Esajas 2:2-4, fodnote; Mika 4:1, 2, fodnote.
En fodnote til dette afsnit siger:
Dette er en justering i forståelsen. Til tider sagde vi, at de oprigtige hjerters tiltrækning til Jehova ikke var forårsaget af rystelsen af alle nationerne. Se »Spørgsmål fra læsere« i Vagttårnets udgave af 15. maj 2006.
Nu nærmer vi os hovedpointen. Vagttårnet fra 2006 og 2021 siger modsatte ting, og fodnoten i Vagttårnet fra 2021 siger, at den seneste fortolkning er »en justering i forståelsen«. Der er ikke noget klart grundlag for nogen af forståelserne af Haggajs ord, for det eneste, der er sikkert, er, at rystelsen af nationerne henviser til deres ødelæggelse. Så hvad er grundlaget for de forskellige forståelser? Grundlaget er, hvad teksten i Haggaj minder DSR’s medlemmer om. I 2006 blev de mindet om, at rystelsen af nationerne ikke fik »nationernes dyrebare ting« til at »komme ind«. Men i 2021 blev de mindet om det modsatte, at rystelserne får »nationernes dyrebare ting« til at »komme ind«. Og i begge tilfælde blev det, de blev mindet om, præsenteret som åndelig føde, der kom fra Jehova på det rette tidspunkt. Men som i det første eksempel ovenfor om de »mange mennesker«, der »strømmer til Jehovas tempel« versus »den store skare«, er det også rent gætværk, om »rystelserne« får »de dyrebare ting« til at »komme ind« eller ej.
Når detaljerne i en antitype eller opfyldelsen af en profeti beskrives, vil der altid være et subjektivt element, som vi kan klassificere som »gætværk«. Men de forskellige beskrivelser ses i forhold til helheden, og derfor har de subjektive beskrivelser et vist grundlag. Det betyder, at disse beskrivelser kan vurderes af læserne i forhold til helheden.
Dette er dog ikke tilfældet i forbindelse med påmindelser. Her er der tale om rent subjektive vurderinger hos medlemmerne af DSR, og de beskrives ikke i forhold til »helheden« eller ledsages af understøttende argumenter, som vi ser det i de to eksempler ovenfor. Snarere forventer DSR, at læserne accepterer den justerede forståelse som sandhed, uden at de behøver at fremlægge noget egentligt skriftligt bevis. I virkeligheden siger medlemmerne af DSR: »I kraft af den magt og autoritet, der er givet os som den trofaste og kloge træl, er alt, hvad vi skriver, mad til rette tid fra Jehova. Så I skal acceptere alt, hvad vi skriver, som sandhed, bare fordi vi siger det.«