Etter mitt syn er det styrende råds nye avgjørelse om at blodkomponenter er tillatt, det samme som å åpne Pandoras eske. Dette er ikke bare en endring av en læresetning; det er et spørsmål om liv og død. Jeg forventer mange søksmål på grunn av konsekvensene av det tidligere forbudet, og det kan også bli uro i menighetene.
KONSEKVENSENE AV FORBUDET MOT BLODKOMPONENTER
Å ta blod fra andre personer inn i sin egen kropp kan forårsake skade ved å overføre sykdommer og skade ens immunforsvar. Det er ingen tvil om at det å unngå blod har beskyttet helsen til Jehovas vitner.
Men hva med de negative effektene, inkludert død, ved å nekte blodoverføringer? I løpet av de 20 årene jeg var medlem av sykehuskontaktutvalget i Oslo, var det bare to vitner i Norge som døde, men som kunne ha overlevd ved å motta blod. Jeg snakker ikke om personer som er terminalt syke, for eksempel med leukemi, som kan forlenge livet i en kort periode ved å motta blod. Men jeg snakker om akutt sykdom eller operasjoner.
Et av vitnene døde av mangel på blodplater. Jeg kontaktet sykehus-tjenesten i Brooklyn per telefon, men brødrene kunne ikke hjelpe. På det tidspunktet ble eksperimenter med trombopoietin for å øke produksjonen av blodplater utført. Professoren som behandlet broren kontaktet kolleger i to andre land og ba om eksperimentelt trombopoietin-serum, men uten hell. Derfor døde broren.
Medlemmene av det styrende råd hadde forbudt bruken av blodplater, og derfor hadde de indirekte ansvaret for brorens død.
En annen negativ effekt av forbudet mot blodfraksjoner som få vitner er klar over, er den mindre effektive behandlingen vitner får i forbindelse med kreft. Cellegiftbehandling mot kreft ødelegger blodkomponenter, og infusjon av røde blodceller, eller hvite blodceller, eller blodplater er nødvendig. Når vitnene nekter å ta imot disse komponentene, får de en dårligere cellegiftbehandling.
Konsekvensen av forbudet mot blodkomponenter har ført til livene til titusenvis av vitner med kreft har blitt forkortet, og til og med til en rask død for noen. Dette har også medlemmene av det styrende råd ansvaret for.
BETYDNINGEN AV BLODSKYLD PÅ GRUNN AV GROV UAKTSOMHET
Hva er sammenhengen mellom forbudet mot blod og blodskyld? Ordet «blodskyld» betyr at en person er ansvarlig for å gi sitt eget liv, fordi han har krenket blodets hellighet, som vi ser i 1. Mosebok 9:5, 6:
5 Og dessuten: Blodet av DERES sjeler skal jeg kreve tilbake. Av hver levende skapnings hånd skal jeg kreve det tilbake; og av menneskets hånd, av hånden til enhver som er hans bror, skal jeg kreve menneskets sjel tilbake. 6 Den som utgyter menneskeblod, ved mennesker vil hans eget blod bli utgytt, for Gud dannet mennesket i sitt bilde.
I sin presentasjon i Update #6, 2026, drøftet Geoffrey Jackson det nye synet på blodkomponenter. I forbindelse med krenkelsen av blodets hellighet sa han:
It includes bloodguilt caused by murder or by careless or reckless conduct that could result in the loss of life.
Det inkluderer blodskyld forårsaket av drap eller av uforsiktig eller hensynsløs oppførsel som kan føre til tap av liv.
Spørsmålet om blodskyld ble drøftet i Våkn opp! for 8. februar 1971, side 22, i artikkelen: «Du skal ikke slå i hjel». Eksempler på blodskyld forårsaket av «grov uaktsomhet («criminal negligence») finner vi gitt på side 27:
Moseloven sa også at når et dødsfall skyldtes grov uaktsomhet (Engelsk: «criminal negligence»), medførte det blodskyld, rimelig nok. Hvis for eksempel en okse stanget i hjel en mann, ble den avlivet. Men hvis eieren visste at oksen var farlig, og likevel ikke passet på den, da skulle både oksen og dens eier bøte med livet. ble oksen drept. Men hvis eieren visste at oksen var stangvill og han unnlot å holde den innesperret, måtte både oksen og eieren bøte med livet.
Jacksons ord om «uforsiktig eller hensynsløs oppførsel som kan føre til tap av liv» blir definert i Vakttårnets litteratur som «grov uaktsomhet» («criminal negligence»)
Vakttårnet for 15. september 2006, side 30, drøfter situasjonen når en bror dreper en mann med sin bil. Hvis føreren kjørte for fort eller hadde drukket alkohol, kan han ha pådratt seg blodskyld. Artikkelen sier:
Hvis blodskyld er fastslått, bør et dømmende utvalg opprettes.
Dette betyr at det å pådra seg blodskyld er eksklusjonsgrunn.
HAR MEDLEMMENE AV DET STYRENDE RÅD BLODSKYLD PÅ GRUNN AV GROV UAKTSOMHET?
Så lenge bibelstudentene og Jehovas vitner har eksistert, har de anerkjent blodets hellighet. Hvis et vitne krenket blodets hellighet, ville han eller hun ikke bli straffet. Men det endret seg i 1961 da det å ta blod inn i kroppen ble en eksklusjonsgrunn. Vi leser i Vakttårnet for 15. mars 1961, side 143:
I betraktning av hvor alvorlig det er å føre blod inn i den menneskelige organisme ved en blodoverføring, vil da en innvigd, døpt kristen som bryter Bibelens påbud vedrørende dette ved å ta blodoverføring, utsette seg for å bli utstøtt fra den kristne menighet?
Guds inspirerte Ord svarer ja.
Å akseptere en av hovedkomponentene i blodet er inkludert i forbudet. Men nå er det tillatt å ta blodkomponenter inn i kroppen. Tre skriftsteder ble brukt av Jackson for å rettferdiggjøre det nye synet på blodkomponenter:
Galaterne 6:5
5 For hver enkelt skal bære sin egen bør.
1. Korinter 4:6
6 Disse ting, brødre, har jeg nå overført og anvendt på meg selv og Apọllos til gagn for dere, for at dere av vårt tilfelle skal lære denne regelen: «Gå ikke ut over det som står skrevet», for at ingen av dere skal bli oppblåst og være for den ene og imot den andre.
Korinter 1:24
Ikke slik at vi er herrer over DERES tro, men vi er medarbeidere på DERES glede, for det er ved DERES tro at dere står.
I sin presentasjon sa Geoffrey Jackson:
However, since the Scriptures don’t comment on the various products that may be derived from blood, we recognize that in harmony with 1 Corinthians 4:6 we are not authorized to go beyond the things that are written. We also recognize what is stated at 2 Corinthians 1:24, “Not that we are the masters over your faith, but we are fellow workers for YOUR joy, for it is by your faith that you are standing.”
Men siden Skriftene ikke kommenterer de ulike produktene som kan utvinnes av blod, erkjenner vi at vi i samsvar med 1. Korinter 4:6 ikke har myndighet til å gå ut over det som står skrevet. Vi erkjenner også det som står i 2. Korinter 1:24: “Ikke at vi er herrer over deres tro, men vi er medarbeidere for DERES glede, for det er ved deres tro dere står.”
Det som er spesielt interessant med Jacksons ord, er at han innrømmer at forbudet mot røde blodceller, hvite blodceller og blodplater ikke har noe grunnlag i Bibelen. Dette betyr at helt siden the styrene råd ble skapt i 1971, i 55 år, har medlemmene av det styrende råd vært “herrer over deres tro” og har «gått ut over det som står skrevet». Men nå har de endret oppfatning.
Jeg skal nå vende tilbake til det første sitatet fra Jackson og spørre:
- Når medlemmene av det styrende råd, uten noe grunnlag i Bibelen, innførte et forbud mot blodplater, med trussel om eksklusjon for å bryte loven, og den norske broren fulgte denne loven og døde på grunn av mangel på blodplater, er dette «uforsiktig og hensynsløs oppførsel som kan føre til tap av liv» fra medlemmene av det styrende råds side?
- Når titusenvis av vitner ikke har fått den beste cellegiftbehandling for sin kreft, og dette har forkortet deres liv, har medlemmene av det styrende råd som forårsaket dette, blodskyld på grunn av «grov uaktsomhet»?
Hver leser bør vurdere disse spørsmålene.
ETTERSKRIFT
Hvis et vitne før 17. september 2026 uttrykte den oppfatning at fordi røde blodceller, hvite blodceller og blodplater ikke er nevnt i Bibelen, er det et samvittighetsspørsmål å ta imot disse eller ikke, ville to eldste snakke med ham og be ham endre oppfatning. Hvis han ikke aksepterte de eldstes krav, men fortsatte å snakke om sitt syn, ville han bli skskludert, fordi han skapte uro i menigheten.
