A DISASSOCIAZIONE DI GRY NYGÅRD — UNA VIOLAZIONE DEI PRINCÌPI BIBLICI. II

Gli anziani delle congregazioni dei Testimoni di Geova non sono stati adeguatamente istruiti nella gestione dei casi che possono portare alla disassociazione. Quando un comitato giudiziario prende in considerazione un caso, si consiglia ai tre membri di leggere ciò che dice Il Libro degli Anziani sulla gestione dei casi. Tuttavia, non è possibile imparare a trattare gli esseri umani in una situazione difficile o complessa leggendo poche righe di un libro.

Più volte ho fatto notare agli anziani che prendono la direttiva la necessità di dare agli anziani che si occupano di casi, in particolare a quelli che si occupano di casi difficili, un’istruzione approfondita su come gestire i casi. Non so se i miei suggerimenti fossero giunti al Corpo Direttivo. Ma, ad oggi, tale educazione non è stata data agli anziani.

Le procedure che entrambe le commissioni hanno utilizzato in questo caso mostrano la loro totale incompetenza per quanto riguarda la gestione dei casi. Ciò è particolarmente allarmante perché i membri dei comitati sono anziani esperti. Inoltre, si suppone che gli anziani che compongono un comitato di appello siano ancora più istruiti ed esperti degli anziani che facevano parte del comitato giudiziario. In armonia con questo, i membri del comitato giudiziario sono anziani rispettivamente da 17, 21 e 31 anni. Uno dei membri del comitato di appello è anziano che presiede e coordinatore in una grande congregazione da 27 anni, un altro membro ha lavorato presso la filiale di Ytre Enebakk per diversi anni ed è stato anziano per 16 anni, e il terzo membro è stato un anziano da 39 anni ed è un rappresentante viaggiante da molti anni.

Questa situazione mi ricorda le parole in 1 Pietro 4:18 (NWT13)

¹⁸ “E se per il giusto è difficile essere salvato, che ne sarà dell’empio e del peccatore?”

Il mio punto è che se i tre membri del comitato giudiziario che erano anziani esperti e i tre membri del comitato d’appello, che sono tra gli anziani più esperti della circoscrizione, possono commettere così tanti errori elementari nella gestione di un caso, cosa possiamo aspettarci da altri anziani meno esperti?

Questo caso, come è illustrato in dettaglio dalla Corte Distrettuale e dalla Corte d’Appello, mostra che la maggior parte degli anziani non ha competenza nella gestione dei casi che possono portare alla disassociazione. E questo dimostra che i normali Testimoni di Geova non hanno alcuna sicurezza ai sensi della legge perché gli anziani non solo sono gli accusatori, ma anche sia i giudici che la giuria, e le decisioni prese dagli anziani non possono essere riesaminate e valutate da altri, se non dalla filiale.

LA MIA ABILITAZIONE E LE MIE QUALIFICHE Sono stato Testimone di Geova per 59 anni e anziano per 57 anni. Durante la maggior parte di questo tempo, ho ricoperto incarichi nell’organizzazione (sorvegliante che presiede, coordinatore, sorvegliante di circoscrizione, sorvegliante di distretto e insegnante nei corsi per anziani). Per questo motivo ho una profonda conoscenza dell’organizzazione dei Testimoni di Geova. La mia opinione personale è che i JW sono l’unica religione i cui insegnamenti si basano sulla Bibbia. Ma nel 21° secolo, i membri del Corpo Direttivo si sono dati poteri dittatoriali e hanno inventato e introdotto 35 dei 46 reati di disassociazione elencati nel Libro degli Anziani senza alcun fondamento nella Bibbia. Anche le procedure relative alla gestione dei casi giudiziari presentano grandi debolezze. In questa sezione, criticherò il modo in cui i membri del comitato giudiziario e del comitato di appello hanno gestito il caso contro Nygård. A questo proposito, menziono che quattro di questi membri sono miei amici personali. KS, che era un membro del comitato giudiziario, ed io eravamo contemporaneamente membri del comitato di collegamento dell’ospedale di Oslo. RA è stato per tre anni il sorvegliante di circoscrizione quando io ero sorvegliante che presiedevo in una congregazione di questa circoscrizione. Abbiamo lavorato insieme predicando di casa in casa e in diversi altri modi. TG è stato anziano per due anni nella congregazione in cui ero il sorvegliante che presiede. BM è stato per molti anni il sorvegliante che presiede in una congregazione che usava la stessa Sala del Regno che usava la mia congregazione. E abbiamo collaborato in molti modi diversi. Non conosco Gry Nygård e non ho avuto alcun contatto con lei prima delle ultime settimane. Non ho mai incontrato l’avvocato Stub-Christiansen, che è un anziano in una delle congregazioni dei Testimoni di Geova a Drammen, e non ho mai incontrato l’avvocato Danielsen. Ho una visione positiva dei quattro anziani che sono miei amici, ma critico il modo in cui hanno gestito il caso contro Nygård perché hanno violato le procedure di gestione dei casi giudiziari che si trovano nel Libro degli Anziani e nella Bibbia. Un compito fondamentale per tutti gli anziani è parlare se vedono qualcosa che non va nell’organizzazione e rimediare a ciò che non va, ed è quello che cerco di fare in relazione a questo documento che ho scritto.

LA GESTIONE DEL CASO DA PARTE DEL COMITATO GIUDIZIARIO

La maggior parte della corte descrive ciò che è accaduto all’Hotel Plaza nel modo seguente (Ref. 2):

Il 10 marzo 2018, Nygård ha preso un accordo con un amico maschio, anche lui separato dalla moglie, per cenare insieme. Nygård ha incontrato l’uomo all’Oslo Plaza, hanno cenato e hanno bevuto dell’alcol. Dopo cena, andarono nella stanza che l’uomo aveva in albergo per prendere il cappotto di Nygård che lei aveva lasciato nella stanza. Nygård ha detto che si è sdraiata sul letto per un breve riposo e si è addormentata. Si è svegliata la mattina del giorno dopo, verso le 11:30, ed era nuda. L’uomo le disse che durante la notte avevano commesso “porneia”, il che significa immoralità sessuale. Più tardi quella sera, o il giorno successivo, l’uomo chiamò Nygård e le disse che aveva fatto sesso orale con lei, ma si fermò quando si rese conto che stava dormendo.

È stato formato un comitato giudiziario e Nygård ha incontrato il comitato giudiziario il 22 marzo 2018. La maggioranza della Corte d’Appello descrive il risultato della riunione nel modo seguente (Ref. 3):

Nygård ha incontrato il comitato giudiziario il 22 marzo 2018. Sulla base di ciò che ha detto, il comitato giudiziario ha trovato motivi per disassociarla dai Testimoni di Geova. Nygård è stata informata della decisione lo stesso giorno.

Il 25 marzo 2018, Nygård ha presentato ricorso contro la disassociazione. E ha incontrato il comitato di appello il 2 aprile 2018. Il comitato di appello ha concordato con il comitato giudiziario che doveva essere disassociata.

La base per la decisione di disassociazione del comitato giudiziario.

La base per la disassociazione di un membro della congregazione è descritta ne Il libro per gli anziani capitolo 12, punto 40:

(1) Confessione: L’ammissione della trasgressione, per iscritto o a voce, può essere accettata come prova decisiva senza bisogno di ulteriori prove (Gios. 7:19). Ci devono essere due testimoni della confessione, ed essa deve essere chiara, non ambigua.

(2) Testimoni oculari: Ci vogliono due o tre testimoni oculari, non semplicemente persone che ripetono cose che hanno sentito dire; non si può intraprendere nessuna azione se c’è un solo testimone (Deut. 19:15-17; Giov. 8:17; 1 Tim. 5:19, 24, 25).

Questi requisiti si basano sulla Bibbia. Non c’erano due testimoni oculari di quello che è successo all’Hotel Plaza. Ciò significa che solo una confessione chiara e inequivocabile di Nygård di aver commesso immoralità sessuale e la mancanza di rimpianti da parte sua potrebbe portare alla sua disassociazione.

Il comitato giudiziario non ha detto a Nygård per quale/i peccato/i è stata disassociata

Nygård dice che non sapeva di essere stata invitata a partecipare a una riunione giudiziaria. Ciò è contestato dai membri del comitato giudiziario, che affermano di averla informata di ciò. Quale delle due versioni sia corretta non possiamo saperlo. Ma se l’avessero invitata a una riunione giudiziaria, violarono il lato più importante di tale invito, che è scritto nel Libro degli Anziani capitolo 15, punto 7 (2)

Spiega quale sarebbe stata la sua linea d’azione.

Lo scopo di questo è che l’imputato dovrebbe avere il tempo di considerare tutti i lati della situazione e avere l’opportunità di presentare testimoni che possano confermare che non è colpevole. Come possiamo sapere che questo non è stato fatto, cioè che gli anziani non le hanno detto quale peccato avrebbe dovuto aver commesso, e quale avrebbe dovuto essere discusso nella riunione giudiziaria? Cerchiamo di fare chiarezza.

In relazione a una disassociazione, il comitato giudiziario deve redigere un verbale sull’accaduto nell’incontro con l’imputato. Tale relazione sarà messa in busta sigillata e riposta nell’archivio riservato della Congregazione. Se la decisione di disassociazione viene impugnata, il comitato di appello otterrà il rapporto e, se la persona in futuro chiederà la reintegrazione, il comitato che esamina il caso leggerà il rapporto per capire perché la persona è stata disassociata. Su questa base, i membri del comitato decideranno se la persona sarà reintegrata.

Il rapporto del comitato giudiziario che è stato scritto sette giorni dopo l’incontro con Nygård, dice (Ref 4):

GN [Nygård] ha inviato un messaggio dicendo che forse era colpevole di porneia. Sullo sfondo delle conversazioni con lei, si forma un comitato giudiziario e i membri erano RA, TGU e KS (CO: coordinatore).

GN racconta di aver preso appuntamento con un fratello di Nittedal per mangiare insieme. Più tardi la sera si sono recati nella stanza d’albergo che il fratello aveva affittato per l’occasione. Fu consumato altro alcol e si abbracciarono. Sulla base delle sue parole, non ricorda cosa fosse successo. GN si addormenta e si sveglia nuda. Fanno colazione il giorno dopo e partono. Hanno anche qualche contatto telefonico nei giorni successivi alla cena.

L’opinione di GN è che poiché non ricorda nulla, non è colpevole di porneia. Il comitato chiede se sente di essere stata violentata o abusata sessualmente, cosa che nega costantemente. GN racconta che hanno parlato dell’episodio il giorno successivo e, come dice lei, “tutti possono commettere errori”. GN e il fratello di Nittedal evidentemente non sono nemici. Questa situazione non ha creato un rapporto teso tra loro. Sono ancora in contatto e si parlano per telefono. GN chiama l’uomo da cui è separata qualche giorno dopo l’incontro con il comitato giudiziario, e lei gli dice che lui è libero di risposarsi. Sia GN che il fratello di Nittedal sono separati in questo momento ma non sono liberi di sposarsi di nuovo.

Questo è un rapporto strano perché non c’è tutto ciò che dovrebbe contenere un tale rapporto. Il rapporto non dice nulla su quale illecito abbia commesso Nygård né specifica alcuna prova a sostegno di tale presunto illecito. E nemmeno il rapporto dice nulla sul fatto che Nygård abbia espresso rammarico o meno per tali illeciti.

Il rapporto dice che lei ha inviato un messaggio a un anziano in cui ha scritto che non era sicura di essere colpevole di porneia. Il rapporto non dice nulla su come la sua domanda sia stata gestita dalla commissione. L’unica “accusa” contro di lei nel rapporto è che ha cenato con un uomo con cui non era sposata, che avevano bevuto bevande alcoliche e che si erano abbracciati. Nessuna di queste azioni può essere definita porneia.

Poiché questo rapporto sarà la base per le considerazioni di un comitato di appello e la base per un comitato che prenderà in considerazione il reintegro, dobbiamo presumere che il comitato giudiziario non fosse a conoscenza di ulteriori illeciti di Nygård al di là di quanto scritto nella relazione, perché qualsiasi altro grave illecito sarebbe stato sicuramente incluso in quella relazione, e avrebbe dovuto esserlo.

Poiché il rapporto del comitato giudiziario non dice di quale peccato concreto fosse colpevole, e i membri del comitato giudiziario e del comitato di appello non hanno detto né alla Corte distrettuale né alla Corte d’Appello di quale peccato concreto fosse colpevole, possiamo concludere con certezza che nemmeno gli anziani che l’hanno invitata all’adunanza giudiziaria le hanno parlato di alcun peccato concreto.

È stata disassociata sulla base del termine generico “immoralità sessuale” senza menzionare alcun atto di peccato concreto che possa essere classificato come “immoralità sessuale”. È un principio fondamentale nei tribunali norvegesi che una persona non può essere giudicata per un presunto crimine che non è definito, e lo stesso principio è valido tra i Testimoni di Geova, come mostra la citazione dal Libro degli Anziani. Ciò significa che disassociando Nygård senza dirle il peccato concreto per cui è stata disassociata, sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno messo da parte e violato la sicurezza di Nygård ai sensi della legge.

L’interrogatorio di Nygård

Uso la parola “interrogatorio” perché il modo in cui i membri del comitato giudiziario hanno trattato Nygård, come si vede nei loro resoconti presso la Corte Distrettuale, è una violazione di tutte le procedure di base per la gestione dei casi giudiziari che sono scritte nel Libro per Anziani.

Secondo Nygård, lei ha detto al comitato giudiziario che si è addormentata sul letto nella stanza con i vestiti addosso e si è svegliata alle 11:30 del giorno successivo senza vestiti. Ha anche detto che l’uomo con cui ha cenato le ha detto di aver fatto sesso orale con lei mentre dormiva.

Cosa avrebbero dovuto fare i membri del comitato giudiziario? Avrebbero dovuto fare alcune domande sulla situazione e sull’uomo con cui stava insieme. E poi, avrebbero dovuto seguire la linea d’azione menzionata nella Torre di Guardia (edizione per lo studio) di dicembre 2019, pagina 14, dove viene discussa la questione di una donna fidanzata che è stata violentata mentre era in un campo. Deuteronomio 22:25-27 (NWT13) dice:

²⁵ “Se però l’uomo ha incontrato in campagna la ragazza fidanzata e l’ha violentata, allora deve morire solo l’uomo che l’ha violentata, ²⁶ mentre alla ragazza non devi fare nulla. Lei non ha commesso un peccato che meriti la morte. Questo caso è come quello di un uomo che aggredisce il suo prossimo e lo uccide. ²⁷  Siccome l’uomo l’ha incontrata in campagna, la ragazza fidanzata ha gridato, ma non c’era nessuno che la potesse aiutare.”

La legge di Mosè diceva che una donna fidanzata che avesse volontariamente avuto rapporti sessuali con un uomo doveva morire. Se un uomo cercava di violentare una donna in città e lei urlava, qualcuno poteva sentirle urlare e venire a salvarla. Ma se un uomo provasse a violentare una ragazza mentre era nel campo, nessuno sarebbe in grado di sentire le sue urla. La Torre di Guardia commenta così la situazione:

In questo caso alla ragazza veniva dato il beneficio del dubbio. In che senso? Si dava per certo che la ragazza avesse gridato, ma che non ci fosse stato nessuno lì ad aiutarla. Quindi non aveva commesso adulterio. L’uomo invece era colpevole di stupro e di adulterio perché ‘aveva violentato’ la ragazza fidanzata.

La legge di Mosè non è valida oggi. Ma i principi su cui è stata costruita sono eterni. Il principio in questo caso è che quando non c’è prova di un peccato grave (qui: immoralità sessuale), la persona non può essere giudicata colpevole.

Nygård chiese aiuto agli anziani e raccontò loro cosa era successo. Non c’erano testimoni della situazione e quindi, gli anziani avrebbero dovuto, con le sue parole, accettare che non fosse colpevole di sesso orale, e quindi una riunione del comitato giudiziario non avrebbe dovuto essere convocata.

Nella Corte distrettuale, si è verificato il seguente scambio tra il giudice (D) e KS (uno dei membri del comitato giudiziario):

D: Un’ultima breve domanda. Il problema della volontarietà. Penso che sia ben documentato che è menzionato da qualche parte nel Libro della corte, credo. Hai considerato la questione della volontarietà in relazione a questo reato sessuale?

KS: No, non l’abbiamo fatto.

Questo è davvero sensazionale. Nygård ha detto al comitato giudiziario che dopo che si è svegliata, l’uomo le ha detto di aver fatto sesso orale con lei. E la questione cruciale era se avesse in qualche modo qualche senso di colpa in relazione a questo. E questa domanda non è stata affatto presa in considerazione dal comitato. In questo caso, il comitato giudiziario avrebbe dovuto seguire la guida della citata Torre di Guardia. Non c’erano testimoni, e quindi avrebbero dovuto concedere alla donna “il beneficio del dubbio”. O in altre parole, avrebbero dovuto accettare le parole di Nygård.

Ma invece di accettare le sue parole, hanno iniziato a interrogarla. Perché l’hanno fatto quando Nygård ha detto loro che stava dormendo e non sapeva nulla di quello che era successo? Il tribunale distrettuale fa riferimento al secondo messaggio di testo di Nygård. Nel primo messaggio di testo a KS, Nygård scrive (Ref 2):

Ciao. Ho bisogno di parlare con voi anziani. Sono entrata in una situazione che non so come gestire e penso che sia bene parlarvi per motivi di sicurezza. Spero che questo sarà possibile. Saluti da Gry.

KS le ha chiesto di descrivere la situazione e lei ha scritto (Ref. 2)

Sì. La situazione è che è successo qualcosa mentre dormivo. Non sono sicura di aver attraversato il confine di porneia.

In due occasioni nel suo resoconto alla Corte Distrettuale, KS fa riferimento a questo messaggio di testo:

Questa è evidentemente una persona con una cattiva coscienza per qualcosa – per questo motivo vuole parlare con gli anziani. Quindi evidentemente c’è qualcosa che la porta a dirci qualcosa, qualcosa per cui ha una pessima coscienza.

In questo messaggio di testo, è implicito che si tratta di una persona con una cattiva coscienza perché ha violato i principi biblici. Questo in realtà è molto chiaro nel messaggio di testo, insieme a una visita in un ristorante insieme a una persona che si trova nella sua stessa situazione, che non è sposata,

Le conclusioni che trae KS sono incredibili! I messaggi di testo mostrano chiaramente che Nygård sta chiedendo aiuto per sapere se ha attraversato il confine della porneia. Prendo le sue parole “per parlarti per motivi di sicurezza” nel primo messaggio di testo per implicare l’opposto di una cattiva coscienza. La sua opinione è che non abbia attraversato il confine della porneia perché la situazione è avvenuta mentre dormiva. Ma “per motivi di sicurezza”, gli anziani devono essere informati della situazione.

Trarre la conclusione che i messaggi di testo mostrano che il mittente ha una cattiva coscienza è semplicemente impossibile. Non è nemmeno prendere le parole nel peggior significato possibile, ma è togliere le parole dal loro contesto. Le parole di LS mostrano che i membri del comitato giudiziario non hanno avuto una visione positiva di Nygård fin dall’inizio. Erano sospettosi e quando ha detto che l’uomo aveva fatto sesso orale con lei mentre dormiva, erano abbastanza sicuri che stesse nascondendo la verità.

L’enorme quantità di domande che le hanno posto indica anche che avevano dei pregiudizi nei suoi confronti. Si prega di considerare il seguente scambio tra KS e l’avvocato dei Testimoni di Geova (R):

R: le hai fatto domande concrete?

KS: Sì, le abbiamo fatto un gran numero di domande. Ma pensi che siano particolarmente legati a questa situazione [su quello che è successo nella stanza dell’albergo]?

G: Sì.

Quando il giudice (D) pone delle domande a KS, lui dà risposte diverse:

D: Nygård ha raccontato esattamente cosa è successo nella stanza dell’hotel?

KS: Sì, bevevano alcolici e ci sono stati anche, come ho detto prima, baci e carezze. Ha anche detto che c’è stato del sesso orale.

D: Ha detto in quali circostanze è successa l’ultima cosa?

KS: Scusa, cosa?

D: Ha detto qualcosa di più in quali circostanze è avvenuto il sesso orale? Qualcosa a riguardo?

KS: No, in realtà, quando siamo in un comitato giudiziario, non andiamo avanti cercando di delucidare su tutti i dettagli. Pertanto, quando siamo di fronte a una persona che lo dice, non approfondiamo oltre. Penso che sia ovvio che quando esce un’idea, un resoconto nella sua essenza, per usare questa espressione, allora non ci si scava più dentro. Non l’abbiamo fatto.

Il punto cruciale, in questo caso, è che mentre Nygård ha riferito che l’uomo ha fatto sesso orale con lei mentre dormiva, lei aveva qualche responsabilità per questo? Quando il giudice lo chiede, KS risponde che Nygård ha detto che c’era stato del sesso orale. Quando il giudice ha chiesto le circostanze in cui ciò è avvenuto, KS risponde che il comitato giudiziario non ha voluto chiarire i dettagli su questo e non le ha chiesto. Ma nella sua risposta all’avvocato dei Testimoni di Geova, KS ha detto che le hanno fatto “un gran numero di domande” su quello che è successo nella stanza d’albergo, evidentemente perché erano sospettosi ed erano certi che lei non avesse detto loro la verità.

 L’importante questione se Nygård acconsentisse al sesso orale non è stata considerata.

Come detto, nel rapporto del comitato giudiziario non viene citata alcuna forma di rapporto sessuale tra Nygård e l’uomo. Ma nel suo scambio con il giudice della corte distrettuale, LS ha affermato che Nygård ha menzionato il sesso orale, ma non riusciva a ricordare le circostanze in cui è accaduto.

Se è corretto che l’uomo abbia praticato sesso orale su Nygård mentre dormiva, era colpevole di stupro, secondo il codice penale § 291, lettera b. La questione se Nygård abbia acconsentito o meno al sesso orale non è stata presa in considerazione dal comitato giudiziario. In relazione al messaggio di testo che conteneva la parola porneia, l’avvocato di Nygård (DA) ha chiesto a KS nella Corte Distrettuale:

DA: C’è qualcosa [in questo messaggio di testo] di importante a parte la parola porneia?

KS: Sì. È scritto chiaramente che collega la porneia a qualcosa che è successo mentre dormiva.

DA: Le hai chiesto cosa è successo mentre dormiva?

KS: Non riesco a ricordarmelo.

DA: No. Ma ora, col senno di poi, pensi che fosse importante chiederlo, perché…?

KS: Sento che nella tua domanda o nella risposta è implicito, o se poniamo la domanda; ‘se si sente violentata o abusata?’, che è implicito nella tua risposta o nella nostra risposta, che noi… E lei non lo fa. Quindi non pensavamo che fosse un… No, ma come ho detto, non ricordo direttamente se l’abbiamo chiesto.

La risposta di KS è in qualche modo poco chiara. Ma sembra che senta che la domanda dell’avvocato sia una trappola. Se dice che le hanno chiesto cosa fosse successo mentre dormiva, la sua risposta naturale sarebbe stata che è stata abusata sessualmente. Ma non era così, secondo KS. Successivamente il giudice (D) e KS hanno avuto il seguente scambio:

D: La domanda se ha acconsentito al reato sessuale è stata presa in considerazione?

KS: No, non è stata considerata.

Sullo sfondo delle risposte di KS, come dobbiamo intendere le seguenti parole nel rapporto della commissione giudiziaria: “La commissione chiede se si sente violentata o abusata sessualmente, cosa che nega costantemente”. Questo non dimostrerebbe che, contrariamente alla testimonianza di KS, quel consenso o nessun consenso è stato considerato dopotutto? La risposta è no.

Dopo la sua negazione di stupro o abuso sessuale, le avrei posto la seguente domanda: “L’uomo ti ha detto che ti ha fatto sesso orale mentre stavi dormendo? Non è la stessa cosa dell’abuso sessuale?” Una domanda del genere avrebbe potuto mostrare cosa intendeva veramente quando negava lo stupro o l’abuso sessuale. Il fatto che i membri del comitato giudiziario non abbiano scoperto cosa intendesse per negare lo stupro o l’abuso sessuale riflette la mancanza di competenza dei membri del comitato giudiziario per quanto riguarda la gestione dei casi giudiziari.

Al momento dell’incontro con il comitato giudiziario, lei non sapeva che fare sesso con qualcuno che dorme è definito stupro dalla legge penale. Il significato della sua smentita, spiegata dalla maggioranza della Corte d’Appello, era che non voleva denunciare l’uomo alla polizia, e quindi non ha definito quello che aveva fatto come abuso sessuale. In Corte d’Appello, Nygård ha anche negato lo stupro e gli abusi sessuali. Ma il giudice ha fatto diverse domande, e quindi ha capito cosa voleva dire (Ref. 20, 21):

L’opinione della maggioranza dopo la presentazione delle prove è che ciò che è stato decisivo per i membri del comitato giudiziario e del comitato di appello è stato che Nygård in un messaggio a KS ha chiesto se fosse colpevole di “porneia” e che lei davanti al comitato giudiziario negasse che intendesse dire di essere stata violentata o di aver subito abusi sessuali. Lo ha ripetuto in Corte d’Appello e, tra l’altro, ha spiegato di non ritenere che l’uomo fosse colpevole di una violazione della Legge Penale e di non aver pensato di denunciarlo alla polizia. A quel tempo, non sentiva di essere stata violentata e che ciò che le era successo potesse essere considerato uno stupro secondo il diritto penale.

Che tipo di rapporti sessuali siano stati compiuti, o se Nygård ha dormito per la maggior parte del tempo o per tutto il tempo durante il rapporto sessuale, e se lei era d’accordo, sembra che non siano stati discussi durante l’incontro nel comitato giudiziario o qualcosa che i membri del comitato hanno rifiutato di prendere in considerazione.

Non c’era una confessione chiara e univoca.

Il Libro per gli Anziani dice: “Ci devono essere due testimoni della confessione, ed essa deve essere chiara, non ambigua.” Il presidente del comitato giudiziario, KS, ha scritto nel documento non datato intitolato: “Una dichiarazione del presidente del comitato giudiziario originale nel caso di Gry Helen Nygård” che è stato allegato all’avviso 2 del convenuto al tribunale distrettuale di Follo il 30 ottobre, 2019 dall’avvocato Stub-Christiansen:

Il 22 marzo 2018 abbiamo avuto un incontro con GHN perché aveva confessato di aver commesso immoralità sessuale, che secondo la Bibbia è un peccato.

Nella comunicazione del convenuto alla Corte d’Appello di Borgarting del 28 aprile 2020, l’avvocato Stub-Christiansen, l’avvocato dei Testimoni di Geova, ha scritto:

Nygård ha precedentemente confessato di aver commesso un grave peccato biblico ed è stata disassociata a causa di ciò.

Entrambe queste affermazioni non sono vere. Nygård non aveva mai confessato un grave peccato biblico e per questo fu disassociata. Ma diamo un’occhiata più da vicino a queste affermazioni.

In relazione alla decisione del comitato giudiziario secondo cui Nygård era colpevole di porneia, troviamo nel seguente scambio tra l’avvocato di Nygård e KS nel Tribunale Distrettuale:

DA: Allora continuo. Ha detto che c’erano alcuni scopi licenziosi e qualcosa che non ha senso. Può chiarire questo punto?

KS: Beh, quando ci troviamo di fronte a una persona che ci racconta cosa è successo; non dovremmo chiamarlo un appuntamento, ma in ogni caso erano felici insieme, in un ristorante, bevono alcolici, vengono in questa stanza d’albergo, bevono alcolici – e poi viene la questione degli scopi licenziosi che è un po’ difficile da capire, alla fine, cioè che si addormenta.

E dopo, quando si sveglia nuda il giorno dopo, allora “Siamo amici, facciamo colazione insieme, e basta”. Poi penso che sia un po’ difficile da capire in un certo senso… Beh, ci sono tutte le carte in tavola? Gry collabora con il comitato giudiziario? Risponde solo alle domande che le vengono poste o è aperta e collabora? Quando io, in un certo senso, non ho avuto questa impressione… allora divento molto incerto riguardo a quello che dice.

DA: Pensa quindi che deve essere successo qualcosa e che deve aver passato il confine di porneia?

KS: Sì, è quello che dice lei stessa, quindi non c’è bisogno di chiederselo.

DA: Ma avete detto che probabilmente era perché c’erano degli scopi licenziosi e (…)

KS: No, era qualcosa di cui abbiamo discusso. Dopo aver dato la sua versione, lei non sarebbe stata più presente nella stanza, e quindi ne abbiamo discusso come comitato. Abbiamo esaminato quello che era successo e vediamo… cosa è successo qui? Ok. Ti addormenti, sì, e basta. E poi, da questo punto in poi siete amici e fate colazione e poi avere contatti dopo, attraverso questi anni…

DA: Il mio tempo è limitato, quindi per favore sia specifico. Quale significato aveva con gli scopi licenziosi – quale significato ebbe nella decisione?

KS: Certo, quando sentiamo che non tutte le carte sono sul tavolo. Sentiamo che è così… Non abbiamo un vero resoconto di quello che è successo… Allora abbiamo l’impressione che questo non sia un essere umano che si pente di ciò che ha fatto. E non vuole assumersi la responsabilità di ciò che ha fatto. Ci sono molte scuse sul motivo per cui si è trovata in questa situazione.

DA: Sa se ci sono delle regole riguardo alla prova quando qualcuno ha oltrepassato i confini della porneia?

KS: Per favore. Ancora una volta, cosa ha detto?

DA: Sa se ci sono delle regole che mostrano quando qualcuno ha oltrepassato i confini della porneia, se c’è, per esempio, un comitato giudiziario?

KS: Certo. Ad esempio, cosa hanno da dire i testimoni. Ma qui abbiamo una testimonianza molto chiara da parte sua. Dice chiaramente nel messaggio di testo che è collegato alla porneia. Questa è di per sé la testimonianza più potente. O altri testimoni, quello potrebbe essere quello che era presente nella stanza d’albergo.

DA: Sì. Ma avete costruito su una confessione. È stato capito correttamente?

KS: Sì

DA: Sì, è corretto che occorrono due testimoni per la confessione?

KS: Non se la persona stessa fornisce… un resoconto onesto. Questo è abbastanza buono, e non c’è bisogno di testarlo.

DA: Per chi?

KS: Beh, se dice a un comitato giudiziario che è incerta se ha oltrepassato il confine della porneia, allora è di per sé… Non abbiamo bisogno di due testimoni per…

DA: Poiché lei dice che non ne è sicura, questo è abbastanza buono per essere vista come una confessione? È questo che sta dicendo?

KS: No, non lo dico. Dico solo che quello che ha detto, quello che ha scritto…

DA: (…) È una confessione quando lei è incerta?

KS: No, ma c’è qualcosa che è molto chiaro nel testo qui, che lei non scrive per divertimento. Ecco evidentemente una persona che ha una cattiva coscienza per qualcosa, ed è per questo che vuole parlare con gli anziani. È evidentemente qualcosa che le fa dire qualcosa di cui ha una cattiva coscienza.

DA: Ha scritto che ha bisogno di aiuto per far fronte a una situazione che non sa come gestire. Lo interpreta come una confessione se è così che ti capisco?

KS: Non solo questo, ma insieme a quello che dice al comitato giudiziario e al suo resoconto, allora questa è una confessione per come la vediamo noi, sì.

Questo è uno scambio molto interessante perché questa è una discussione sulla “prova” che Nygård è colpevole di porneia. KS afferma che il comitato ha dovuto tirar fuori le risposte da Nygård, e questo dimostra che ha qualcosa da nascondere. Il problema con questo punto di vista è che Nygård aveva detto al comitato che l’uomo aveva fatto sesso orale con lei mentre dormiva. E non può rispondere a domande su qualcosa che non conosce.

Questo dimostra che per quanto riguarda la porneia non ci sono domande legittime da porre, tranne la domanda che i membri del comitato devono porsi: c’è qualche prova che lei stia mentendo quando dice che l’uomo ha fatto sesso orale con lei mentre dormiva?

Dobbiamo notare che il risultato del “gran numero di domande” che i membri del comitato hanno posto a Nygård è stato che i due avevano consumato alcolici dopo essere venuti nella sua stanza e essersi abbracciati. Nygård nega che ciò sia accaduto, e nega anche le affermazioni attribuite a lei che sono state aggiunte in seguito – che i due sono diventati intimi, si sono baciati e che entrambi si sono sdraiati sul letto.

Evidenzierò ora i punti più importanti dello scambio tra l’avvocato di Nygård e KS. L’avvocato chiede se è probabile che Nygård sia colpevole di porneia. KS risponde: “Questo è quello che dice lei stessa, quindi non c’è bisogno di chiederselo”. Come vedremo più avanti nello scambio, KS si riferisce al suo messaggio di testo con le parole: “Sì. La situazione è che è successo qualcosa mentre dormivo. Non sono sicuro di aver attraversato il confine con la porneia.” KS prende queste parole come una confessione di essere colpevole di porneia.

L’avvocato di Nygård ora discute il concetto di “confessione” e KS conferma che la base per la decisione del comitato giudiziario sulla disassociazione è che Nygård ha dato una confessione. Secondo KS, la confessione è che non è sicura di aver attraversato il confine di porneia. L’avvocato chiede: “È una confessione che lei è incerta?” KS evidentemente sente di essere su un terreno instabile a causa di questa domanda. E in contraddizione con ciò che ha detto in precedenza, risponde alla domanda con No. Poi continua dicendo che poiché Nygård voleva parlare con gli anziani, ovviamente aveva una cattiva coscienza.

L’avvocato chiede quindi se le sue parole che è entrata in una situazione che non sa come gestire sono una confessione che è colpevole di porneia. KS dice che non è solo il messaggio di testo, ma la somma totale di ciò che ha detto al comitato giudiziario, combinato con il messaggio di testo, mostra che lei è colpevole di porneia. Notiamo in particolare però che non dice alla corte ciò che Nygård ha detto al comitato.

Deve essere questa stessa situazione, come raccontato da KS, a cui si riferiscono sia KS che l’avvocato dei Testimoni di Geova quando afferma che Nygård ha confessato di essere colpevole di un peccato grave. Ma la discussione sopra mostra chiaramente che l’affermazione secondo cui Nygård aveva fatto una confessione di essere colpevole di immoralità sessuale è sbagliata!

Tuttavia, se la situazione di cui sopra è il suo effettivo riferimento, l’avvocato si contraddice nella stessa lettera, datata 28 aprile 2020. Scrive infatti:

Il comitato giudiziario religioso ha concluso che anche se Nygård ha spiegato al comitato giudiziario che in un tempo lei era addormentata, il comitato giudiziario ha eseguito una valutazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto, che include anche azioni consapevoli prima e dopo aver affermato che lei stava dormendo…

Lei ha detto che parti dell’azione si sono verificate mentre dormiva, ma come è stato rivelato dai resoconti dei testimoni presso la Corte distrettuale, ci sono state una serie di sentenze emesse dal comitato giudiziario che hanno portato alla conclusione che c’era una violazione della morale religiosa praticata dai Testimoni di Geova.

Le parole dell’avvocato che “ha detto che parti dell’azione si sono verificate mentre dormiva” non sono corrette. Quello che in realtà ha detto è che l’intera azione – che l’uomo le ha fatto sesso orale – è avvenuta mentre dormiva.

Il resoconto dell’avvocato che si occupa degli atti del comitato giudiziario concorda con quanto affermato dai testimoni in Tribunale Distrettuale. Ha scritto che il motivo della disassociazione di Nygård era che il comitato giudiziario “ha eseguito una valutazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto” e che “ci sono state una serie di sentenze emesse dal comitato giudiziario”.

È abbastanza sorprendente che l’avvocato Stub-Christiansen, che è lui stesso un Testimone di Geova e un anziano, abbia scritto questo. Perché mostra che il comitato giudiziario ha violato la più importante delle procedure per la gestione dei casi giudiziari che sono scritte nel Libro degli Anziani. Come ho più volte sottolineato, nessuno può essere disassociato se non ci sono due testimoni oculari di almeno un’azione che rientra nel concetto di porneia, o non c’è una confessione chiara e univoca di almeno un’azione che rientra nel concetto di immoralità sessuale.

Ma come scrive l’avvocato, e come hanno confermato gli anziani in tribunale, la base per la disassociazione è “una valutazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto”. Questa è una chiara violazione di entrambi i requisiti di prova che si trovano nella Bibbia e nel Libro degli Anziani. È abbastanza ironico che le parole dell’avvocato mostrino che il comitato giudiziario non aveva prove che Nygård fosse colpevole di immoralità sessuale. Se tale prova fosse esistita, non sarebbe stata necessaria “una valutazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto”. In tal caso, il comitato avrebbe presentato la prova.

Alla luce delle parole dell’avvocato Stub-Christiansen che ho ora discusso, la sua affermazione nella comunicazione del convenuto datata 28 aprile 2020 secondo cui “Nygård ha precedentemente confessato di aver commesso un grave peccato biblico ed è stata disassociata a causa di ciò”, è sbagliato. Le parole di KS, che sono state citate sopra, mostrano che Nygård non ha presentato una confessione chiara e univoca, nemmeno un accenno di confessione.

La base per la decisione che Nygård fosse colpevole di immoralità sessuale è “una valutazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto”. Questa è una chiara violazione del requisito del Libro degli Anziani e della Bibbia: due o tre testimoni oculari o una confessione chiara e inequivocabile sono necessari affinché qualcuno possa essere dichiarato colpevole di un peccato grave.

C’è anche un altro testimone nella corte distrettuale che ha affermato che Nygård aveva confessato di essere colpevole di immoralità sessuale. Lo dimostra lo scambio tra il giudice del tribunale distrettuale (D) e RB, che è un anziano della congregazione di Ski.

D: Solo in generale è descritto da qualche parte nei documenti che Nygård disse a suo marito che era libero di risposarsi se la mia memoria non mi inganna. Qualcosa di simile. Qual’è il significato di questo?

RB: Beh… ha un significato in relazione a ciò che lui può fare. La Bibbia dice che una persona è libera di risposarsi se si è verificata la porneia, cioè l’immoralità sessuale. Quindi questa è un’ammissione che uno ha fatto qualcosa se lo dice a qualcuno. Ha un significato per ciò che può fare il coniuge precedente.

D: Quindi, se qualcuno dice questo, implica che si è reso colpevole di immoralità sessuale legata al coniuge?

RB: Sì.

Ecco il modo in cui le parole di RB sono applicate: Quando Nygård ha contattato suo marito, dal quale è separata, dicendogli che era libero di risposarsi, questa è un’ammissione che lei è colpevole di immoralità sessuale (porneia). Ma questa conclusione è sbagliata, e lo possiamo vedere dallo scambio tra l’avvocato di Nygård (DA) e Nygård (G).

DA: Infine. Ho visto che ha avuto una forte reazione riguardo a qualcosa che RB ha detto alla fine della sua dichiarazione. Vuol dire qualcosa a riguardo, sulla questione dell’essere liberi di risposarsi?

G: Sì. Ha detto che contattando mio marito, ho ammesso che… quando ho detto che era libero di risposarsi, ho ammesso di essere colpevole di porneia. Ho reagito così perché questa è la procedura – a quel tempo, mi è stato detto che ero colpevole di porneia – ma non sapevo perché l’avessero detto. Ma volevo fare ciò che era giusto, quindi l’ho contattato e l’ho detto. Non ho detto: “Sono colpevole di porneia”. Ho detto: “Sei libero di risposarti”. Poi ho provato ancora una volta a raccontargli i contorni di quello che ho detto. Sa che ho dormito, e sa che non so niente di quello che è successo. Non gli dissi nulla che non dicessi agli altri: ecco cosa accadde.

DA: Quindi questa informazione non significa che ha confessato un peccato.

G: No, no, non l’ho fatto.

Ho chiesto a Nygård di questa situazione e lei mi ha detto che i membri del comitato giudiziario le avevano detto di contattare suo marito dicendogli che era libero di risposarsi. Ma in seguito, quando ha compreso il vero significato della situazione, ha ritrattato le sue parole perché non aveva commesso immoralità sessuale.

Questa situazione mostra quanto sia facile trarre conclusioni sbagliate quando una persona non ha tutti i fatti.

La base per l’affermazione che Nygård non si pentì del suo peccato e per cui fu disassociata.

Ora abbiamo una situazione strana. KS afferma che Nygård ha confessato di essere colpevole di porneia, ma non dice quale delle sue azioni può essere definita porneia. Quindi i membri del comitato giudiziario valutano se si rammarica di essere colpevole di porneia, sebbene neghi di essere colpevole di porneia. E ora veniamo a quella che è davvero un’assurdità, che si vede chiaramente nello scambio tra l’avvocato dei Testimoni di Geova e KS:

R: Avete discusso se ha espresso rammarico per quello che aveva fatto?

KS: Sì, l’abbiamo fatto.

R: OK. Avete detto a Nygård cosa doveva fare per…?

KS: Sì, questa è una parte importante del dovere di un comitato giudiziario, dove valutiamo se la persona si pente delle azioni. Il nostro obiettivo è aiutare la persona che si trova in una situazione molto difficile. Abbiamo posto domande per mostrarle – per capire se lei lo considerava – se si fosse davvero pentita di ciò che aveva fatto. E poi facciamo domande come: Hai confessato le tue azioni a tuo marito? Hai parlato con lui? Gli hai detto cosa hai fatto? Gli hai espresso rammarico? E che dire del tuo rapporto con Dio? Quali emozioni hai espresso? Hai messo tutte le carte in tavola? Questo è ciò che indica se lei si è rammaricata delle sue azioni. Oppure, vediamo se dobbiamo estrarre le risposte dalla sua bocca! Se ad esempio dà solo una breve risposta a ciò che le viene chiesto e non dice altro! Questi sono fattori che possono mostrare se si è pentita di ciò che ha fatto o meno. Le abbiamo detto: “Per favore, metti tutte le carte in tavola. Per favore, dicci tutto quello che è successo” e abbiamo considerato tutti questi punti, in particolare come è stata influenzata la sua relazione con Dio. Ne abbiamo discusso. È un aspetto importante in relazione all’espressione del pentimento.

La parte assurda di ciò è che i membri del comitato giudiziario hanno costruito una situazione di “fatti” immaginari basati sul presupposto che lei avesse commesso immoralità sessuale. Affermano che ha confessato la porneia senza dirle quali azioni di porneia ha fatto. Poi le chiedono se ha raccontato a suo marito quello che ha fatto e ha chiesto perdono a Dio. Ma lei non sa quale grave peccato ha commesso e per il quale esprimere rammarico. E così, quando non ha fatto ciò che si aspettavano, prendono questo come prova che non si è sfacciatamente pentita dei suoi peccati.

Ma il problema è che lei non condivide la conclusione del comitato giudiziario, e quindi non ha confessato di essere colpevole di porneia. Sia nella Corte Distrettuale che nella Corte d’Appello, lei lo ha negato con veemenza. E poiché non ha fatto ciò che il comitato si aspetta da lei in linea con l’opinione del comitato secondo cui ha commesso porneia, qualcosa che lei nega, allora prendono questo come una prova che non si pente dei suoi peccati – è impenitente – e quindi, deve essere disassociata dalla congregazione.

È interessante che la maggioranza della Corte d’Appello abbia compreso il motivo per cui la disassociazione potrebbe essere stata escogitata dal comitato. Noi leggiamo (Ref. 20):

La maggioranza della Corte conclude che la preponderanza delle prove dimostra che la questione del sesso orale – o di altre forme di rapporti sessuali – è stata trattata in modo superficiale o non trattata affatto nelle riunioni del comitato giudiziario o del comitato di appello. Il risultato è che le opinioni degli anziani in questi comitati su ciò di cui Nygård è colpevole sono diverse…

Che ciò non sia accaduto [che il caso non abbia ricevuto una corretta gestione] è supportato dalla spiegazione di KS secondo cui il comitato giudiziario non sarebbe entrato nei dettagli. Il risultato di ciò, secondo il parere della maggioranza, è che i membri dei comitati hanno utilizzato campioni selettivi di fatti e/o “fatti” immaginari come base per la decisione di disassociazione.

Ho chiesto a Nygård di questa situazione e lei ha risposto che la parola rammarico è stata menzionata solo una volta. Il membro del comitato giudiziario RAN ha chiesto: “C’è qualcos’altro di cui ti dispiace che vuoi dirci?” Nygård non capì esattamente cosa volesse dire e lei rispose di no. Non le fu chiesto del rimpianto per quanto accaduto all’Hotel Plaza.

Quello che è successo all’incontro tra Nygård e il comitato giudiziario, lo descriverò come terrore psicologico di tre uomini contro una donna indifesa, che aveva chiesto il loro aiuto in relazione a una situazione che non sapeva come gestire.

Nygård nega di essere colpevole di porneia. Il comitato giudiziario ha escogitato una situazione di “fatti” immaginari affermando che lei è colpevole, ma senza indicare di quali azioni/azioni sia colpevole. Poiché Nygård non ha confessato di essere colpevole di porneia a suo marito, dal quale è separata, i membri del comitato concludono che non si pente di ciò che ha fatto e la disassociano. Ma non può esprimere rammarico per qualcosa di cui non è a conoscenza o con cui non è d’accordo.

Qual è il motivo per cui i resoconti dei testimoni sono così diversi?

La maggioranza della corte ha scritto che Nygård è stata disassociata a causa di ciò che ha detto al comitato giudiziario. Allora cosa ha detto al comitato? Il rapporto del comitato giudiziario dice che ha cenato con un amico ed entrambi hanno bevuto alcolici. Andarono nella sua stanza in albergo, bevvero altro alcol e si abbracciarono. Nygård si è addormentata e non ricorda nulla prima della mattina dopo quando si è svegliata nuda.

Questo resoconto conferma che Nygård ha detto al comitato che stava dormendo e non sapeva nulla dell’aggressione sessuale su di lei, ma che le è stato detto in seguito. Ma c’è una discrepanza tra il resoconto di Nygård e il rapporto. Nygård ha detto che è andata nella stanza dell’uomo per prendere il cappotto per lasciare l’hotel. Ha la malattia ME che spesso la rende esausta. Quindi, si è sdraiata sul letto per un breve riposo. Si addormentò e non si svegliò prima del mattino successivo. Tuttavia, il rapporto dice che sono andati nella stanza dell’uomo, hanno bevuto altro alcol e si sono abbracciati prima che lei si addormentasse. Lei lo nega categoricamente. Nella Corte Distrettuale, i membri dei comitati hanno affermato che Nygård e l’uomo erano intimi, si sono baciati e si sono accarezzati, cosa che lei nega di nuovo.

Quando due persone che appartengono a due diverse congregazioni sono colpevoli di un peccato grave insieme, Il Libro degli Anziani, capitolo 12, punto 66, dice:

Se una persona confessa una trasgressione in cui è coinvolto un componente di un’altra congregazione, gli anziani dovranno prontamente trasmettere le informazioni in loro possesso agli anziani dell’altra congregazione e dare loro il tempo di approfondire la questione. L’altra persona ammette di aver commesso la trasgressione? Le due versioni combaciano o ci sono discordanze rilevanti? Gli anziani che gestiscono la cosa dovranno comunicare apertamente e cooperare così da accertare i fatti. Ci sono molti vantaggi nell’avere un colloquio congiunto che permetta di appurare cos’è realmente successo e chiarire le discordanze (Prov. 18:13, 17). Se si tiene un colloquio congiunto, gli anziani di ciascuna congregazione incaricati di gestire la cosa valuteranno poi separatamente la situazione della persona della loro congregazione. Gli anziani di una congregazione non dovranno chiudere il caso prima che gli anziani dell’altra congregazione abbiano approfondito la situazione.

Questo consiglio non è stato seguito. Ma il comitato giudiziario non dovrebbe essere criticato per questo perché ci possono essere ragioni per cui hanno trattato il caso in modo diverso. Tuttavia, l’anziano RB della congregazione di Ski racconta che l’uomo ha ammesso tutto ciò che aveva fatto, ha espresso rammarico e non è stato disassociato. Questo mostra che c’era stato un contatto tra gli anziani della congregazione di Ski e la congregazione di Nittedal.

È possibile il seguente scenario: Nygård ha incontrato il comitato giudiziario il 22 marzo 2018, ma è strano che il rapporto di quell’incontro sia stato scritto per la prima volta sette giorni dopo, il 29 marzo. È possibile che il comitato giudiziario, dopo la loro riunione con Nygård, ha ottenuto alcune informazioni dagli anziani di Nittedal, e questa è la ragione delle parole nel rapporto: “È stato consumato altro alcol e si sono abbracciati”. Nel rapporto non è detto che sia stato Nygård a dirlo: Nygård nega sia che nella stanza d’albergo sia stato consumato dell’alcol sia che si siano abbracciati.

L’incontro con Nygård e il comitato di appello è avvenuto il 4 aprile 2018, sei giorni dopo la stesura del rapporto della riunione del comitato giudiziario, ed è possibile che il comitato giudiziario abbia ricevuto maggiori informazioni dagli anziani di Nittedal sulla testimonianza dell’uomo. Il comitato giudiziario avrebbe potuto fornire queste informazioni al comitato di appello, e questo è il motivo per i dettagli extra di ciò che dovrebbe essere successo dopo che Nygård e l’uomo sono entrati nella sua stanza.

Ma se questa informazione provenisse dall’uomo della congregazione di Nittedal tramite gli anziani di quella congregazione, significherebbe che l’uomo stava mentendo? Non necessariamente. Una possibilità è che l’uomo fosse ubriaco e ciò che disse agli anziani era ciò che ricordava o pensava di ricordare. La sua memoria avrebbe potuto essere selettiva, cioè colorata dalle sue azioni successive, perché se c’era una certa intimità tra i due prima che Nygård si addormentasse, ciò potrebbe in parte spiegare perché fosse tentato di fare sesso orale con lei mentre dormiva.

Se le informazioni fornite dai quattro membri del comitato in tribunale provengono dall’uomo di Nittedal, non possono essere utilizzate come prova di illecito perché in tal caso rappresenterebbe un solo testimone, e se le informazioni provengono da lui, non possiamo sapere se è distorto da colui che l’ha dato agli anziani della congregazione di Ski. In ogni caso, dobbiamo concludere che nulla di quanto detto dai resoconti contraddittori di quattro anziani che sia accaduto nella stanza dell’uomo prima che Nygård si addormentasse costituisce immoralità sessuale (porneia) e può essere utilizzato come motivo per la disassociazione.

Il significato della definizione espansa di porneia.

La valutazione della maggioranza della corte su come avevano pensato i membri del comitato giudiziario è in linea di massima corretta. Ma molto probabilmente c’è anche un altro problema che è alla base della decisione del comitato giudiziario, ovvero il significato esteso della parola greca porneia che è stato fabbricato e inventato dal Corpo Direttivo. Il Libro degli Anziani Capitolo 12, punto 3 (1) ha la seguente definizione di porneia: le parole dopo i riferimenti delle Scritture sono nuove.

Include il sesso orale, il sesso anale e la stimolazione intenzionale dei genitali tra persone non sposate fra loro (w06 15/7 pp. 29-30; w04 15/2 p. 13; w00 1/11 p. 8 par. 6; w83 15/11 pp. 23-26; lvs p. 120). Pornèia non richiede il contatto con la pelle nuda, la copulazione (o penetrazione), né l’orgasmo.

La Torre di Guardia di novembre 2018, pagina 25, fornisce un esempio del nuovo punto di vista:

La lap dance è una danza immorale sempre più diffusa. Alcuni potrebbero non vederci niente di male, dato che in fondo praticarla non è come avere un rapporto sessuale vero e proprio.* Ma è così che la vede Geova? [l’edizione inglese aggiunge la frase. “che aborre ogni genere di cattiveria?”, ndt]

* La lap dance può essere definita una danza in cui una ballerina (o un ballerino), di solito seminuda, si siede sulle ginocchia di un cliente e si muove in modo sensuale. A seconda del caso specifico, potrebbe costituire un atto di immoralità sessuale che richiede un’azione giudiziaria. Un cristiano che ha preso parte alla lap dance dovrebbe chiedere aiuto agli anziani (Giac. 5:14, 15).

La nuova definizione di porneia amplia notevolmente la definizione della parola. Ma allo stesso tempo, il concetto diventa più fluido e poco chiaro e apre la possibilità agli anziani di diverse congregazioni di interpretare la porneia in modi diversi a loro piacimento. La discussione tra il giudice della Corte Distrettuale, KS, e l’avvocato dei Testimoni di Geova implica che la nuova e ampliata definizione sia stata inclusa nella decisione del comitato giudiziario (Ref. 37):

D: Giusto per porre la domanda in un altro modo. Si sapeva chi ha eseguito questa azione [sesso orale], o se è successo mentre dormiva?

KS: È chiaro che è stato l’uomo che era nella stanza a farlo. Gry insiste che è successo mentre dormiva.

D: Quindi lo sapevate?

KS: Sì, l’ha affermato.

D: Una questione, una domanda, è stata anche qual è stato il motivo della disassociazione? Farò attenzione a non entrare nell’interpretazione che voi avete, ma è stato detto che il motivo per cui ha ricevuto sesso orale era a causa di quello che è successo nella stanza dell’hotel, e perché ha dormito nella stanza e quello che è successo lì.

KS: Sì, e anche collegato alla porneia. Questo è l’argomento biblico; è porneia – se possiamo usare quest’espressione poiché tutti conoscono questa espressione. Sì, questo era il motivo.

D: E un’ultima domanda: la questione del consenso. Penso che sia documentato nel libro della corte, credo. Avete considerato la domanda sul consenso in relazione al crimine sessuale?

KS: No, non l’abbiamo fatto.

D: No.

D: Ho un’altra domanda.

KS: Sì, prego…

D: Prima ha detto di questa Gry, che si stavano accarezzando e poi si è addormentata. Sarebbe anche questo incluso nel concetto di porneia?

 

KS: Sì, forse è un po’ diverso da come si pensa. Il concetto greco di porneia non è solo collegato al sesso orale o alla penetrazione, per usare tali parole. Ma può anche includere toccare un’altra persona e toccare gli organi genitali. Non è necessario che tu vada nelle mutande, ma può anche essere all’esterno dei vestiti, per così dire. Porneia è un concetto molto più ampio e, come ho detto, può includere accarezzare un altro o stimolare o manipolare i suoi organi genitali. Questo è corretto.

È chiaro che KS qui usa la nuova e molto più ampia definizione di porneia del Corpo Direttivo. Dice anche che il motivo della disassociazione è la porneia. E lo spiega facendo notare che anche accarezzare un’altra persona o stimolare o manipolare i suoi organi genitali mentre è vestita può essere porneia.

Qui ci avviciniamo a un punto strano. L’unica informazione che contiene il rapporto del comitato giudiziario su quanto accaduto nella camera d’albergo dell’uomo è che “si sono abbracciati”. Quindi, quando in tribunale KS sottintende, ma non dice direttamente, che ci sono state carezze e una stimolazione degli organi genitali dei due e che questa era la porneia a cui si alludeva, su quali basi lo afferma?

Una corretta procedura teocratica in conformità con Il Libro degli Anziani richiederebbe che se ciò fosse accaduto, avrebbe dovuto essere scritto nel rapporto del comitato giudiziario. Ma il rapporto non fa menzione di carezze e stimolazioni agli organi genitali dei due. Il rapporto dice semplicemente che Nygård ha detto che si è addormentata e che non sapeva cosa fosse successo mentre dormiva.

Ancora più strano è il resoconto di KS quando afferma che il consenso o il mancato consenso da parte di Nygård non è stato considerato dal comitato giudiziario. Ma questo è il punto più importante in questo caso. Se Nygård era colpevole di porneia, doveva essere d’accordo con le carezze e la stimolazione degli organi genitali se ciò fosse accaduto e doveva aver acconsentito al sesso orale. Ma, come testimonia KS, la questione del consenso o dell’accordo non è stata presa in considerazione dai comitati.

Ciò significa che Nygård, da un lato, è stata disassociata perché ha accettato di prendere parte ad azioni che sono porneia. Ma d’altra parte, il comitato giudiziario non aveva considerato se Nygård avesse accettato di partecipare a queste azioni. Pertanto, la conclusione del comitato giudiziario è contraddittoria. E anche qui si assiste alla totale incompetenza dei membri del comitato giudiziario per quanto riguarda la gestione dei casi giudiziari.

Le conclusioni in merito alla gestione del caso da parte del comitato giudiziario sono:

• Nygård non ha confessato di essere colpevole di porneia.
• Non ci sono testimoni che possano confermare che sia colpevole di porneia.
• Il comitato giudiziario l’ha disassociata a causa della porneia. Ma non è stata informata su quale delle sue azioni abbiano costituito la porneia di cui è accusata.
• Poiché non sa quale atto di porneia povrebbe aver fatto, non può esprimere alcun rimpianto per ciò che non sa, ma dovrebbe aver fatto.
• Essa è andata fin dove è possibile nella direzione di esprimere rammarico dicendo che le dispiace di aver esercitato scarso giudizio mettendosi in una situazione in cui il sesso orale è stato eseguito su di lei mentre dormiva.
• La questione del suo possibile consenso in relazione al sesso orale non è stata presa in considerazione dal comitato giudiziario. Tuttavia, è stata disassociata perché ha acconsentito al sesso orale.

Che Nygård sia stata disassociata sulla base di quanto discusso sopra è un errore così grave che i tre membri del comitato giudiziario dovrebbero dimettersi da anziani perché non sono qualificati per servire come tali.

LA GESTIONE DEL CASO DA PARTE DELLA COMMISSIONE d’APPELLO

Lo scopo del comitato di appello è verificare se le considerazioni del comitato giudiziario che hanno portato alla disassociazione concordano con le procedure di trattamento dei casi che si trovano nel Libro degli Anziani. La procedura prevede che il comitato di appello riceva la relazione scritta dal comitato giudiziario e anche le informazioni orali sul caso dai membri del comitato.

Tuttavia, qui potremmo avere una trappola, vale a dire, che i membri del comitato giudiziario possano fornire una relazione orale che non è equilibrata e che influenzi i membri del comitato di appello verso una conclusione parziale prima che abbiano preso in considerazione il caso. Questo è qualcosa che accade in un gran numero di casi. E se i membri del comitato di appello non sono abituati a prendere decisioni personali, è naturale che si schiereranno dalla parte del comitato giudiziario: i membri, dopo tutto, sono i loro co-anziani. Questo è anche il motivo per cui i comitati di appello solo raramente annullano le decisioni dei comitati giudiziari sulla disassociazione.

Sarebbe stato meglio se al comitato di appello fosse stato consegnato solo il rapporto scritto e nient’altro e il disassociato fosse stato il primo a presentare nuovamente il suo caso al comitato di appello. Su questa base, i membri del comitato di appello potrebbero esprimere un giudizio indipendente sul caso con un’influenza molto minore da parte del comitato giudiziario.

Le considerazioni del comitato giudiziario come fondamento delle considerazioni del comitato di appello.

Secondo il capitolo 17 del Libro degli Anziani, punto 7, il comitato di appello dovrebbe considerare due cose:

• È stato dimostrato che l’accusato ha commesso una trasgressione per cui potrebbe essere disassociato?
• Al tempo dell’udienza tenuta dal comitato giudiziario, l’accusato aveva dimostrato un grado di pentimento proporzionato alla gravità della sua trasgressione?

Citerò ancora una volta la relazione del comitato giudiziario che è stata consegnata al comitato di appello (Ref. 4)

GN [Nygård] ha inviato un messaggio dicendo che forse era colpevole di porneia. Sullo sfondo delle conversazioni con lei, si forma un comitato giudiziario e i membri erano RA, TGU e KS (CO: coordinatore).

GN racconta di aver preso appuntamento con un fratello di Nittedal per mangiare insieme. Più tardi la sera si sono recati nella stanza d’albergo che il fratello aveva affittato per l’occasione. Fu consumato altro alcol e si abbracciarono. Sulla base delle sue parole, non ricorda cosa fosse successo. GN si addormenta e si sveglia nuda. Fanno colazione il giorno dopo e partono. Hanno anche qualche contatto telefonico nei giorni successivi alla cena.

L’opinione di GN è che poiché non ricorda nulla, non è colpevole di porneia. Il comitato chiede se sente di essere stata violentata o abusata sessualmente, cosa che nega costantemente. GN racconta che hanno parlato dell’episodio il giorno successivo e, come dice lei, “tutti possono commettere errori”. GN e il fratello di Nittedal evidentemente non sono nemici. Questa situazione non ha creato un rapporto teso tra loro. Sono ancora in contatto e si parlano per telefono. GN chiama l’uomo da cui è separata qualche giorno dopo l’incontro con il comitato giudiziario, e lei gli dice che lui è libero di risposarsi. Sia GN che il fratello di Nittedal sono separati in questo momento ma non sono liberi di sposarsi di nuovo.

Nel resoconto della riunione del comitato giudiziario, non ci sono informazioni su quale peccato Nygård dovrebbe aver commesso, e quindi non è stabilito che Nygård sia colpevole di illeciti che potrebbero portare alla disassociazione. Né ci sono informazioni sul fatto che Nygård si sia pentita di qualcosa.

Nygård non ha fornito nuove informazioni al comitato di appello. Come possiamo saperlo? Un motivo importante per cui i membri del comitato giudiziario sono presenti quando il comitato di appello sta esaminando il caso è che avviseranno il comitato di appello se l’imputato dice qualcosa di diverso al comitato di appello rispetto a quanto ha detto al comitato di appello. Il Libro per gli Anziani capitolo 17, punto 6 dice:

Se il comitato giudiziario o l’accusato pensa che qualche testimonianza o qualche prova sia stata modificata, può portarlo all’attenzione dopo che essa è stata presentata.

L’avvocato di Nygård ha chiesto a KS se fosse presente alla riunione del comitato di appello e KS ha confermato che lo era. Poi c’è stato il seguente scambio:

DA: Ricorda cosa disse Gry [al comitato di appello]?

KS: Sì, allora si è espressa nello stesso modo in cui si è espressa con noi. La commissione d’appello doveva ascoltare il suo resoconto prima di considerare il caso, — proprio come lei ha fatto con noi, dalla A alla Z.

DA: Ha detto tutto sul sesso orale e le altre cose?

KS: Non ricordo tutti i dettagli, ma io… Il caso è che lei dà il suo resoconto per noi, e poi dà lo stesso resoconto per la commissione d’appello. Non riesco a ricordare se tutti i dettagli fossero espressi allo stesso modo.

Il comitato giudiziario non ha obiettato a nulla di ciò che Nygård ha detto al comitato di appello. A causa del rapporto del comitato giudiziario, e poiché Nygård non ha fatto una confessione chiara e univoca, il comitato di appello avrebbe dovuto annullare la disassociazione poiché i due criteri sopra menzionati per confermare una disassociazione, come stipulato nel Libro per Anziani capitolo 17, punto 7, non sono stati rispettati.

Il racconto di RA alla Corte Distrettuale.

Mentre ora analizzo i resoconti di tre membri del comitato presso la Corte Distrettuale, dobbiamo tenere presente che i video di questi resoconti sono stati mostrati alla Corte d’Appello. Cosa ha fatto la commissione d’appello? Lo scambio tra l’avvocato dei Testimoni di Geova (R) e il membro del comitato di appello RA illumina in una certa misura le considerazioni del comitato di appello.

R: Forse dovremmo cominciare dall’inizio; potete dare una spiegazione riguardo al comitato di appello?

RA: Sì.

R: Faccia pure.

RA: Sì, dirò come abbiamo gestito il caso.

R: Sì?

RA: Dall’inizio?

R: Per favore, lo faccia e ci spieghi qualcosa.

RA: Beh, abbiamo usato ciò che dice la Bibbia sull'”immoralità sessuale” come punto di partenza: questo era il problema del caso. Posso fare un esempio tratto dalla Bibbia?

R: Sì.

RA: Lo volete? 1 Tessalonicesi 4:3 dice: “Poiché questa è la volontà di Dio che tu sia santo e ti astenga dall’immoralità sessuale”. Questo è uno dei tanti passaggi che mostrano che Geova Dio non lo accetta nella congregazione cristiana. Sulla base di ciò, il comitato di appello dovrebbe valutare se la gestione del caso da parte del comitato giudiziario sia stata corretta. Se si accordava con la Bibbia e l’atteggiamento di Gry e forse se lei si pentiva delle sue azioni.

All’inizio pregavamo Geova, come facciamo sempre in questi casi. Abbiamo iniziato considerando le linee guida della Bibbia e considerando le basi del caso. Poi abbiamo posto a Gry alcune domande in relazione alla sua visione del caso e al suo resoconto del caso. E speriamo che si senta di poter dare un racconto liberamente, per così dire. E abbiamo chiesto del suo atteggiamento, dei suoi possibili rimpianti, per vedere come ciò sarebbe stato espresso.

E la conclusione, dopo aver discusso il caso e pregato Geova, fu che noi… noi siamo giunti alla stessa conclusione del comitato originale. Quello era un abbozzo della situazione.

R: Sì, era un bel resoconto. Puoi dirci cosa Nygård ha affidato al comitato?

RA: Di nuovo, è difficile ricordare i dettagli. Ma quello che ricordo è che, sì, ha raccontato di una cena in un hotel, dove hanno mangiato e bevuto alcolici, e sono andati insieme nella stanza dell’hotel. Lì erano intimi e sono finiti a letto. Poi ha dichiarato di essersi addormentata, come ho detto in precedenza.

R: Ok.

RA: Questo è fondamentalmente quello che ricordo.

R: Si ricorda… ha detto dettagli intimi. Puoi chiarire questo?

RA: Solo come ricordo, si sono baciati e sono andati a letto. E poi Gry si è addormentata e non ricorda cosa è successo dopo.

R: Sì, va bene. Ha detto cosa è successo dopo essersi svegliata?

RA: Non lo ricordo.

R: Avete detto, a parte questo…

RA: Ma quello che ricordo potrebbe essere che… abbiamo chiesto se avevano avuto contatti dopo questo – loro due. E abbiamo capito che avevano una relazione relativamente cordiale.

R: Sì. Ok.

RA: Aggiungo anche qual è stata la base per la nostra considerazione del caso. La descrizione di Gry dell’accaduto indicava o suggeriva che aveva qualche complicità nell’atto di immoralità sessuale prima di addormentarsi. Il fatto che avesse risposto di no alla domanda sullo stupro era il motivo per cui era abbastanza chiaro che lei, in una certa misura, partecipava o era condiscendente.

Ora analizzerò il racconto di RA presso la Corte Distrettuale. Nell’ultimo punto citato, RA dice che la sua stessa descrizione mostra che “ha avuto qualche complicità nell’atto di immoralità sessuale”. Chiederò: “A quale azione di immoralità sessuale si riferisce RA”? Nygård nega sia che lei e l’uomo si siano baciati e che si siano sdraiati insieme nel letto. Ma anche se ciò è vero, ciò non costituisce immoralità sessuale (porneia), come definito nel Libro degli Anziani. Se due persone sposate con coniugi diversi si baciano, è una violazione dei princìpi biblici. Ma non è porneia.

RA dice anche che “lei ha avuto qualche complicità”, ma cosa significa? Che percentuale di complicità aveva in mente RA? Questa è una descrizione vaga. La natura dell’immoralità sessuale non è descritta, e dire che “lei ha avuto qualche complicità” in un’azione indefinita rende impossibile capire cosa significhi RA. In relazione alle espressioni “lei ha partecipato in una certa misura o era consenziente” chiederò ancora: A quale azione ha partecipato “in una certa misura”? E con che cosa “era consenziente”?

Le azioni che RA attribuisce a Nygård per dimostrare la sua colpevolezza di immoralità sessuale, sono molto lontane dai requisiti di prova richiesti nel Libro per Anziani di due testimoni oculari o di una confessione chiara e inequivocabile.

RA mostra che Nygård è stata disassociata a causa dell’immoralità sessuale senza specificare quale delle sue azioni costituisse immoralità sessuale. La base della sua colpa, secondo RA, era che “lei ha partecipato in una certa misura o era consenziente”, con la suddetta immoralità sessuale indefinita.

Il racconto di TG alla Corte Distrettuale.

Ref. 18 dice:

Nygård si addormentò e si svegliò senza vestiti. Secondo KS, Nygård ha dichiarato che lei e l’uomo hanno fatto colazione insieme prima di tornare a casa come amici.

Nygård nega di aver fatto colazione con l’uomo la mattina dopo. E ha dichiarato di aver comprato del cibo da un negozio mentre tornava a casa. La sua informazione che si è svegliata alle 11:30 coincide con questa perché a questo punto non c’è la colazione in hotel. Tuttavia, il punto importante qui è che KS conferma che Nygård li aveva informati che si era addormentata la sera e non si era svegliata prima del giorno successivo.

TG era un membro del comitato di appello e si è verificato il seguente scambio tra lui e l’avvocato di Nygård (DA):

DA: Ok, forse ho capito male. Ha detto che Gry si è svegliata quando lui le ha fatto qualcosa sessualmente? È stato capito correttamente?

TG: Sì.

DA: Quindi il motivo per cui si è svegliata è che lui le ha fatto qualcosa?

TG: Sì

DA: Ha chiesto cosa le ha fatto?

TG: Scusi?

DA: Ha chiesto cosa… quale azione sessuale ha compiuto? Era chiaro questo? Qualcuno ha chiesto a riguardo?

TG: Sono un po’ incerto; penso di ricordare che era sesso orale.

DA: Mm. Poi hai detto che questo deve essere stato un evento spiacevole per Gry. Come mai?

TG: Sì, lei… è chiaro che … si può immaginare che… lei che non si stesse.. svegliando quando succedeva una cosa del genere.

DA: Siamo d’accordo che è stato un evento spiacevole? Pensi che fosse qualcosa a cui lei si è conformata? All’evento sessuale intendo.

TG: Sì, anche se all’inizio si è svegliata quando è successo, era qualcosa di cui non aveva il controllo, quindi… quando ha capito per la prima volta di cosa si trattava — poi sembrava che fosse… assolutamente… qualcosa che le piaceva in un certo modo. Non è stato un problema per lei anche se…

DA: Ma di recente voi avete detto che è stato un evento spiacevole?

TG: Nello svegliarsi in questa situazione, sì.

DA: Ma dopo che si è svegliata, le è piaciuto. Non capisco il… non ha senso...

Il giudice ha interrotto lo scambio e dice che DA può continuare.

DA: Eh, avete detto che… ho avuto l’impressione che – la reazione dopo che è successo sia importante. Ad esempio, che non se n’è andata. Pensa che se uno sia esposto a un evento sessuale spiacevole, deve lasciare istintivamente il posto comunque?

TG: Penso che questa sia la reazione più naturale se qualcuno fa qualcosa contro la tua volontà. Tali azioni dovrebbero normalmente essere basate su un accordo. Se non c’è accordo, deve essere visto come un abuso, qualcosa che lei ha negato quando le è stato chiesto come si sentiva e come l’ha vissuto.

DA: (…)

TG: Che non possiamo interpretare in altro modo che non fosse nella categoria stupro.

DA: Questo significa che… crede che se qualcuno viene maltrattato, la cosa naturale da fare è lasciare il posto?

TG: Assolutamente.

DA: Mm… E se una persona ha subito abusi in precedenza nella sua vita? E se è stata esposta ad abusi per un lungo periodo di tempo?

D: Beh, prima di tutto, queste sono affermazioni che non sono state dimostrate, quindi questo è abbastanza ipotetico.

DA: È scritto nella lettera di ricorso.

D: Sì, ma comunque è una persona che afferma questo. Non è stata fornita alcuna prova che questa sia una situazione reale.

Analizzerò ora ciò che ha detto TG alla Corte Distrettuale. Il punto principale nel racconto di TG è che Nygård si è svegliata perché l’uomo le ha fatto qualcosa di sessuale. TG non è sicuro di quale tipo di azione sessuale abbia fatto l’uomo, ma crede che fosse sesso orale. Poi dice che deve essere stata un’esperienza spiacevole lo svegliarsi perché l’uomo stava facendo sesso orale con lei. Segue poi un commento sorprendente. Dice che ciò che l’uomo ha fatto è stato piacevole per lei. L’ha accettato, e quindi è complice dell’immoralità sessuale.

Come fa a sapere che ciò che l’uomo ha fatto è stato piacevole per lei e che lei l’ha accettato? TG sostiene che ci sono due incidenti che mostrano che le è piaciuto quello che ha fatto l’uomo. Uno è che se non fosse stata complice dell’immoralità sessuale, allora avrebbe lasciato l’hotel subito dopo essersi svegliata a causa dell’uomo che le faceva sesso orale. La seconda è che quando le è stata fatta la domanda se fosse stata violentata, lei ha risposto di no.

Ci sono diversi punti deboli nelle conclusioni tratte da TG. Anche se una donna viene abusata sessualmente, possono esserci diversi motivi per cui non lascia immediatamente il luogo. La donna può essere completamente paralizzata dalla cattiva azione. Oppure se lei, per un periodo, è stata traumatizzata da un uomo, non ha la forza di agire e fermarlo. Questo è qualcosa a cui allude l’avvocato di Nygård in relazione a Nygård.

Ci possono essere diverse ragioni per cui Nygård risponde “No” alla domanda sullo stupro. Come ho già mostrato, il motivo principale era che non voleva denunciare l’uomo alla polizia. Tuttavia, poiché lei dice costantemente che lui ha fatto sesso orale con lei mentre dormiva, lei, in realtà, dice di essere stata violentata, anche se non usa la parola “stupro”.

Il racconto di TGU presso la Corte Distrettuale.

TGU era un membro del comitato giudiziario, e ora presenterò una parte del suo scambio con l’avvocato dei Testimoni di Geova (R) e con l’avvocato di Nygård (DA).

R: Ok… Quindi eravate con Nygård. Puo raccontarci…? Cosa vi ha confidato all’incontro?

TGU: All’incontro, Nygård ha dichiarato che… è stata invitata a Oslo da un amico. Cenarono insieme e bevvero vino. Lui aveva prenotato una stanza in un albergo, perché quando lui… quelle poche volte che è a Oslo, prenota una stanza d’albergo perché è difficile con i trasporti fino a casa sua. Come accennato, si sono divertiti, mangiavano e bevevano vino, come ho detto. E quando loro… dopo cena, sono andati nella stanza dell’albergo… mi è stato detto che si abbracciarono e si baciarono. Gry era stanca, disse. Quindi si è sdraiata per fare un pisolino… E poi, si è svegliata quando l’uomo era sdraiato sopra di lei.

R: Quindi dicono che si sono sdraiati insieme nel letto. Era prima o dopo che si era addormentata?

TGU: Eh…Sì, si sono sdraiati sul letto e hanno fatto quel pisolino, ma… oppure, è stata lei a fare il pisolino… Le abbiamo chiesto se fosse stata violentata… ma lei ha negato.

R: Nygård ha detto di aver fatto qualcosa di sbagliato?

TGU: Lo ha espresso nel messaggio di testo che ha inviato. Ha parlato di immoralità o porneia.

R: Sai… Ha detto qualcosa al riguardo all’incontro?

TGU: Sì, ha dato una spiegazione al nostro incontro… a riguardo eh… e poi l’ha confermato.

…..

R: Come ha visto le informazioni che vi ha dato Nygård?

TGU: La nostra opinione era che i principi biblici fossero stati violati.

….

R: Quindi a quale conclusione siete arrivato?

TGU: …La nostra conclusione era che l’avremmo disassociata dalla congregazione.

R: Ha detto di aver fatto una considerazione…Ha considerato che fosse porneia l’azione concreta che vi ha riferito?…

TGU: Sì, la nostra opinione era che si trattasse di porneia…

R: Sì… Siete incerto che questa sia stata una decisione corretta e che sia rientrata sotto la porneia?

TGU: No, non lo sono.

DA: Sì… Ha detto qualcosa sugli abbracci. Cosa vuole dire con questo?

TGU: Non ci metto un altro significato oltre a quello che ha detto Gry, che si sono abbracciati e baciati, e sì…

DA: Abbracciati e baciati?

TGU: [Annuendo] Questo è quello che ci è stato detto…

DA: Ha usato la parola “abbracciati”?

TGU: Sì, ha usato quella parola.

DA: E poi si sdraiano sul letto?

TGU: Sì.

DA: Siete sicuro che questo sia quello che ha detto?

TGU: Sì.

DA: E ha detto che si è svegliata con qualcuno sopra di lei?

TGU: Mm, questo è quello che ha detto.

DA: Siete sicuro che questo sia quello che ha affermato?

TGU: Sì.

DA: Questo non vi ha fatto… non vi sono suonati i campanelli d’allarme? Quando ha detto… che si è svegliata perché uno era sopra di lei?

TGU: Ho preso… ho accettato le sue parole quando l’ha detto, e ve l’ho ripetuto qui. Questo è stato il motivo per cui abbiamo chiesto dello stupro. Ma lei lo ha negato.

DA: Allora come… quando nega lo stupro… come vede allora lei la situazione quando ci si sveglia con qualcuno che è sopra di lei?

TGU: Come l’ho visto?

DA: Che cosa era successo?

TGU: Non l’ho visto diversamente da come lei ha detto di averlo sperimentato.

DA: Mm, ma non suona… beh, pensi che se qualcuno si sveglia con un’altra persona sopra di lei, non è indice di stupro?

TGU: [Scuotendo la testa] Non ho commenti su questo.

DA: Nessun commento?

TGU: No, non voglio speculare. Voglio solo dirvi esattamente quello che ci ha detto Gry.

DA: Mm, vi chiedo solo di fare la vostra valutazione.

TGU: Sì

DA: (…)

TGU: Ma tutta… l’intera storia di Gry, quando l’ha raccontata nel modo in cui ce l’ha raccontata, abbiamo deciso di valutare tutti allo stesso modo nel comitato.

DA: Di cosa avete discusso in relazione a quello che avete detto, che si è svegliata con qualcuno sopra di lei? Quando ne avete parlato, come l’avete vista questa cosa?

TGU: Abbiamo considerato tutte le cose che erano state presentate nel caso e ne abbiamo discusso in modo positivo. Sulla base della sua espressione e di ciò che era stato rivelato nel caso, sentivamo di avere un’immagine abbastanza chiara di ciò che era accaduto.

DA: Sì. Quello che chiedo ora, che significato ha avuto per voi il fatto che Gry si sia svegliata con qualcuno sopra di lei? Non l’avete considerato o spiegato…?

TGU: No, abbiamo visto tutto ciò che è successo nella stanza d’albergo e tutto ciò che lei ci ha spiegato, che sia porneia che l’immoralità sessuale erano state commesse.

DA: Cos’è l’immoralità concretamente… cosa c’è di immorale in questo (…)?

TGU: Tutti i contatti sessuali tra persone che non sono sposate tra loro.

DA: Sì, questa è la definizione generale.

TGU: Sì.

DA: Ma in questo caso qual è il peccato concreto o l’ingiustizia?

TGU: Il rapporto sessuale.

DA: Un rapporto?

TGU: Mm.

DA: Ha detto che hanno avuto rapporti?

TGU: No, ma lei era… ha affermato di essere senza vestiti o parzialmente senza vestiti e che erano successe alcune cose – che lei stessa chiamava immoralità o porneia – sono le parole che ha usato.

DA: Ma ha detto qualcosa sul rapporto sessuale, per chiarire? Ha usato quella parola?

TGU: Ha usato la parola “porneia”.

DA: Non ha usato la parola “rapporto”?

TGU: No, non ricordo che abbia usato la parola “rapporto”.

DA: Ha detto a lei personalmente o a tutti voi che era successo qualcosa mentre dormiva?

TGU: No, non me lo ricordo.

DA: Ricorda che è stato menzionato il sesso orale?

TGU: No.

……..

DA: Sì, ma ora le chiedo cosa ha confessato. Ha affermato molte cose che erano accadute, ma cosa ha confessato?

TGU: Ha confessato di aver passato la notte in albergo con un uomo diverso da quello con cui era sposata. Eh… e ha anche usato la parola porneia.

DA: Ha detto che era volontario?

TGU: Non ha detto che non era volontario.

DA: Le ha chiesto se era volontario?

TGU: Io… no… no, non me lo ricordo…io… no… non ricordo – sono passati due anni da quando è successo.

Analizzerò ora il resoconto di TGU presso la Corte Distrettuale:

Questo resoconto è molto diverso dai resoconti degli altri tre membri del comitato. È l’unico che dice che Nygård si è svegliata perché un uomo era sopra di lei, e dice che c’è stato un rapporto sessuale. Ma non è disposto a dire che poiché l’uomo era sopra di lei, che l’uomo fosse colpevole di stupro, e schiva le domande dell’avvocato al riguardo.

Dice che ricorda cose che chiaramente non possono essere vere, come mostrerò di seguito. Ma non ricorda le due cose più importanti che l’immoralità sessuale era il sesso orale, e che Nygård ha affermato che ciò è accaduto mentre dormiva.

Egli ha detto che Nygård ha confessato di essere colpevole di porneia. Ma quando l’avvocato ha chiesto quale atto concreto di porneia ha confessato Nygård, non può rispondere. Più volte dice che Nygård ha usato la parola porneia, ma non ricorda se i membri del comitato hanno chiesto se Nygård avesse preso parte volontariamente a porneia, o se fosse l’uomo che era colpevole di porneia.

Dice anche che Nygård ha detto al comitato che si è svegliata con l’uomo sopra di lei. Ma gli altri due membri del comitato giudiziario e i tre membri del comitato di appello non lo ricordano, e il rapporto del comitato giudiziario non ne fa menzione.

La maggioranza della corte ha il seguente commento al resoconto di TGU (Ref. 20):

Il membro del comitato giudiziario, TGU, ha spiegato alla corte che il peccato concreto, in questo caso, è stato il rapporto sessuale. Quando gli è stato chiesto perché credeva che ci fosse stato un rapporto sessuale, ha risposto che Nygård non aveva detto che avevano avuto rapporti sessuali, ma che aveva spiegato che era parzialmente o completamente senza vestiti, e le cose che lei descrisse come immoralità o “porneia” si era verificata, egli non ricordava che lei stesse dormendo durante il rapporto sessuale o che fosse stato menzionato il sesso orale.

Ora ci sono quattro diverse spiegazioni riguardo a quello che è successo all’Hotel Plaza:

• KS, che era un membro del comitato giudiziario, afferma che i due messaggi di testo di Nygård, in cui si diceva che non lei era sicura di aver oltrepassato il confine della porneia, mostrano che essa è colpevole di porneia. Il comitato non ha preso in considerazione se fosse o meno una complice del suddetto sesso orale.
• TGU, che era un membro del comitato giudiziario, afferma che Nygård si è svegliata perché un uomo era sopra di lei, e l’immoralità sessuale di cui era colpevole era il rapporto sessuale, dopo che si era svegliata.
• RA, che era un membro del comitato di appello, afferma che Nygård “in una certa misura” era colpevole di immoralità sessuale a causa di ciò che è accaduto prima di addormentarsi.
• TG, che era un membro del comitato di appello, afferma che Nygård era colpevole di immoralità sessuale perché si è svegliata quando l’uomo ha fatto sesso orale con lei e “sembrava essere… qualcosa che le piaceva in un certo senso”. Quindi, l’immoralità sessuale è avvenuta dopo che si è svegliata.

Due delle versioni dicono che Nygård, di sua spontanea volontà, abbia partecipato al sesso orale eseguito dall’uomo, anche se in momenti diversi, rispettivamente prima di addormentarsi e dopo il risveglio. La terza versione dice che lei, di sua spontanea volontà, ha partecipato a rapporti sessuali dopo essersi svegliata. Il quarto dice che i due messaggi di testo di Nygård erano una confessione che lei era colpevole di porneia. Ma lui e gli altri due membri del comitato giudiziario non hanno considerato se Nygård fosse una complice del sesso orale. Almeno tre di questi racconti devono essere falsi. Ma abbiamo dati che possono aiutarci a scoprire se c’è qualcosa di vero in queste quattro versioni?

Tutti e quattro i membri del comitato affermano di basarsi su ciò che Nygård ha detto al comitato giudiziario e al comitato di appello. Ma è ovvio che Nygård non può aver detto tutte le cose contraddittorie che i membri del comitato hanno detto alla Corte Distrettuale. Tuttavia, ci sono due linee di prova che possono dare un taglio alle versioni per trovare la verità. In primo luogo, abbiamo il rapporto del comitato giudiziario e, in secondo luogo, abbiamo le parole di KS secondo cui Nygård ha detto alla commissione d’appello le stesse cose che ha detto al comitato giudiziario. Ciò è confermato dal fatto che i membri del comitato giudiziario erano presenti all’incontro con il comitato d’appello, e non hanno detto che Nygård ha detto qualcosa di diverso al comitato d’appello da quello che ha detto al comitato giudiziario. Il loro dovere sarebbe di sottolinearlo se così fosse stato.

Analizziamo ora le prove. Il comitato giudiziario dice:

In base a quanto dice GN, non ricorda nulla di quanto accaduto. GN si addormenta e si sveglia nuda. Fanno colazione il giorno dopo e tornano a casa.

Nello scambio con l’avvocato di Nygård, KS dice:

E dopo, quando si sveglia nuda nel letto il giorno dopo.

Il punto qui è che il rapporto e KS confermano che quando Nygård ha detto che quando si è addormentata, non si è svegliata fino al giorno successivo.

Il comitato giudiziario ha deciso di disassociare Nygård dalla congregazione e il rapporto del comitato, che è stato scritto sette giorni dopo l’incontro con Nygård, dovrebbe mostrare perché il comitato ha deciso di disassociare Nygård. Dobbiamo quindi presumere che il rapporto mostri i motivi per cui Nygård è stata disassociata.

Pertanto, quando il rapporto dice che Nygård ha detto al comitato che si è addormentata e non si è svegliata prima del giorno successivo, questo è un vero resoconto di ciò che ha detto Nygård. Quando sappiamo che Nygård ha reso al comitato di appello lo stesso resoconto che ha dato anche al comitato giudiziario, dobbiamo trarre la conclusione che l’affermazione di TG secondo cui Nygård si è svegliata quando l’uomo ha fatto sesso orale con lei, e che le piaceva e quindi è colpevole di immoralità sessuale, non può basarsi su quanto detto da Nygård al comitato giudiziario e al comitato di appello.

Abbiamo la stessa situazione anche con TGU, che era membro del comitato giudiziario. Lui afferma che Nygård si è svegliata durante la notte perché un uomo era sopra di lei e che avevano avuto rapporti sessuali con il suo permesso. Se Nygård avesse raccontato al comitato giudiziario gli eventi che TG e TGU hanno riferito alla Corte Distrettuale, ovviamente lo avrebbero scritto nella loro relazione scritta: questo sarebbe stato il loro dovere. E quella sarebbe stata una prova indiscutibile che Nygård fosse colpevole di porneia.

Come possiamo prendere visione del resoconto che RA ha rilasciato alla Corte Distrettuale? Egli afferma che Nygård e l’uomo si sono baciati e che sono andati a letto insieme. E dice che “la descrizione di Gry di ciò che è accaduto indicava o suggeriva che lei aveva qualche complicità nell’atto di immoralità sessuale prima di addormentarsi”.

Le parole di RA sono contraddette dalla relazione scritta del comitato giudiziario e dal fatto che Nygård ha reso al comitato di appello la stessa testimonianza che ha dato al comitato giudiziario. Le uniche azioni “moralmente negative” nel rapporto sono le affermazioni secondo cui Nygård e l’uomo hanno bevuto vino insieme nella sua stanza e che si sono abbracciati. È chiaro che se Nygård avesse detto al comitato, al momento della stesura del rapporto, che lei e l’uomo si erano baciati ed erano andati a letto insieme, quella sarebbe stata una prova importante che suggeriva che Nygård potesse essere colpevole di porneia, e quindi sarebbe stato sicuramente incluso nel rapporto. E poiché Nygård ha dato la stessa testimonianza al comitato di appello che lei ha dato al comitato giudiziario, il resoconto di RA deve essere stato inventato nel suo stesso cervello, o deve avere una terza parte come fonte.

La testimonianza di KS è diversa dalle altre tre. Lui e gli altri due membri del comitato giudiziario non avevano nemmeno esplorato la questione se Nygård fosse complice del sesso orale compiuto dall’uomo. Dal punto di vista di KS, la ragione per cui Nygård era colpevole di porneia erano i due messaggi di testo che ha inviato, in cui scriveva che non era sicura di aver oltrepassato il confine della porneia e che “per motivi di sicurezza” voleva parlare con un anziano. Questo è ciò che KS vede come una confessione di porneia.

KS ha anche detto: “Sì, hanno bevuto alcolici e ci sono stati anche, come ho detto prima, baci e carezze. Ha anche detto che c’è stato del sesso orale”. Ancora una volta, dobbiamo trarre la conclusione che il suo riferimento ai baci e alle carezze non poteva essere basato su ciò che ha detto Nygård. In tal caso, sarebbe stato incluso nella relazione scritta del comitato giudiziario.

Ma cosa possiamo dire delle parole nel rapporto del comitato giudiziario secondo cui Nygård e l’uomo hanno bevuto alcolici in questa stanza e si sono abbracciati? Nygård nega che ciò sia accaduto e che lei lo abbia detto. Tuttavia, ho già menzionato sopra che il rapporto è stato scritto sette giorni dopo l’incontro con Nygård, quindi è probabile che una terza parte, probabilmente un anziano della congregazione di Nittedal, abbia menzionato questi punti a uno degli anziani del comitato giudiziario.

Tabella 1a Le dichiarazioni contraddittorie su quanto accaduto all’Hotel Plaza

KS	I messaggi di testo inviati da Nygård sono una confessione di immoralità sessuale. Ciò che Nygård ha detto al comitato giudiziario (che non è specificato) lo conferma.
TGU	Nygård si addormentò sul letto dell’uomo e si svegliò quando lui le fu sopra. Per sua libera volontà, hanno avuto rapporti sessuali, dopo che si è svegliata.
TG	Nygård si è svegliata di notte quando l’uomo le ha fatto sesso orale. Le piaceva, e quindi ha partecipato all’immoralità sessuale – dopo essersi svegliata.
RA	Nygård e l’uomo si baciarono e andarono a letto insieme. Pertanto Nygård “in una certa misura” è colpevole di immoralità sessuale, prima di addormentarsi.

La maggioranza della Corte d’Appello ha descritto quanto sia stata fluida la presentazione delle prove in entrambe le commissioni (Ref. 20, 21):

Che tipo di rapporti sessuali sono stati commessi, se Nygård ha dormito per la maggior parte del tempo o per tutto il tempo durante il rapporto sessuale, e se era d’accordo con esso, sembra non essere stato discusso durante l’incontro nel comitato giudiziario, o era qualcosa che i membri del comitato si rifiutarono di prendere in considerazione.

A causa dei pochi casi di disassociazione nella congregazione — e dei relativamente pochi membri della congregazione — la maggioranza presume che TGU si sarebbe ricordato se il punto sopra menzionato fosse stato discusso in modo adeguato durante l’incontro. Che non sia stato così, è supportato dal resoconto di KS secondo cui il comitato giudiziario non entrò nei dettagli. Il risultato di ciò, secondo il parere della maggioranza, è che i membri dei comitati hanno utilizzato campioni selettivi di fatti e/o “fatti” immaginari come base per la decisione di disassociazione.

Ci sono anche altre differenze nei resoconti dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello, indicando che i membri hanno mostrato scarso interesse a comprendere dettagli che potrebbero essere importanti per la questione della disassociazione. Ci sono, per esempio, diverse spiegazioni su cosa è successo prima e dopo che Nygård dormiva. Ma queste differenze non sembrano essere basate sul suo resoconto, che dobbiamo usare come base perché è stato coerente fino in fondo. A questo proposito, è strano che ci siano diversi resoconti sul fatto che Nygård si sia svegliata a causa della relazione sessuale o se si sia svegliata più tardi nel corso della giornata, quando era tutto finito, e l’uomo gliel’ha raccontato.

Vorrei sottolineare che Nygård, sia presso la Corte Distrettuale che presso la Corte d’Appello, ha detto di essere andata nella stanza dell’uomo per prendere il cappotto e poi tornare a casa. Ha negato che abbiano consumato alcolici dopo essere venuti nella sua stanza e che lei e l’uomo si siano baciati e siano stati intimi. Ha detto che si è sdraiata sul letto e non si è svegliata prima delle 11:30 del giorno successivo.

Che si sia addormentata e non sapesse cosa le è successo può sembrare strano o sospetto ad alcuni. Tuttavia, Nygård ha la malattia ME, e questa malattia è diversa in persone diverse. Un mio amico che ha avuto questa malattia è stato a letto per un anno intero. La condizione di altri pazienti ME può cambiare ogni giorno. Alcuni giorni hanno molta forza e altri giorni sono completamente esausti e possono dormire per 20 ore o più. La malattia di Nygård può spiegare sia perché si sia sentita in dovere di cogliere quell’opportunità per sdraiarsi in un letto facilmente disponibile e perché non si sia svegliata quando l’uomo le ha fatto sesso orale, sia perché ha dormito dalla sera e fino alle 11:30 del giorno successivo.

Ora esaminerò la questione alla luce del Libro per Anziani. È assolutamente chiaro che quanto accaduto sia nel comitato giudiziario che nel comitato d’appello è una violazione delle procedure per la gestione dei casi che si trovano nel Libro degli Anziani perché:

• Poiché non c’erano prove che Nygård fosse colpevole di porneia, non si sarebbe dovuto formare un comitato giudiziario.
• A Nygård non è stato detto prima dell’incontro con il comitato giudiziario quale peccato concreto avrebbe dovuto aver commesso. Ciò è necessario affinché la persona possa prepararsi per l’incontro e avere testimoni della sua innocenza.
• Il comitato giudiziario non ha trovato alcuna prova (due testimoni oculari o una confessione chiara e inequivocabile) che Nygård fosse colpevole di immoralità sessuale, secondo il rapporto del comitato giudiziario. Ma hanno presentato resoconti immaginari e contraddittori di ciò che è accaduto, cosa che Nygård ha negato.
• La base per la decisione che Nygård è colpevole di immoralità sessuale è “una considerazione complessiva di tutte le parti del suo resoconto”. Questa è una chiara violazione del requisito del Libro degli Anziani e della Bibbia secondo cui due o tre testimoni oculari di almeno un’azione peccaminosa, o una confessione chiara e inequivocabile, sono necessari per giudicare un colpevole.
• Il comitato giudiziario non ha detto a Nygård quale azione o azioni hanno deciso che avesse fatto che fossero inclusi nel concetto di porneia e per le quali è stata disassociata.
• Quando videro che lei non aveva “opere che indicano il pentimento” in relazione al peccato immaginato che il comitato decise che lei aveva fatto, ma del quale il comitato non le disse nulla, la disassociarono.
• Il rapporto del comitato giudiziario non ha fornito prove al comitato di appello che Nygård fosse colpevole di immoralità sessuale o che non esprimesse rammarico per le sue azioni. Il comitato di appello ha sostenuto la decisione di disassociazione sulla base di speculazioni faziose che lei fosse colpevole di porneia.

Ritornerò ora alle parole dell’Alta Corte su ciò che un tribunale può considerare in relazione a una questione religiosa, in questo caso una disassociazione:

• Se il caso ha una grande importanza sociale per il querelante, si possono considerare i seguenti punti:

1. La decisione si basa su dati chiaramente errati?
2. Vengono seguite le leggi procedurali e gli statuti della confessione religiosa?
3. La sicurezza fondamentale del querelante ai sensi della legge è messa da parte e violata?

La maggioranza della Corte d’Appello non ha potuto considerare se la decisione di disassociazione fosse basata “su dati chiaramente errati”. Il motivo è che si dice che Nygård sia stata disassociata perché colpevole di porneia. Ma i comitati non hanno indicato quale azione abbia fatto Nygård che costituisca porneia. Poiché la considerazione di ciò che è incluso nella porneia, e se Nygård fosse colpevole di ciò, è una questione religiosa, è al di fuori della giurisdizione del tribunale.

Tuttavia, poiché conosco la definizione di porneia del Corpo Direttivo e conosco anche le procedure per la gestione dei casi dei Testimoni di Geova, sono in grado di considerare se la decisione si basa su dati chiaramente errati o meno. Affinché un’azione sia considerata porneia, una persona deve di sua spontanea volontà partecipare a rapporti sessuali, sesso orale, sesso anale o alla manipolazione dei genitali di un’altra persona, afferma il Corpo Direttivo.

Punto 1 a: Un membro del comitato giudiziario, KS, ha affermato che il consenso o meno di Nygård non è stato considerato dal comitato giudiziario. La conseguenza di ciò è che non ci sono basi per la disassociazione di Nygård a causa di porneia.

Ma che dire delle parole nella relazione del comitato giudiziario che i due “si sono abbracciati”? Nygård lo nega e non ci sono testimoni. Se ciò è accaduto, è possibile che sia stato l’uomo a prendere l’iniziativa e che Nygård non abbia partecipato. In tal caso, l’uomo avrebbe potuto parlarne agli anziani di Nittedal, e loro, a loro volta, avrebbero potuto parlarne con gli anziani del comitato giudiziario. Ma anche se si fossero “abbracciati”, questo non è porneia.

Né il rapporto del comitato giudiziario né il resoconto di alcuno dei testimoni hanno fornito la prova che Nygård sia colpevole di qualsiasi azione che possa essere inclusa nella definizione di porneia che si trova nel Libro per gli Anziani. Pertanto, è chiaro che la decisione di disassociare Nygård è, di fatto, basata su “dati chiaramente errati”.

Punto 1b: Il Libro degli Anziani dice che il compito del comitato giudiziario è scoprire se ci sono prove (confessione o due testimoni oculari) di illeciti che possono portare alla disassociazione. E se c’è tale prova, il comitato giudiziario deve considerare se la persona si pente della sua azione. Il comitato giudiziario non ha indicato alcuna azione di porneia di cui Nygård fosse colpevole e, pertanto, lei non può mostrare rammarico per qualcosa che non sa e di cui non è stata informata.

Compito della commissione d’appello è verificare se la commissione giudiziaria ha presentato prove di illecito e, in caso affermativo, se la persona ha espresso rammarico durante l’incontro con la commissione giudiziaria. I resoconti dei membri del comitato di appello della Corte distrettuale mostrano che il comitato di appello non ha svolto il proprio dovere nel valutare queste cose in conformità con Il Libro per gli Anziani.

Ciò significa che né il comitato giudiziario né il comitato di appello hanno seguito le procedure per la trattazione dei casi e gli statuti della confessione religiosa.

Punto 1c: La maggioranza della Corte d’Appello ha concluso che la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è stata messa da parte, e questo è certo. Il comitato giudiziario non ha valutato se Nygård fosse complice del menzionato sesso orale e non è stata informata per quale peccato concreto sia stata disassociata. Ciò significa che non può essere reintegrata nella congregazione, il che richiede che esprima rammarico per le sue azioni. Ma non può esprimere rammarico per qualcosa che presumibilmente ha fatto quando non sa cosa sia.

Poiché la reintegrazione richiede rammarico, i comitati esigono, in realtà, che ammetta di aver commesso un peccato grave, che lei nega. È assolutamente certo che la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è stata messa da parte e violata.

Le azioni del comitato giudiziario e del comitato di appello mostrano che sono stati commessi gravi errori in relazione alla disassociazione di Nygård. 1)    I comitati hanno basato la loro decisione di disassociazione su “una considerazione globale di tutte le parti del suo resoconto”. Questa è una violazione del requisito del Libro degli Anziani secondo cui devono esserci due o tre testimoni oculari di almeno un peccato, o una confessione chiara e inequivocabile, per dichiarare qualcuno colpevole. 2)    Nessuno dei comitati ha presentato prove che Nygård sia colpevole di porneia secondo la sua definizione nel Libro degli Anziani. Pertanto, la disassociazione si basa su una base chiaramente sbagliata. 3)    Il fatto che nessuno dei comitati abbia presentato prove di porneia e non abbia detto nulla sul fatto che Nygård abbia provato rammarico o meno, dimostra che nessuno dei comitati ha seguito le procedure per la gestione dei casi o gli statuti della confessione religiosa. 4)    Nygård non è stata informata su quale azione avrebbe dovuto aver portato alla sua disassociazione. Pertanto, non ha alcuna possibilità di essere reintegrata perché ciò richiede un’espressione di rammarico. E non può esprimere rammarico per un’azione che non conosce e che non ha compiuto. Pertanto, la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è stata messa da parte e infranta.

IL LAVORO DEL COMITATO  GUIDIZIARIO E DEL COMITATO d’APPELLO ALLA LUCE DELLA BIBBIA

Nel 1971 fu istituito il Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova e nel 1972 fu introdotta la disposizione degli anziani nelle congregazioni di tutto il mondo. Il Corpo Direttivo guidava l’organizzazione mondiale e i gruppi di anziani guidavano le congregazioni. I sorveglianti di circoscrizione, che erano i rappresentanti del Corpo Direttivo, persero nel 1972 tutto il loro potere e i corpi degli anziani esercitarono un potere relativamente indipendente sulle congregazioni.[1] I corpi degli anziani erano incoraggiati a prendere le proprie decisioni in larga misura indipendentemente dal Corpo Direttivo.

Dopo qualche tempo, i sorveglianti di circoscrizione ottennero sempre più potere. E col passare del tempo, sempre più potere fu trasferito dai corpi degli anziani al Corpo Direttivo.[2] Questo trasferimento di potere è stato completato nel 21° secolo. Oggi, gli otto uomini del Corpo Direttivo hanno potere dittatoriale; hanno tutto il potere sull’insegnamento, sui beni e sul denaro dei Testimoni di Geova.

I membri del Corpo Direttivo affermano di essere nominati da Geova “per dare cibo spirituale al momento giusto”, il che significa che hanno il diritto di interpretare la Bibbia per conto di tutti i Testimoni di Geova. Tutto ciò che dicono e scrivono deve essere accettato e obbedito. Se un Testimone in privato o pubblicamente esprime disaccordo con il Corpo Direttivo, sarà disassociato.

La posizione dittatoriale del Corpo Direttivo influenza anche la questione che stiamo discutendo ora, vale a dire la disassociazione dalle congregazioni. È un paradosso che nessuno dei membri del Corpo Direttivo possa leggere le lingue bibliche del greco, dell’ebraico o dell’aramaico, e tuttavia sostenere di avere il diritto esclusivo di interpretare la Bibbia per conto di tutti i Testimoni di Geova.

La loro mancanza di conoscenza a causa di questo handicap lessicale è chiaramente visibile quando guardiamo alla base per l’esclusione: la disassociazione. Le parole greche che si riferiscono ad azioni sono trattate in modo amatoriale e contrarie alle regole della semantica lessicale quando sono usate come base per la disassociazione.[3] Questo è anche il caso della parola porneia, che è al centro della disassociazione di Nygård.

In questo sito web discuto in dettaglio i 46 motivi di esclusione dalla congregazione che si trovano nel Libro per gli Anziani, e mostro che 35 di questi sono stati inventati e introdotti dal Corpo Direttivo e non hanno alcun supporto nella Bibbia.[4]

Immoralità sessuale (porneia) come motivo di disassociazione.

In relazione all’immoralità sessuale (porneia) Il Libro degli Anziani si riferisce a 1 Corinti 6:9, 10 dove ricorre la parola pornos. Il libro implica che un membro della congregazione può essere disassociato per aver commesso un singolo atto di immoralità sessuale (porneia). Ma questo è sbagliato! Una persona non può essere disassociata per aver compiuto un singolo atto sessualmente immorale, secondo il testo della Bibbia. Ma una persona può essere disassociata per essere una persona sessualmente immorale. Quindi, non sono le azioni malvagie che possono portare alla disassociazione, ma le personalità malvagie. Gli attuali membri del Corpo Direttivo non comprendono la differenza tra il fare e l’essere. Spiegherò questo.

Per capire cosa intendesse Paolo quando scrisse sulla disassociazione, dobbiamo notare che le dieci parole greche che sono collegate alla disassociazione sono nomi e non verbi. I verbi esprimono azioni, mentre i nomi esprimono designazioni e caratteristiche.

Nove delle dieci parole di cui sto discutendo sono nomi verbali, che sono nomi derivati da verbi. Questi esprimono l’azione del verbo in modo nominale, sulla base del significato dei sostantivi. L’ultima parola è harpax (“colui che deruba gli altri”), è un aggettivo che si sostanzia e quindi funziona anche come sostantivo verbale. Esempi di nomi verbali inglesi sono “speaker” da “speak” e “rider” da “ride”.

Il sostantivo verbale e l’aggettivo sostantivato hanno una funzione particolare che può essere espressa dalle parole latine nomen agentis, che “è una parola che deriva da un’altra parola che denota un’azione, e che identifica un’entità che compie quell’azione.”[5] Il sostantivo greco alieus (“pescatore”) è, ad esempio, derivato dal verbo alieuō (“pescare”). Un pescatore non è una persona che ha pescato una, due o tre volte. Ma un pescatore è una persona la cui occupazione è la pesca.

Il sostantivo greco kleptēs (“ladro”) deriva dal verbo kleptō (“rubare”). Giuda Iscariota non si limitò a commettere un atto di furto, ma fu un ladro “perché rubava il denaro messo in esso [il salvadanaio]” (Giovanni 12:6 NWT13). Il punto importante qui è che i nomi verbali in 1 Corinzi 6:9, 10 non si riferiscono ad azioni che vengono eseguite una, due o tre volte. Ma si riferiscono a persone che sono permeate da queste azioni, persone le cui personalità sono ora identificate con queste azioni malvagie.

Ciò è dimostrato dalla traduzione del Nuovo Mondo in norvegese (sopra), danese (al centro) e svedese (sotto):

⁹ Vet dere ikke at de som gjør urett ikke skal arve Guds rike? Ikke bli villedet. De som praktiserer seksuell umoral, [coloro che praticano l’immoralità sessuale] de som tilber avguder, de som er utro mot ektefellen sin, menn som praktiserer homoseksuelle handlinger [uomini che praticano azioni omosessuali] eller lar seg bruke til dette.

⁹ Er I ikke klar over at uretfærdige mennesker ikke vil komme til at arve Guds rige? Lad jer ikke vildlede. De der lever et seksuelt umoralsk liv [coloro che vivono una vita sessualmente immorale], tilbeder afguder eller begår ægteskabsbrud,  mænd der lader sig bruge til homoseksuelle handlinger, mænd der lever som homoseksuelle [uomini che vivono da omosessuali].

⁹ Vet ni inte att orättfärdiga människor inte ska ärva Guds rike? Bli inte vilseledda. De som lever ett sexuellt omoraliskt liv [coloro che vivono una vita sessualmente immorale], de som tillber avgudar, de som är otrogna mot sin äktenskapspartner, män som utövar homosexualitet [uomini che praticano l’omosessualità]. eller underkastar sig sådant.

L’inglese della NWT13 non è così esplicito come le traduzioni scandinave. Ma l’espressione “coloro che sono sessualmente immorali” implica che il riferimento non è a una o poche azioni ma a ciò che queste persone sono. E l’espressione “uomini che praticano l’omosessualità” si riferisce chiaramente a molte azioni che continuano.

⁹ Or do you not know that unrighteous people will not inherit God’s Kingdom? Do not be misled. Those who are sexually immoral, idolaters, adulterers, men who submit to homosexual acts, men who practice homosexuality.

[[Non sapete che gli ingiusti non erediteranno il Regno di Dio? Non illudetevi: né persone che praticano l’immoralità sessuale, né idolatri, né adulteri, né uomini che si sottopongono ad atti omosessuali, né uomini che praticano l’omosessualità, né ladri, né avidi, né ubriaconi, né oltraggiatori, né estorsori erediteranno il Regno di Dio.; ndt]]

Presenterò ora una citazione che mostra che i capi dei Testimoni di Geova 60 anni fa capirono che solo coloro che erano permeati da azioni malvagie dovevano essere disassociati. La Torre di Guardia del 1° luglio 1963, pagina 411, dice:

Pertanto, quelli che sono induriti nella trasgressione sono quelli che sono disassociati. È laddove le gravi violazioni dei giusti requisiti di Geova sono diventate una pratica, che viene adottata questa misura. 1 Giovanni 3:4 afferma: “Chiunque pratica il peccato sta praticando anche l’illegalità”. Perciò i cristiani dedicati che oggi praticano l’illegalità nella congregazione cristiana vengono disassociati.

Presento anche una citazione che indica che coloro che erano membri del Corpo Direttivo 40 anni fa capivano la differenza tra essere permeati da un’azione malvagia e compiere un’azione malvagia una o poche volte. La Torre di Guardia del 1 maggio 1983, pagina 8, dice riguardo alla parola “ubriaconi” in 1 Corinti 6:10:

Innanzitutto, va notato che c’è una differenza tra l’essere inconsapevolmente sopraffatti dal bere troppo in un’occasione e l’essere un ubriacone, rendendo l’ubriachezza una pratica.

Il Libro per gli Anziani del 2019 mostra che i membri del Corpo Direttivo oggi non capiscono che la Bibbia elenca solo 11 reati di disassociazione e che solo coloro che sono permeati da uno di questi meritano di essere disassociati.

Diamo un’occhiata a Nygård alla luce della discussione di cui sopra. L’unico atto che è porneia, come è definita la parola nel Libro per gli Anziani, è il sesso orale che è stato eseguito a Nygård all’Hotel Plaza. Solo uno dei membri dei due comitati ha concluso che Nygård era d’accordo con questa azione. Le altre azioni in cui Nygård era colpevole di porneia, secondo i membri dei comitati, sono vaghe e indefinite. E i resoconti degli anziani su quanto accaduto sono contraddittori. Nessuno dei resoconti indica azioni che Nygård avrebbe dovuto fare che il Libro per gli Anziani definisce come porneia.

Ma supponiamo che Nygård avesse acconsentito a un rapporto sessuale insieme all’uomo nella sua stanza d’albergo, come dovremmo considerarlo? In quel caso, Nygård sarebbe stata colpevole di un solo atto di porneia. Ma sarebbe stata “una che pratica l’immoralità sessuale”, “una indurita nel male”, che sono le caratteristiche di chi merita di essere disassociato? Assolutamente no! Anche se ha avuto rapporti sessuali con l’uomo due o tre volte, non si può dire che abbia praticato l’immoralità sessuale ed è “indurita nel fare il male”.

E questo è il nocciolo della questione. Prima di cenare con l’uomo all’hotel Plaza, Nygård non è mai stata colpevole di immoralità sessuale, e non ci sono prove (confessioni o due testimoni) che Nygård fosse colpevole di porneia all’Hotel Plaza. E anche se fosse stata colpevole di porneia in questo albergo, sarebbe contrario alle parole di Paolo in 1 Corinti 6:9, 10 disassociarla perché non sarebbe una delle “persone che praticano l’immoralità sessuale”. Pertanto, tutto ciò che il comitato giudiziario e il comitato di appello hanno fatto nel caso è stato contrario alla Bibbia.

Diverse spiegazioni di ciò che è incluso nella parola porneia.

Ho già detto che i membri del Corpo Direttivo non conoscono le lingue originali della Bibbia e che il loro trattamento delle parole greche è amatoriale e spesso sbagliato. Il problema per i Testimoni di Geova è che questo ha comportato la messa da parte e la violazione della loro sicurezza ai sensi della legge. Decine di migliaia di Testimoni sono stati disassociati dalle loro congregazioni a causa della mancanza di conoscenza dei membri del Corpo Direttivo.

Ciò che è incluso nella parola greca porneia è stato più volte modificato dal Corpo Direttivo, e quando i membri del Corpo Direttivo con la loro mancanza di conoscenza della Bibbia hanno aggiunto un nuovo significato a porneia, la conseguenza è che un gran numero di Testimoni è stato disassociato insieme a questo nuovo significato.

Secondo la parte greca della Bibbia, la parola porneia si riferisce solo a tre diverse azioni o significati:

• Una relazione sessuale tra una persona sposata e una con cui non si è sposati. (Matteo 5:32)
• Una relazione sessuale tra due persone che non sono sposate tra loro. (1 Corinti 7:1, 2)
• Una relazione sessuale tra persone dello stesso sesso. (Giuda 7)

Di seguito fornisco una breve descrizione di come è cambiata la visione del Corpo Direttivo riguardo a ciò che è incluso nella parola porneia.

1945: Una relazione sessuale tra due che non sono sposati tra loro.

1969: Una relazione sessuale tra un essere umano e un animale non è porneia. Ma questo è un reato di disassociazione.

1970: La parola porneia può eventualmente includere una relazione sessuale tra persone omosessuali.

1972, gennaio: La parola porneia non include una relazione sessuale tra persone omosessuali.

1972, novembre: La parola porneia include i rapporti sessuali tra persone omosessuali.

1974: Il sesso orale e il sesso anale tra coniugi è porneia.

1978: Il sesso orale e il sesso anale tra coniugi non è porneia.

1983: La manipolazione degli organi genitali di un’altra persona è porneia.

2018: Il contatto intimo con i vestiti tra i corpi di persone che non sono sposate tra loro è porneia. Un esempio è una lap-dance.

I diversi punti di vista dei membri del Corpo Direttivo sono, di volta in volta, la legge per i Testimoni di Geova. Nel 1974, ad esempio, il Corpo Direttivo ha introdotto una nuova definizione di porneia. Il sesso orale e il sesso anale tra persone sposate erano porneia. A causa di questo nuovo punto di vista, molti matrimoni furono sciolti e i Testimoni furono disassociati a causa dei loro rapporti sessuali tra loro e i loro coniugi – sì, perché “porneia” era considerata anche all’interno del matrimoni. Questo ha creato grandi problemi e molta sofferenza per uomini, donne e bambini.

Nel 1978 ci fu una ritrattazione. I membri del Corpo Direttivo hanno ammesso di essersi sbagliati e hanno scritto che il sesso orale e il sesso anale non erano porneia e non erano più motivo di divorzio. Il modo in cui avrebbero dovuto avvenire i rapporti sessuali tra i coniugi non era nulla su cui il Corpo Direttivo potesse immischiarsi. Questa era una questione che ogni coppia sposata doveva decidere.

Ma poi, nel 1983, ci fu una parziale ritrattazione della ritrattazione. Sì, il Corpo Direttivo aveva il diritto di immischiarsi ancora una volta nei rapporti sessuali delle coppie sposate. Il sesso orale e il sesso anale sono azioni aberranti e coloro che lo hanno fatto sarebbero stati disassociati. Ma tali azioni tra coniugi non erano incluse nella porneia e, quindi, non sarebbero state motivo di divorzio.

Nel caso contro Nygård, uno dei membri del comitato giudiziario ha menzionato la nuova definizione di porneia del 2018, che l’intimità di persone completamente vestite e non sposate tra loro potrebbe essere porneia. Ma non è stata presentata alcuna prova che Nygård fosse colpevole di ciò.

La mancanza di conoscenza da parte del Corpo Direttivo delle lingue originali della Bibbia, il loro trattamento amatoriale delle parole greche e la loro visione sempre mutevole del significato di queste parole hanno portato alla disassociazione di decine di migliaia di Testimoni di Geova.

[1]. A quel tempo ero sorvegliante di circoscrizione e io e gli altri sorveglianti di circoscrizione ricevemmo una lettera che diceva che d’ora in poi non avremmo avuto alcun potere sulle congregazioni. Ora eravamo visti come pionieri viaggianti (servitori a tempo pieno).

[2]. Ne fornisco una descrizione nel mio libro “La mia benamata religione e il suo Corpo Direttivo” (My Beloved Religion — and the Governing Body), pagine 122-127.

[3]. Il libro “La mia benamata religione e il suo Corpo Direttivo” (My Beloved Religion — And the Governing Body), pagine 199-221 fornisce esempi di una comprensione errata delle parole greche da parte del Corpo Direttivo.

[4]. Una discussione dettagliata della parola porneia si trova nell’articolo “Immoralità sessuale (porneia)” nella categoria “Gli undici reati di disassociazione”.

[5]. https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_noun.

CONCLUSION

L’Alta Corte ha dimostrato che le persone che ritengono di essere state disassociate ingiustamente da una confessione religiosa possono chiedere alla corte di esaminare il caso.

La maggioranza della Corte d’Appello di Borgarting ha deciso che il caso sollevato da Gry Nygård contro la congregazione di Ski per l’invalidazione della sua disassociazione può essere considerato dal tribunale. La minoranza della corte non è stata d’accordo con questo.

La maggioranza della corte ha ritenuto che la gestione del caso nel comitato giudiziario e nel comitato di appello non fosse chiara e che la sicurezza di Nygård ai sensi della legge fosse stata messa da parte e infranta. I comitati non hanno dato prova che Nygård abbia commesso un peccato grave, e non hanno informato Nygård sulla base del peccato che si suppone abbia commesso per cui è stata disassociata. Il giudizio della maggioranza della corte è che la decisione della congregazione di Ski di disassociare Nygård non è valida.

Né il comitato giudiziario né il comitato di appello hanno seguito la procedura per la gestione dei casi descritta nel Libro degli Anziani. I comitati non hanno presentato prove che Nygård sia colpevole di porneia, e non hanno considerato se si rammarica di qualcosa, tutte cose che sono i requisiti richiesti dal Libro degli Anziani.

I comitati hanno anche fallito dal punto di vista della Bibbia. Come accennato, non hanno detto a Nygård quale delle sue azioni costituisse porneia. Ma anche se Nygård fosse stata colpevole di porneia in questo caso particolare, non sarebbe stata tra coloro che “praticano l’immoralità sessuale”, che è il requisito per la disassociazione secondo 1 Corinti 6:9.