LA DISASSOCIAZIONE DI GRY NYGÅRD — UNA VIOLAZIONE DEI PRINCÌPI BIBLICI. I

La trascrizione della decisione della corte dice che qualsiasi cosa nella trascrizione può essere resa pubblica, e citerò ampiamente dalla trascrizione. In alcuni casi, una citazione viene fatta due volte, ma il punto di vista di ogni contesto è diverso. Uso le iniziali piuttosto che i nomi completi. Le parole “Rif.” seguito da un numero si riferisce alla pagina della trascrizione.

 

Quando un membro della congregazione cristiana diventa malvagio (poneros), significa che è permeato da una delle azioni specificamente identificate nelle Scritture Greche Cristiane come reato di disassociazione, solo allora la persona dovrebbe essere disassociata. Questo è ciò che disse l’apostolo Paolo in 1 Corinti 5:13.

Il libro God’s Kingdom Rules (Il Regno di Dio regna), a pagina 114, dice: “Gli anziani cristiani vengono scrupolosamente preparati a trattare i casi giudiziari secondo la volontà di Geova”. Questo semplicemente non è vero! In un corso per anziani intorno al 1990, è stato discusso in dettaglio come dovrebbero essere trattati i casi giudiziari. Da allora, gli anziani hanno frequentato i corsi circa due giorni all’anno e casi giudiziari sono stati menzionati solo occasionalmente. Ma non ci sono state discussioni sistematiche o “attenta formazione” per coloro che formeranno le commissioni giudiziarie. Quando viene rivelato un peccato grave, il corpo degli anziani decide quali tre anziani dovrebbero considerare il caso. Questi ultimi non sono formalmente addestrati in alcun modo. Il loro unico “addestramento” è la lettura del Libro degli Anziani, ma non possiamo imparare a trattare in modo devoto gli umani che hanno peccato leggendo un libro.[1]

Non solo gli anziani non sono addestrati, ma spesso gli anziani appena nominati vengono selezionati per far parte di questi comitati al fine di ricevere “addestramento sul campo” con anziani più esperti. Nonostante queste buone intenzioni, il problema ora diventa che questi nuovissimi anziani non hanno assolutamente alcun tipo di formazione e spesso non hanno nemmeno letto Il Libro per Anziani. Quindi, non solo gli anziani esperti non sono “accuratamente addestrati”, ma possono essere accompagnati da nuovi anziani che non hanno alcun addestramento. Tuttavia, a questi uomini è stata data l’autorità dal Corpo Direttivo di fare distinzioni sottili e spesso complicate riguardo alla colpevolezza o all’innocenza di una persona, vale a dire, se l’accusato dovesse rimanere a far parte della congregazione o essere escluso, disassociato. A dire il vero, queste decisioni critiche risiedono nelle mani di uomini inesperti!

È logico che le discussioni nei comitati giudiziari siano riservate. Il lato positivo di questo è che la riservatezza è una protezione per la persona accusata di illeciti. Il lato negativo è che è anche una tutela per i tre membri del comitato giudiziario. Nessuna persona al di fuori del comitato giudiziario è in grado di mettere in discussione la decisione presa dai suoi tre membri. Ciò significa che le informazioni su come i casi giudiziari vengono trattati da un comitato giudiziario normalmente non diventeranno pubbliche.

Perciò, il caso di Nygård, che è stato considerato da tre diversi tribunali, è così importante. I tre membri del comitato giudiziario e i tre membri del comitato di appello devono rispondere a domande su come hanno gestito la disassociazione di Nygård. Questo ci dà una visione unica di come vengono gestiti i casi giudiziari. E vediamo che nessuno dei comitati ha seguito le procedure date da Il Libro per Anziani o i requisiti della Bibbia. Questo è qualcosa che accade spesso e mostra che i singoli Testimoni non hanno alcuna sicurezza ai sensi della legge. I comitati possono trattare coloro che sono accusati di un grave peccato nel modo in cui vogliono, contrariamente alle procedure del Libro degli Anziani e alle prescrizioni della Bibbia. E nessuno può contestare la loro decisione perché non c’è trasparenza e nessuno potrà prendere in considerazione la gestione del caso da parte degli anziani.

In Norvegia esistono quattro diversi tribunali, la Corte di conciliazione (Forliksrådet), la Corte distrettuale (Tingretten), la Corte d’appello (Lagmannsretten) e l’Alta Corte (Høyesterett). Il 9 luglio 2021, la Corte d’Appello ha preso una decisione contro i Testimoni di Geova. Il 16 settembre 2021, il caso è stato presentato in ricorso all’Alta corte norvegese.

[1]. La trascrizione dagli atti della Corte di Appello spesso usa l’espressione “Eldsteboken” (Il Libro degli Anziani). Ciò si riferisce al libro “Shepherd The Flock Of God” (“Pascete il gregge di Dio”, 2019).

LA SITUAZIONE

Gry Nygård aveva 16 anni quando fu battezzata e da 31 anni apparteneva a diverse congregazioni dei JW quando fu disassociata. Era separata dal marito. Il 10 marzo 2018 ha cenato con un Testimone di un’altra congregazione, anch’egli separato. Bevevano vino con il cibo, ma non erano ubriachi.

La donna ha la malattia ME [sindrome da fatica cronica (in inglese Chronic Fatigue Syndrome, sigla CFS) o encefalomielite mialgica (Myalgic Encephalomyelitis – ME), ndt], e quindi è spesso molto stanca. Aveva lasciato il cappotto nella stanza d’albergo dell’uomo, e dopo cena, sono andati in camera a prendere il cappotto. Era stanca e si sdraiò sul letto per un po’ di riposo. Quando si è svegliata la mattina dopo, era nuda. Il giorno dopo, l’uomo la chiamò e le disse che aveva fatto sesso orale con lei. Ma quando si è accorto che stava dormendo, si è fermato.

Essa chiamò un anziano della congregazione e gli raccontò cosa era successo. E lei ha detto che era molto dispiaciuta perché si era messa in questa situazione. Gli anziani decisero che un comitato giudiziario avrebbe dovuto prendere in considerazione il caso e lei fu disassociata. Ha scritto una lettera di appello, dove ha detto che era molto dispiaciuta per quello che era successo. Un comitato di appello ha incontrato lei e il comitato giudiziario originale, e i membri hanno concordato con il comitato originale; la sua disassociazione è stata confermata.

Il 10 giugno 2018 ha scritto una lettera chiedendo di essere reintegrata. Ma questo gli è stato negato. Ha scritto una nuova lettera chiedendo di essere reintegrata il 3 settembre 2018, ma anche questa volta gli è stato nuovamente negato. Nel 2019 ha contattato un avvocato che ha sporto denuncia per suo conto presso la Corte di Conciliazione. La decisione del tribunale del 5 giugno 2019 è stata che la sua disassociazione dalla sua congregazione non era valida e la congregazione ha dovuto pagare le sue 100.000 corone norvegesi di danni, nonché le sue spese legali.

La congregazione dei JW ha inviato un atto di citazione al tribunale distrettuale, sostenendo che la decisione del tribunale di conciliazione deve essere annullata. Il 27 febbraio 2020, il tribunale distrettuale ha deciso a favore dei JW e la decisione della Corte di conciliazione è stata annullata.

Nygård ha fatto appello alla Corte d’Appello di Borgarting e l’udienza d’appello si è svolta dal 2 al 4 giugno 2021. Sono state decise tre questioni:

• Il caso dovrebbe essere archiviato perché le questioni erano strettamente religiose?
• La disassociazione di Nygård non era valida?
• In tal caso, i Testimoni di Geova dovrebbero pagare i danni a Nygård?

L’opinione di uno dei tre giudici era che il caso dovesse essere archiviato perché le questioni erano strettamente religiose, e quindi erano al di fuori della giurisdizione del tribunale. Gli altri due giudici non erano d’accordo e avrebbero ascoltato il caso perché la sicurezza di Nygård secondo la legge era stata messa da parte e violata. Il problema era che aveva detto agli anziani di essere stata violentata (sesso orale) senza saperlo mentre dormiva. Ma fu disassociata a causa dell’immoralità sessuale (porneia).

L’8 luglio 2021, i due giudici hanno stabilito che la disassociazione non era valida e che la congregazione dei Testimoni di Geova doveva pagare a Nygård 100.000 corone norvegesi per danni e 900.000 corone per spese legali (= 90.000 euro o 110.000 dollari statunitensi).

La congregazione ha impugnato la decisione dinanzi all’Alta Corte il 16 settembre 2021.

“Dette er en eksempeltekst til nettsiden. Når du skriver tekst til nettsiden så er det viktig å huske på at det både er en potensiell kunde som leser dette, men også Google skal «lese» denne teksten. Prøv å skriv innhold som er informativ for det produktet eller den tjenesten du tilbyr, der søkeord, fraser og setninger flettes inn på en naturlig og lettleselig måte. ”

IL DIRITTO ALLA REVISIONE GIUDIZIARIA DELLA CORTE

In merito alla questione, la Corte d’Appello scrive:

La Corte d’Appello deciderà se la decisione dei Testimoni di Geova di disassociare Nygård può essere considerata giudizialmente dal tribunale e, in tal caso, se la decisione è valida. (Ref. 9)

Per considerare il diritto del tribunale di esercitare un controllo giurisdizionale, è stato necessario prendere in considerazione le leggi e i principi giudiziari norvegesi. I giudici usano due diverse espressioni, “diritto esistente” e “principi al di fuori del diritto esistente”. È la legge sulle confessioni religiose del 1969 che è la legge esistente in base alla quale verrà giudicato il caso. Altre leggi e considerazioni fatte da esperti giudiziari che non sono legge esistente possono fungere da principi guida.

L’applicazione della Legge sulle Confessioni Religiose del 1969 come “legge esistente”.

I due giudici di maggioranza iniziano la loro discussione sul “diritto esistente” facendo riferimento alla Legge sulle Confessioni Religiose del 1969:

Abbiamo la libertà religiosa in Norvegia, cfr. la costituzione norvegese § 16 e l’articolo 9 nr. 1. Ciò significa che tutti possono credere a ciò che scelgono di credere. Il diritto al libero esercizio della propria religione significa anche il diritto di creare confessioni religiose autonome, dove le confessioni hanno piena libertà di azione in relazione a questioni religiose connesse alla loro attività e dove i tribunali non hanno diritto di intervenire.

Tuttavia, alcune restrizioni devono essere fatte in relazione a questa situazione. Secondo la legge sulle confessioni religiose del 1969 § 10, che non è più la legge esistente, “nessuno deve utilizzare argomenti impropri, promesse di minacce o procedere con altri mezzi discutibili allo scopo di persuadere un’altra persona ad aderire o a dimettersi da una comunità religiosa.”

Il punto importante qui è distinguere tra l’autonomia delle confessioni religiose e dove la legge norvegese può modificare questa autonomia. Ogni confessione religiosa può emanare le proprie leggi, comprese quelle sulla disassociazione. E le confessioni religiose hanno il diritto di far rispettare queste leggi senza alcun intervento da parte di altri. Un tribunale non ha il diritto di esaminare o annullare le leggi di una confessione religiosa. Ma può essere che tali leggi o regole siano praticate in modo tale da violare le leggi norvegesi o i loro stessi principi. In tal caso, un tribunale ha il diritto di esaminare la situazione.

La legge sulle confessioni religiose del 1969 menziona quanto segue che è vietato:

• Argomentazioni improprie allo scopo di persuadere una persona ad entrare o uscire da una confessione religiosa.
• Promesse allo scopo di persuadere una persona ad entrare o uscire da una confessione religiosa.
• Minacce allo scopo di persuadere una persona ad entrare o uscire da una confessione religiosa.
• Procedere con altri mezzi discutibili allo scopo di persuadere una persona ad entrare o uscire da una confessione religiosa.

Questi punti mostrano che le confessioni religiose non possono fare tutto ciò che vogliono sotto la coperta dell’immunità religiosa, vale a dire, sostenendo che si tratta di una questione religiosa interna. Una confessione religiosa può essere ritenuta responsabile della violazione di uno dei quattro punti precedenti.

Il “diritto esistente” basato sulle decisioni della Corte Suprema.

L’Alta Corte norvegese non ha preso in considerazione alcun caso in relazione alla disassociazione da una confessione religiosa. Ma ha considerato un caso in cui alle persone è stato negato il diritto di entrare in una confessione religiosa. Quindi, le considerazioni della sentenza dell’Alta Corte possono essere applicate anche ai casi in cui a qualcuno è “negato il diritto di rimanere” in una confessione religiosa a causa della disassociazione a determinate condizioni.

In Rt-2004-1613 la Corte Suprema scrive (Ref. 12, 13):

31. Una condizione per ottenere una decisione da parte di un tribunale deve essere che la causa non richieda l’esame di questioni religiose da parte del tribunale. Ciò deve derivare dalla libertà di religione che è saldamente stabilita dalla Costituzione norvegese § 2, lettera a, e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, articolo 9, n. 1.

33. L’autonomia delle confessioni religiose non può spingersi fino al punto che il rifiuto di appartenenza e l’esclusione dalla comunità di fede, in ogni caso, non possono essere considerati dai tribunali, indipendentemente da quanto affermato dal querelante in merito alla domanda materiale che è stata presentata.

34. Anche se l’elemento della fede è centrale in una confessione religiosa, il rifiuto di appartenenza o altre forti sanzioni potrebbero essere basate su circostanze che non sono legate a questioni di fede. Tali decisioni possono essere state prese senza seguire le procedure o lo statuto della denominazione. Le decisioni possono anche essere state costruite su basi manifestamente errate e la regola fondamentale della sicurezza secondo la legge può essere superata, cfr. a questo proposito la Legge sulle Confessioni Religiose § 10, che limita la possibilità di esercitare pressioni per indurre le persone ad entrare o uscire dalla confessione.Finché le decisioni sono di grande benessere sociale per la persona che è presa di mira, e la causa non richiede una considerazione di questioni religiose, a mio parere, la causa non può essere archiviata… (Lagm.r. pag. 12, 13)

Dalle considerazioni dell’Alta Corte, è chiaro che ci possono essere questioni in relazione alla disassociazione da una confessione religiosa che non rientrano nella categoria delle “questioni religiose”, e quindi possono essere considerate da un tribunale.

Dopo aver citato le considerazioni dell’Alta Corte, i due giudici, che costituivano la maggioranza della Corte d’Appello, formulano le seguenti osservazioni (Ref. 13, 14):

Anche se la decisione non si applica direttamente alla disassociazione da un ente religioso, va precisato che Rt-2004-1613 esprime attualmente la “legge esistente” in relazione alla disassociazione di una persona da una confessione religiosa. Se le fonti internazionali stabiliscono altri limiti deve essere considerato in relazione a questioni che potrebbero eventualmente dimostrare che la disassociazione non è valida; vedi sotto.

La maggioranza ritiene che il paragrafo 34 in Rt-2004-1613 significhi che, anche se una disassociazione da un punto di vista materiale è decisa sulla base di criteri e considerazioni che riguardano questioni di fede, i tribunali possono considerare se la disassociazione si accorda con le norme procedurali e gli statuti che la stessa confessione religiosa ha adottato, e se vi sia un superamento della sicurezza prevista dalla legge, o se dati chiaramente errati siano il motivo della decisione. Non è accettabile che qualsiasi aspetto di una decisione basata su questioni di fede possa essere escluso dall’esame di un tribunale. Ciò aprirebbe la strada ad abusi con il pretesto che questo è l’esercizio della fede.

La validità della disassociazione da una confessione religiosa può essere valutata da un tribunale se: 1)    Le regole procedurali e gli statuti della denominazione non sono seguite. 2)    La decisione si basa su dati chiaramente errati. 3)    La sicurezza fondamentale secondo la legge è ignorata.

Il caso di Nygård sarà esaminato dal tribunale nel suo merito.

Dopo aver considerato la “legge esistente”, i giudici in maggioranza concludono (Ref. 15):

Sulla base della pretesa di Nygård che la congregazione abbia preso la decisione in violazione delle regole procedurali della congregazione e abbia scavalcato la sicurezza fondamentale ai sensi della legge, la maggioranza non ha dubbi che il caso debba essere esaminato dai tribunali. Ci riferiamo alla precedente decisione della Corte d’Appello secondo cui non vi è alcuna base per la rimozione (LB-2020-011024) e alla visione della maggioranza della realtà secondo cui Nygård ha un diritto legale di invalidare la disassociazione, cfr. Tvisteloven § 1-3, prima lettera.

LE RIVENDICAZIONI

Nygård ha le seguenti rivendicazioni:

• La disassociazione di Gry Helen Nygård dalla congregazione di Ski dei Testimoni di Geova non è valida.
• La congregazione di Ski dei Testimoni di Geova deve pagare i danni a Gry Helen Nygård, secondo la valutazione del tribunale, fino a 250.000 corone.
• La congregazione di Ski dei Testimoni di Geova deve pagare le spese legali di Gry Helen Nygård presso la Corte di conciliazione, la Corte distrettuale e la Corte d’appello.

La congregazione di Ski ha le seguenti rivendicazioni:

• Il caso è respinto

In alternativa:

• Il punto 1 del ricorso contro la sentenza della Corte Distrettuale è respinto.
• La congregazione di Ski dei Testimoni di Geova riceve le spese legali per tutti i casi giudiziari.

IL PRONUNCIAMENTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE d’APPELLO

1. La decisione dei Testimoni di Geova sulla disassociazione di Gry Helen Mollan Nygård non è valida.
2. La congregazione di Ski dei Testimoni di Geova è giudicata di pagare 100.000 – centomila – corone come risarcimento per la perdita non economica (risarcimento) a Gry Helen Mollan Nygård entro due settimane dopo la notifica del processo di questa sentenza.
3. Come spese del contenzioso per la Corte d’Appello, la congregazione di Ski dei Testimoni di Geova devono pagare 512.063,50 – cinquecentododicimilasessantatre 50/100 – corone a Gry Helen Mollan Nygård entro due settimane dalla notifica del processo di questa sentenza.
4. Come spese del contenzioso per la Corte Distrettuale, inclusa la precedente gestione nel trattamento presso la Corte di Conciliazione, la congregazione di Ski dei i Testimoni di Geova paga 386.082 – trecentottantasei e ottantadue corone a Gry Helen Mollan Nygård entro due settimane dopo il servizio di processo di questa sentenza.

LA GESTIONE DEL CASO DA PARTE DELLE COMMISIONI DA UN PUNTO DI VISTA GIURIDICO

Se vi sono motivi per ritenere che un membro della congregazione sia colpevole di un peccato grave, verrà formato un comitato giudiziario. Lo scopo del comitato è scoprire esattamente cosa è successo. Se c’è evidenza di un peccato grave, il comitato vuole determinare se c’è pentimento.

Ci sono grandi punti deboli con queste procedure. Primo, gli anziani non hanno ricevuto alcuna istruzione su come gestire i casi che possono portare alla disassociazione. Quando c’è un peccato grave, tre anziani sono ammoniti a leggere come dovrebbero essere trattati i casi nel Libro per Anziani. Ma non è possibile imparare a trattare gli esseri umani in una situazione difficile leggendo un libro.

In secondo luogo, le commissioni di ricorso non funzionano in realtà come commissioni di ricorso. Prima che il comitato di appello incontri la persona la cui disassociazione è pendente, si incontra con il comitato giudiziario e i membri del comitato di appello vengono informati delle conclusioni del comitato giudiziario. Questo passaggio nel processo di appello crea problemi fin dall’inizio perché i membri del comitato di appello devono conoscere le conclusioni tratte dal comitato giudiziario attraverso i punti di vista distorti dei membri del comitato giudiziario che, naturalmente, desiderano che la loro decisione di disassociazione sia assolta.

Pertanto, nella maggior parte delle situazioni, i membri del comitato di appello sono portati ad avere una visione particolarmente negativa della persona. E pochi comitati di appello fanno una valutazione del caso indipendente dalla valutazione fatta dal comitato giudiziario. Non ho statistiche, ma la mia esperienza è che non accade quasi mai che un comitato di appello annulli la decisione di disassociazione presa dal comitato giudiziario.

Nygård è colpevole di un peccato che merita la disassociazione?

I dati che verranno presentati dimostreranno l’incompetenza dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello e che il comitato di appello non ha condotto una valutazione indipendente del caso.

Tutto è iniziato il 13 marzo 2018, quando Nygård ha inviato il seguente messaggio all’anziano KS nella congregazione d Ski (Ref. 2):

Ciao. Ho bisogno di parlare con voi anziani. Sono entrato in una situazione che non so come gestire, e penso che sia bene parlare con te voi sicurezza. Spero che questo sarà possibile. Saluti da Gry.

KS le ha chiesto di descrivere la situazione e lei ha scritto:

Sì. La situazione è che è successo qualcosa mentre dormivo. Se ho attraversato il confine di porneia non lo so.

Vediamo che Nygård non dice di essere colpevole di porneia, perché quello che le è successo è successo mentre dormiva, e dice che ha bisogno di parlare con gli anziani “per sicurezza”. Quindi voleva discutere la situazione con gli anziani per avere qualche chiarimento. Nygård chiede, in realtà, l’aiuto degli anziani.

La trascrizione della sentenza dice a pagina 3:

Nygård ha incontrato il comitato giudiziario il 22 marzo 2018. Sulla base di ciò che ha detto, il comitato giudiziario ha trovato ragioni per disassociarla dai Testimoni di Geova.

Nygård ha espresso quanto segue:

• È separata dal marito e ha cenato all’Hotel Plaza con un altro Testimone maschio separato dalla moglie.
• Hanno consumato dell’alcol insieme alla cena. Ma non erano ubriachi.
• Dopo cena, lei e l’uomo sono andati nella sua stanza a prendere il suo cappotto.
• Lei ha la malattia ME, che spesso la stanca molto. Si sdraiò sul letto per un breve riposo e si addormentò.
• Ha dormito fino al mattino successivo, e poi si è svegliata alle 11.30 senza vestiti.
• Il giorno dopo, l’uomo l’ha chiamata e ha confessato di averle fatto sesso orale. Ma si è fermato quando si è accorto che stava dormendo.

Se questo resoconto è corretto, non c’era motivo di disassociare Nygård. Certo, non era saggio cenare con quell’uomo perché nessuno di loro era libero di sposarsi. E nemmeno era saggio bere alcolici in una situazione del genere, poiché l’alcol abbassa il discernimento e le inibizioni. Tuttavia, agire in modo poco saggio non è motivo di disassociazione.

Se è corretto che l’uomo ha praticato sesso orale su di lei mentre dormiva, questo è lo stesso dello stupro secondo il codice penale § 291, punto b, e lei non avrebbe alcuna responsabilità per questa azione. Il compito del comitato giudiziario era quello di scoprire se si fosse verificato uno stupro.

Poiché Nygård, nel suo messaggio a KS, ha scritto che l’azione che potrebbe essere potenzialmente classificata come porneia è avvenuta mentre dormiva, e poiché ha detto la stessa cosa al comitato giudiziario, è incomprensibile che sia stata disassociata. La maggioranza della corte afferma anche (Rif. 21) “che il suo resoconto, che deve essere preso alla lettera, è stato coerente per tutto il percorso”. Il processo legale presso la Corte Distrettuale è stato registrato e la registrazione è stata riprodotta presso la Corte d’Appello. Poiché il suo resoconto alla Corte Distrettuale e alla Corte d’Appello era esattamente lo stesso, ciò suggerisce che il resoconto è vero e che i sei punti sopra descrivono correttamente la situazione. L’anziano RB ha confermato che Nygård ha costantemente affermato di dormire mentre veniva eseguito il sesso orale. (Ref. 19)

L’importante questione se lei ha permesso il sesso orale o se è stata violentata non è stata presa in considerazione dal comitato giudiziario o dal comitato di appello.

Per quanto riguarda il comitato giudiziario, la maggioranza della corte afferma “che il livello di precisione [nel caso contro Nygård] era basso”. (Rif. 17) Il punto importante da considerare per il comitato giudiziario era se Nygård avesse acconsentito al sesso orale. Ma il comitato giudiziario non aveva nemmeno preso in considerazione questa questione, poiché il rif. 20 mostra:

Il membro del comitato giudiziario, KS, che aveva parlato con Nygård prima della riunione giudiziaria, aveva capito che la questione era il sesso orale. Ma ha spiegato che il comitato giudiziario non ha cercato di scoprire tutti i dettagli. Ha detto che il comitato giudiziario non aveva considerato se Nygård avesse accettato o meno il sesso orale.

In relazione a ciò, l’incompetenza dei membri dei comitati diventa visibile. La questione principale — se Nygård avesse acconsentito o meno al sesso orale — non era stata presa in considerazione né dalla commissione giudiziaria né dalla commissione d’appello. Su questo sfondo, ci si potrebbe chiedere quale sia stata davvero la ragione della disassociazione perché Nygård avrebbe dovuto accettare di aver commesso porneia affinché le sue azioni si traducessero nella sua disassociazione, ma non era d’accordo. La maggioranza della corte scrive (Ref. 21):

Che la questione dell’accettazione o meno da parte di Nygård non fu discussa nel comitato giudiziario, mentre l’opinione del membro del comitato giudiziario, TGU, è che Nygård stava dormendo quando è avvenuto il rapporto sessuale, indicano che la decisione di disassociazione non era collegata alla questione se lo stupro fosse avvenuto o meno.

In linea di massima, la maggioranza della corte comprende che sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno un’opinione indifferente sul fatto che Nygård sia stato obiettivamente violentata. L’eccezione è il membro del comitato di appello, TG, che sembra ritenere che i rapporti sessuali siano avvenuti mentre Nygård dormiva.

Il comitato giudiziario e il comitato di appello hanno messo da parte la sicurezza di Nygård secondo la legge.

L’incompetenza dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello è testimoniata anche dal fatto che nel caso contro Nygård non sono state seguite le procedure fondamentali per la gestione delle cause giudiziarie (Ref. 20):

La maggioranza della corte osserva che la gestione del caso da parte della congregazione è attaccata perché vengono violati criteri fondamentali per la sicurezza secondo la legge. Nelle argomentazioni conclusive è stato rilevato che non sono chiare le motivazioni per cui hanno agito i comitati. I fatti su cui la maggior parte della corte ha costruito non sono diversi dalla descrizione della situazione di Nygård. La maggioranza della Corte conclude che la preponderanza delle prove dimostra che la questione del sesso orale — o di altre forme di rapporti sessuali — è stata trattata in modo superficiale o non trattata affatto nelle riunioni della commissione giudiziaria o della commissione d’appello. Il risultato è che le opinioni degli anziani in questi comitati su ciò di cui Nygård è colpevole sono diverse…

Che ciò non sia accaduto [cioè che il caso abbia ricevuto una corretta gestione] è supportato dalla spiegazione di KS che il comitato giudiziario non sarebbe entrato nei dettagli. Il risultato di ciò, secondo il parere della maggioranza, è che i membri dei comitati hanno utilizzato campioni selettivi di fatti e/o “fatti” immaginari come base per la decisione di disassociazione. Ci sono anche altre differenze nei resoconti dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello, indicanti che i membri hanno mostrato scarso interesse a comprendere i dettagli che potrebbero essere importanti per la questione della disassociazione.

Le citazioni di cui sopra mostrano che la trattazione del caso sia della commissione giudiziaria che della commissione d’appello è stata superficiale e che i principi fondamentali della sicurezza secondo la legge sono stati accantonati.

Il comitato giudiziario e il comitato di appello non sono stati in grado di indicare esattamente quale sia il peccato di Nygård.

La conclusione della Corte che la trattazione del caso è stata superficiale è supportata dalle note che sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno fatto (Ref. 21):

Per la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è importante che lei non ha mai ricevuto una chiara spiegazione del motivo per cui è stata disassociata. Anche se si deve accettare che la porneia (immoralità sessuale), che è una questione di fede, può essere la base per la disassociazione, ci si deve aspettare che si debba spiegare chiaramente esattamente qual è l’azione che costituisce l’immoralità sessuale. Nygård è stata informata oralmente che sarebbe stata disassociata e ha capito che il motivo è che è stata colpevole di “porneia”.

La decisione del comitato di appello è stata data anche a lei oralmente senza alcuna spiegazione. Ciò significa che a Nygård non è stato spiegato quale azione che ha fatto è “porneia”. Non è chiaro, come è stato descritto sopra, quali siano le opinioni della maggior parte degli anziani dei Testimoni di Geova su ciò di cui è colpevole – e forse, questo non è stato considerato. In ogni caso, non esiste documentazione scritta che possa essere utilizzata per controllare quale sia il motivo della disassociazione. La trascrizione della riunione del comitato giudiziario del 29 marzo 2018, che non era destinata a Nygård ma al comitato di appello, non dice nulla su ciò che qualifica il concetto di “porneia” in questo caso. E questo è lo stesso con il caso della relazione del comitato di appello del 4 aprile 2018, che è ancora più breve.

Per questo motivo, Nygård non ha modo di sapere su quali motivi potrebbe addurre per portare il caso al comitato di appello o di quale azione dovrebbe pentirsi per essere reintegrata nella congregazione.

I membri del comitato giudiziario e del comitato di appello hanno fornito spiegazioni che si contraddicono a vicenda.

Che le regole sia giudiziarie che teocratiche per la gestione del caso siano state violate è anche dimostrato dal fatto che le opinioni dei membri delle due commissioni riguardo a ciò che costituisce “prova” in relazione al caso di Nygård sono diverse (Ref. 20):

La presentazione delle prove alla Corte Distrettuale e alla Corte d’Appello ha rivelato diversi resoconti dei membri del comitato giudiziario e del comitato d’appello su ciò che Nygård ha ammesso e sull’azione concreta che ha compiuto.

Di seguito segue la descrizione del tribunale per quanto riguarda i diversi resoconti (Ref. 18, 19):

KS, uno dei membri del comitato giudiziario, che è uno dei due che per primo ha ascoltato il resoconto di Nygård riguardo a quanto accaduto, ha detto che Nygård ha spiegato che lei e l’uomo che ha incontrato hanno consumato alcolici quando sono venuti nella sua stanza. Secondo KS, c’erano un po’ di intimità, alcuni baci e alcune carezze prima che “finissero a letto”. Nygård si addormentò e si svegliò senza vestiti. Secondo KS, Nygård ha dichiarato che lei e l’uomo hanno fatto colazione insieme prima di tornare a casa come amici. Nygård nega di aver detto nulla di tutto ciò. Ma Nygård conferma di aver negato di essere stata violentata quando le è stato chiesto a riguardo. KS ha detto che secondo Nygård, non era del tutto ubriaca.

TG e RA, due dei tre membri del comitato di appello, hanno affermato che Nygård ha detto di aver consumato alcune bevande prima di andare nella stanza dell’uomo, dove hanno consumato altro alcol. TG ha detto che la sua comprensione era che si sono divertiti insieme e che hanno continuato la festa nella stanza. TG ha ricordato che Nygård ha detto che si è sdraiata e che si è svegliata quando l’uomo le ha fatto sesso orale. La descrizione di RA è che Nygård e l’uomo sono entrati in intimità nella stanza, che si sono baciati e che sono andati a letto, ma durante questo, Nygård si è addormentata. La sua opinione era che lei non fosse cosciente di quello che era successo dopo e che ricordasse poco di quello che era successo prima di svegliarsi. Entrambi hanno confermato di averle chiesto enfaticamente se lei (in qualche modo) si è sentita di essere stata violentata, cosa che ha negato. La maggioranza tornerà su queste spiegazioni. Sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno concluso che Nygård aveva commesso immoralità sessuale (porneia).

Il secondo membro del comitato giudiziario, TGU, ha detto che Nygård e l’uomo si sono abbracciati e si sono baciati nella sua stanza e che hanno consumato altro alcol. Si sono sdraiati sul letto, mentre Nygård era stanca e voleva fare un “pisolino energetico”. La sua opinione era che Nygård si fosse svegliata quando l’uomo si era sdraiato su di lei. Fecero colazione insieme e se ne andarono come amici. Due volte le hanno chiesto se fosse stata violentata e lei ha negato.

I resoconti dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello sono così diversi che comprendiamo che gran parte di ciò che questi anziani hanno detto nella Corte Distrettuale e in Corte d’Appello non è vero. Possiamo concludere che alcuni di loro stanno mentendo? Tale conclusione non è necessaria.

Qual è il motivo dei due diversi racconti?

L’articolo “Myth: Eyewitness Testimony is the Best Kind of Evidence” (Mito: la testimonianza di un testimone oculare è il miglior tipo di prova) potrebbe gettare un po’ di luce sulla situazione.

Ma essere convincenti non è la stessa cosa che essere precisi. La testimonianza di un testimone oculare è più fallibile di quanto molti credano. L’avvento dell’analisi del DNA alla fine degli anni ’80 ha rivoluzionato la scienza forense, fornendo un livello di accuratezza senza precedenti sull’identità dei veri esecutori rispetto a persone innocenti falsamente accusate di crimine. Il test del DNA ha portato alla revisione di molti casi risolti. Secondo l’Innocence Project, 358 persone condannate a morte dal 1989 sono state scagionate grazie alla prova del DNA. Di questi, il 71% era stato condannato per errata identificazione di un testimone oculare e aveva scontato in media 14 anni di carcere prima dell’esonero. Di queste false identificazioni, il 41% riguardava identificazioni errate interrazziali (221 delle 358 persone erano afroamericane). E il 28% dei casi riguardava una falsa confessione.

L’affermazione secondo cui la testimonianza del testimone oculare è affidabile e accurata è verificabile e la ricerca è chiara che l’identificazione del testimone oculare è vulnerabile alla distorsione senza la consapevolezza del testimone. Più specificamente, l’assunto che la memoria fornisca una registrazione accurata dell’esperienza, proprio come una videocamera, non è corretto. La memoria si è evoluta per darci un senso di identità personale e per guidare le nostre azioni. Siamo prevenuti a notare ed esagerare alcune esperienze e a minimizzare o trascurare altre. La memoria è malleabile.[1]

Il motivo della presenza dei testimoni oculari davanti a un comitato giudiziario è di dire la verità, e lo stesso vale quando i membri di un comitato giudiziario e di un comitato di appello devono essere testimoni in un caso giudiziario. Ma come mostra la citazione sopra, ci sono molti fattori che possono influenzare la memoria dei testimoni, al punto che il loro resoconto non è corretto. Sulla base della mia esperienza, dirò che i casi che si basano su ciò che è stato detto e ciò che non è stato detto sono molto problematici.

Oltre al fatto che i testimoni oculari possono percepire una situazione in modo diverso e ricordare cose diverse, è chiaro che altri tre fattori giocano un ruolo importante nel caso contro Nygård. Il primo fattore è il modo superficiale in cui il caso è stato trattato, il secondo fattore è che è facile trarre conclusioni prive di fondamento, e il terzo fattore è la natura delle informazioni fornite ai membri della commissione d’appello dai membri del comitato giudiziario.

Per quanto riguarda la gestione superficiale del caso, leggiamo (Ref. 20, 21):

Che tipo di rapporti sessuali sono stati eseguiti, se Nygård ha dormito per la maggior parte del tempo o per tutto il tempo durante il rapporto sessuale, e se lei era d’accordo con esso, sembra non essere stato discusso durante la riunione del comitato giudiziario, o erano cose che i membri del comitato si rifiutarono di prendere in considerazione.

A causa dei pochi casi di disassociazione nella congregazione — e dei relativamente pochi membri della congregazione — la maggioranza presume che TGU si sarebbe ricordato se i punti sopra menzionati fossero stati discussi in modo adeguato durante l’incontro. Che questo non sia stato il caso è supportato dal resoconto di KS secondo cui il comitato giudiziario non è entrato nei dettagli.

In questo caso, dove non vengono presentate prove chiare e non sono state tratte conclusioni chiare, è naturale che alcuni membri di entrambi i comitati sottolineino alcune cose che ricordano, o pensano di ricordare, e altri sottolineino cose diverse che pensano di ricordare.

Il membro della Commissione Giudiziaria, TGU, è un buon esempio di come si possano trarre conclusioni senza alcun fondamento. La sua opinione era che il peccato di Nygård fosse il rapporto sessuale (Ref. 20):

Il membro del comitato giudiziario, TGU, ha spiegato alla corte che il peccato concreto, in questo caso, è stato il rapporto sessuale. Quando gli è stato chiesto perché credeva che ci fosse stato un rapporto sessuale, ha risposto che Nygård non aveva detto che avevano avuto rapporti sessuali, ma che aveva spiegato che era parzialmente o completamente senza vestiti e le cose che descriveva come immoralità o “porneia” erano avvenute. Egli non riusciva a ricordare se lei dormiva durante il rapporto sessuale o che fosse stato menzionato il sesso orale.

È naturale che i membri della commissione d’appello siano introdotti al caso dai membri della commissione giudiziaria. Ma la questione è quanto delle informazioni basate su ricordi e punti di vista discutibili del comitato giudiziario influenzino il comitato di appello in una certa direzione che potrebbe impedirgli di fare una propria valutazione. Un’altra domanda è se tutte le informazioni che ricevono sono corrette o meno. Molte delle espressioni dei resoconti sono vaghe; ad esempio, l’affermazione di TG secondo cui “la festa è continuata nella stanza”. Tali espressioni esemplificano che le informazioni che il comitato di appello riceve dal comitato giudiziario non sono sempre chiare. E quando il comitato giudiziario aggiunge inavvertitamente qualcosa a queste informazioni, i membri del comitato di appello potrebbero interpretare erroneamente le informazioni che vengono loro trasmesse.

A quali informazioni possiamo credere?

La maggioranza della Corte sottolinea che, essendoci stati solo pochi casi di disassociazione nella congregazione, è naturale che TGU avrebbe ricordato punti salienti del caso che indicano se fosse stato gestito o meno in modo corretto e adeguato, anche se sono passati due anni dal caso. Ciò illustra che, così come ci sono diversi fattori che possono indurre una persona a non ricordare le cose in dettaglio o a confonderle, ci sono anche diversi fattori che possono indurre una persona a ricordare le cose chiaramente. Uno di questi fattori è un evento raro o unico, e un altro è il tempo trascorso.

Abbiamo visto che Nygård, due giorni dopo la cena all’Hotel Plaza, ha inviato un messaggio a KS e ha chiesto un incontro con lui per discutere di una situazione accaduta mentre dormiva. Le persone possono, ovviamente, razionalizzare la realtà per evitare di affrontare una situazione difficile. Ma non c’è niente che Nygård dica o faccia che metta in dubbio la sua veridicità. Ha incontrato il comitato giudiziario poco tempo dopo la situazione e dobbiamo presumere che avrebbe ricordato chiaramente cosa è successo prima e dopo aver dormito e che ha detto la verità al comitato giudiziario. Rif. 19 dice:

Nel messaggio a KS, nell’incontro con un altro anziano prima della riunione del comitato giudiziario, negli incontri con il comitato giudiziario e il comitato d’appello, e per il tribunale distrettuale, per tutto il tempo Nygård ha spiegato che stava dormendo mentre l’atto sessuale è avvenuto. Lo ha spiegato anche alla Corte d’Appello. L’anziano della congregazione di Ski, RB, ha confermato che Nygård ha sempre detto di aver dormito durante l’atto sessuale.

Quindi, abbiamo tutte le ragioni per credere che Nygård abbia dormito durante l’atto sessuale. È sempre stata coerente nei suoi racconti. In contrasto con la sua coerente testimonianza, stanno i resoconti contraddittori dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello. La maggioranza della corte crede a ciò che ha detto Nygård, mentre la minoranza della corte crede a ciò che dicono i membri dei comitati e le differenze tra i loro resoconti non sono considerate importanti.

[1]. https://www.psychologicalscience.org/teaching/myth-eyewitness-testimony-is-the-best-kind-of-evidence.html.

I MOTIVI DI NYGÅRD SONO MESSI IN DISCUSSIONE

In un caso giudiziario, entrambe le parti utilizzeranno argomenti a favore della propria causa. Ai Testimoni di Geova viene insegnato alle loro adunanze ad avere una visione positiva di tutti gli esseri umani indipendentemente dalla loro fede e a trattare tutti in un modo che rispetti la loro dignità. I comitati giudiziari sono inoltre esortati a rispettare la dignità di tutti gli esseri umani, compresi i disassociati.

Su questo sfondo, ho una forte reazione negativa verso i Testimoni di Geova che mettono in dubbio i motivi di Nygård perché questo è l’esatto contrario del rispetto della sua dignità. La maggioranza della corte scrive (Ref. 14):

Per Nygård, la disassociazione significa molto per il suo benessere. Nygård è Testimone dal 1987. Ha sua madre e i suoi due figli adulti nella congregazione, e ha un certo numero di amici e conoscenti tra i Testimoni. Anche se le regole della denominazione forse non limitano il contatto con la famiglia, questo è ciò che accade realmente, come hanno confermato diversi Testimoni in tribunale. I contatti con amici e conoscenti tra i Testimoni di Geova non sono possibili, secondo le regole della denominazione.

I Testimoni di Geova, durante le discussioni in appello, hanno cercato di dimostrare che Nygård, prima di essere disassociata, aveva pochi o nessun contatto con la sua famiglia, probabilmente per legittimare che la disassociazione non avrebbe avuto un effetto così forte su di lei. La maggioranza non ritiene necessario considerare gli effettivi rapporti familiari prima della disassociazione. Il punto centrale è che ora – dopo la disassociazione – Nygård in ogni caso, non può avere alcun rapporto con la sua famiglia e altri suoi amici nella congregazione. Nygård è in cura per la disabilità ed è cronicamente malata della malattia ME. Nelle conversazioni con i rappresentanti della sicurezza sociale, ha affermato di aver preso in considerazione più volte il suicidio. È chiaro che l’influenza della disassociazione su di lei è importante per la considerazione di quali questioni i tribunali possono considerare, cfr. Rt-2004-1613 punto 34, cfr. anche HR-2021-639-A.

Presumo che sia l’avvocato dei JW che ha formulato quelle sfortunate parole. Ma lui stesso è un Testimone di Geova e un anziano. Quindi sia lui che i capi dei JW sono responsabili degli argomenti usati in tribunale. Il tentativo di dimostrare che la disassociazione non influenza molto Nygård in relazione alla sua famiglia è pessimo. È, in realtà, è un argomento ad hominem che attacca la persona invece di argomentare il suo caso. La citazione mostra che la maggioranza della corte non dà peso a questo attacco.

Nel documento della Congregazione di Ski c’è anche qualcosa che mette in dubbio le motivazioni di Nygård (Ref. 8):

L’argomento di Nygård secondo cui è stata disassociata a causa di stupro, è un tentativo di risolvere il caso davanti al tribunale. Lo scopo è quello di creare un caso che il tribunale possa prendere in considerazione. In relazione a ciò, va sottolineato che esiste un accordo sul fatto che i Testimoni di Geova non disassocino membri a causa di stupro, e le prove mostrano che i comitati non hanno disassociato Nygård a causa di stupro. La congregazione ha disassociato Nygård a causa di un peccato religioso, che è legato al concetto biblico di “porneia”. Questa è una valutazione religiosa dei fatti che erano noti agli anziani al momento della decisione.

Questa citazione dice, in realtà, che Nygård afferma qualcosa che non è vero. In mezzo a questo, il suo motivo era che la corte avrebbe ascoltato il suo caso. Questa accusa è ripetuta e ampliata dall’avvocato Stub-Christiansen nella comunicazione alla Corte d’Appello di Borgarting, datata 28 aprile 2020, pagina 19:

Che Nygård abbia portato il suo caso davanti ai tribunali è vicino all’uso improprio [dei tribunali] perché Nygård, nonostante sappia bene le cose, afferma che i Testimoni di Geova l’hanno disassociata a causa di stupro. Nygård è a conoscenza dei fatti del caso e può essere accusata di aver portato il caso dinanzi ai tribunali ingiustamente. Si può aggiungere che non vi è alcun motivo valido che renda ragionevole il rimuovere la sua responsabilità dei danni causati. Al contrario, ci sono forti ragioni per non rimuovere la sua responsabilità dei danni in questo caso perché ciò la motiverebbe a continuare a fare false accuse contro i Testimoni di Geova. Non è “ragionevole” sollevarla dal pagamento delle spese legali.

Questa accusa contro di lei è così grave che Danielsen, il suo avvocato, nella sua dichiarazione del caso alla Corte d’Appello di Borgarting, datata 14 maggio 2020, pagina 5, scrive:

Le parole del Convenuto che Nygård “è vicino all’uso improprio [dei tribunali]” solo perché Nygård afferma consapevolmente che la congregazione l’ha disassociata a causa di stupro, implica, in realtà, un’accusa che Nygård abbia mentito alla Corte Distrettuale, dove ha raccontato dell’abuso. L’accusa contro Nygård è, in quel caso, un’accusa su un’azione punibile, e alla congregazione viene imposto un onere della prova più forte per stabilire l’affermazione. La sfida è sapere se l’accusa contro Nygård è accolta.

Nygård dice di essere stata disassociata per stupro? Esaminiamo il caso. Nygård ha contattato gli anziani di sua iniziativa e ha detto al comitato giudiziario che un uomo le aveva fatto sesso orale mentre dormiva. Avere rapporti sessuali con una persona che dorme è, secondo la legge penale, stupro.

I comitati l’hanno disassociata a causa di immoralità sessuale, senza dirle quale azione ha fatto che fosse immoralità sessuale. Disassociandola a causa dell’immoralità sessuale, i membri dei comitati accettano che l’immoralità sessuale sia avvenuta all’Hotel Plaza. Ma poiché non ci sono due testimoni o la sua confessione che dimostri che era complice dell’immoralità sessuale, e lei sostiene che il sesso orale è avvenuto mentre dormiva, oggettivamente parlando, è stata disassociata perché l’uomo le ha fatto sesso orale mentre lei stava dormendo. L’azione dell’uomo è, secondo la Legge Penale, stupro, e questo significa che lei è stata disassociata perché violentata, anche se i comitati lo negano.

LE CONSIDERAZIONI GIURIDICHE DELLA MAGGIORANZA DELLA CORTE

La sentenza dei due giudici, che erano la maggioranza della corte, è stata che la disassociazione di Nygård non era valida, mentre un giudice, che era la minoranza, voleva archiviare il caso perché la maggior parte delle considerazioni erano religiose e quindi erano al di fuori del competenza del tribunale.

La base per ascoltare il caso e non archiviarlo è discusso nella sezione “Il diritto di un controllo giurisdizionale del tribunale”. In questa sezione, discuterò le ragioni principali per cui la corte dovrebbe considerare le azioni del comitato giudiziario e del comitato di appello dal punto di vista della maggioranza della corte.

Il motivo per cui il tribunale dovrebbe prendere in considerazione le azioni del comitato giudiziario e del comitato di appello.

Il Dissenterloven del 1891 è stata la prima legge norvegese che si occupa delle confessioni religiose. Nel 1957 fu formato il Dissenterlovkomiteen. Lo scopo di questo comitato era che i membri suggerissero come migliorare la vecchia legge. Nel documento realizzato dal comitato, si legge a pagina 46:

L’appartenenza sarà terminata anche per disassociazione, per passività o per adesione a un’altra denominazione. Le organizzazioni devono essere libere di fare le regole che vogliono, all’interno dei confini delle leggi comuni e della decenza. La disassociazione deve essere accettata dalle autorità.

Se l’opinione di una persona è che è stata disassociata ingiustamente, può far esaminare il suo caso dai tribunali sulla base dei normali principi se la disassociazione è giustamente basata sulle leggi della denominazione. Può anche essere in grado di accantonare regole che sono direttamente inaccettabili per la visione comune delle leggi. Ma dobbiamo presumere che i tribunali saranno molto restrittivi nel non accettare le leggi di una denominazione, anche se queste leggi possono essere piuttosto antidemocratiche.

Il documento del Dissenterlovkomiteen non può essere visto come una legge, ma come un suggerimento di avvocati esperti su cosa dovrebbe contenere una nuova legge sulle confessioni religiose. Le denominazioni hanno il diritto di stabilire le proprie regole, purché “all’interno dei confini delle leggi comuni e della decenza” e non debbano essere “direttamente inaccettabili per la visione comune delle leggi”. Se l’opinione di una persona è che è stata disassociata ingiustamente, può far esaminare il suo caso dai tribunali.

L’Alta Corte norvegese non ha preso in considerazione la questione della disassociazione da una confessione religiosa. Ma ha considerato la questione del rifiuto di entrare a far parte di una confessione religiosa. I principi della sentenza dell’Alta Corte possono essere applicati anche nei casi di disassociazione. In Rt-2004-1613, l’Alta Corte scrive:

31. Una condizione per ottenere una decisione da parte di un tribunale deve essere che la causa non richieda l’esame di questioni religiose da parte del tribunale. Ciò deve derivare dalla libertà di religione che è saldamente sancita dalla Costituzione norvegese § 2, lettera a, e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, articolo 9, n. 1.

33. L’autonomia delle confessioni religiose non può spingersi fino al punto che il rifiuto di appartenenza e l’esclusione dalla comunità di fede non possono in ogni caso essere considerati dai tribunali, indipendentemente da quanto affermato dal querelante in merito alla domanda materiale che si fa valere.

34. Anche se l’elemento della fede è centrale in una confessione religiosa, il rifiuto di appartenenza o altre forti sanzioni potrebbero essere basate su circostanze che non sono legate a questioni di fede. Tali decisioni possono essere state prese senza seguire le procedure o lo statuto della denominazione. Le decisioni possono anche essere state costruite su basi manifestamente errate e le regole fondamentali della sicurezza previste dalla legge sono state violate, cfr. in questo caso la Legge delle Confessioni Religiose § 10, che limita la possibilità di esercitare pressioni per indurre le persone ad entrare o uscire dalla confessione.

L’essenza del documento del Dissenterkomiteen è:

• Se l’opinione di una persona è che è stata disassociata ingiustamente, può far esaminare il suo caso dai tribunali.
• Le regole di una confessione religiosa possono essere contestate se

1. Superano i confini delle leggi comuni e della decenza.
2. Sono direttamente inaccettabili per la visione comune delle leggi.

L’essenza della sentenza dell’Alta Corte è:

• Il rifiuto di appartenenza o la disassociazione da una confessione religiosa può in alcuni casi essere considerato dai tribunali.
• Tali questioni possono essere esaminate dai tribunali se:

1. La denominazione non ha seguito le proprie procedure per la gestione dei casi o il proprio statuto.
2. Le decisioni sono costruite su basi palesemente false.
3. La garanzia di legge è accantonata e infranta.

• Il caso deve essere molto importante per il benessere di colui che avvia il caso se i tribunali lo devono considerare.

Nei loro commenti alla decisione dell’Alta Corte, la maggioranza della Corte d’Appello scrive (Ref. 13, 14):

La maggioranza ritiene che il paragrafo 34 in Rt-2004-1613 significhi che anche se una disassociazione da un punto di vista materiale è decisa sulla base di criteri e considerazioni che sono legati a questioni di fede, i tribunali possono considerarla se la disassociazione non non è conforme alle norme procedurali e agli statuti che la stessa confessione religiosa ha emanato, o se vi è un superamento della sicurezza prevista dalla legge, o se dati chiaramente errati sono il motivo della decisione. Non è accettabile che qualsiasi aspetto di una decisione basata su questioni di fede possa essere escluso dall’esame di un tribunale. Ciò aprirebbe la strada ad abusi con il pretesto che questo è l’esercizio della fede.

Esaminerò ora come la maggioranza della Corte d’Appello ha applicato i principi che ho menzionato sopra.

C’è stato un superamento della sicurezza ai sensi della legge?

La maggioranza dà il seguente riassunto del superamento della sicurezza ai sensi della legge (Ref. 18):

A decidere per la maggioranza sono diversi aspetti del processo di disassociazione che non hanno direttamente a che fare con questioni di fede. Tra l’altro, la maggioranza non ha una base per decidere se dati chiaramente errati siano il motivo della decisione, cfr. Rt-2004-1613. Il motivo è, come la maggioranza ci tornerà più avanti, che non si sa quali dati siano stati la base per la decisione dei Testimoni di Geova. La presentazione delle prove ha inoltre rivelato che le questioni centrali sembrano essere state trascurate o non sono state decise, si verificano ragionamenti illogici e inaccettabili, mancano mezzi per verificare quale sia la base per le decisioni dei comitati e Nygård non è stata informata del motivo per cui è stata disassociata. Tutto questo nel suo insieme mostra che la sicurezza fondamentale della legge viene messa da parte nel processo di disassociazione, così come la vede la maggioranza. Questo sarà chiarito di seguito.

La citazione di cui sopra ha i seguenti punti:

• La maggioranza non ha una base per decidere se dati chiaramente errati siano la ragione della decisione perché i JW non hanno mostrato quale sia la base per la disassociazione.
• Le questioni centrali sembrano essere state trascurate o non sono state decise.
• I comitati non hanno fornito il motivo della disassociazione.
• A Nygård non è stato detto quale sia la ragione della disassociazione.
• La sicurezza fondamentale prevista dalla legge è stata messa da parte nel processo di disassociazione.

Per quanto riguarda il punto 2, la maggioranza della corte dice (Ref. 19):

Sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno concluso che Nygård è stata disassociata a causa dell’immoralità sessuale (porneia).

Questa etichetta di “immoralità sessuale” da parte dei due comitati non contraddice il punto 2 perché l’esatta natura dell’azione che ha costituito l’immoralità sessuale non è menzionata dai comitati.

La maggioranza della corte afferma che la sicurezza fondamentale secondo la legge è violata (Rif. 20):

La maggioranza della corte osserva che la gestione del caso da parte della congregazione è attaccato perché vengono violati criteri fondamentali per la sicurezza secondo la legge. Nelle argomentazioni conclusive è stato rilevato che non è chiaro su quali basi hanno agito le motivazioni dei comitati. I fatti su cui si è basata la maggior parte della corte non differiscono in modo significativo dalla descrizione della situazione di Nygård.

La natura del peccato sessuale è trattata in modo superficiale o per nulla decisa (Rif. 20):

La maggioranza della Corte conclude che la preponderanza delle prove dimostra che la questione del sesso orale – o di altre forme di rapporti sessuali – è stata trattata in modo superficiale o non trattata affatto nelle riunioni del comitato giudiziario o del comitato di appello. Il risultato è che le opinioni degli anziani in questi comitati su ciò di cui Nygård è colpevole sono diverse…

L’opinione della maggioranza dopo la presentazione delle prove è che quello che è stato il consenso dei membri del comitato giudiziario e del comitato di appello è che Nygård in un messaggio a KS ha chiesto se fosse stata colpevole di “porneia” e che lei davanti al comitato giudiziario ha negato che intendesse dire di essere stata violentata o di aver subito abusi sessuali…

Che tipo di rapporti sessuali sono stati eseguiti, se Nygård ha dormito per la maggior parte del tempo o per tutto il tempo durante il rapporto sessuale, e nel caso fosse d’accordo con esso, sembra che non siano stati discussi durante l’incontro nel comitato giudiziario, oppure erano qualcosa che i membri del comitato si sono rifiutati di prendere in considerazione.

I comitati non hanno considerato se lei avesse acconsentito al menzionato sesso orale o se fosse stata violentata (Rif. 21):

Che la questione della volontarietà o meno da parte di Nygård non sia stata discussa nel comitato giudiziario, mentre l’opinione del membro del comitato di appello, TG, è che Nygård stava dormendo quando è avvenuto il rapporto sessuale, indica che la decisione di disassociazione non era collegata alla questione se lo stupro fosse avvenuto o meno.

È inaccettabile per la visione comune delle leggi se qualcuno viene disassociato da una confessione religiosa quando esiste la possibilità che la persona sia stata violentata. (Ref. 22):

L’opinione della maggioranza è che sarà direttamente inaccettabile per la visione comune delle leggi se qualcuno viene disassociato sulla base di qualcosa che potrebbe essere stupro o per qualsiasi abuso sessuale indesiderato che viene fatto mentre si sta dormendo.

Poiché il motivo della disassociazione non è indicato, la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è messa da parte (Ref. 21, 22):

Per la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è importante che non abbia mai ricevuto una chiara spiegazione del motivo per cui è stata disassociata. Anche se si deve accettare che la porneia (immoralità sessuale), che è una questione di fede, può essere la base per la disassociazione, ci si deve aspettare che si debba spiegare chiaramente esattamente quale azione ha costituito l’immoralità sessuale. Nygård è stata informata oralmente che sarebbe stata disassociata e ha capito che il motivo è che è stata colpevole di “porneia”.

La decisione del comitato di appello è stata data anche a lei oralmente senza alcuna spiegazione. Ciò significa che a Nygård non è stato spiegato quale azione ha fatto che è “porneia”. Non è chiaro, come descritto sopra, quali siano le opinioni della maggioranza degli anziani dei Testimoni di Geova riguardo a ciò di cui essa è colpevole – e forse nemmeno questo è stato considerato. In ogni caso, non esiste documentazione scritta che possa essere utilizzata per comprovare quale sia il motivo della disassociazione. La trascrizione della riunione del comitato giudiziario del 29 marzo 2018, che non era destinata a Nygård ma al comitato di appello, non dice nulla su cosa si qualifica per il concetto di “porneia” in questo caso. E nemmeno la relazione del comitato di appello del 4 aprile 2018, che è ancora più breve.

Per questo motivo, Nygård non ha avuto modo di sapere quali motivi potrebbe addurre per portare il caso al comitato di appello, o per quale azione dovrebbe pentirsi per essere reintegrata nella congregazione.

Le considerazioni dei comitati sono contro la decenza generale (Ref. 22, 23):

Una procedura come questa [che non dice a Nygård quale peccato ha commesso] rende anche impossibile per il tribunale considerare se dati chiaramente errati siano alla base della disassociazione. cfr. Rt-2004-1613, punto 34. La congregazione non può, per mancanza di motivazione o per rifiuto di prendere posizione su quanto effettivamente accaduto, impedire l’esame se alla base vi siano dati manifestamente errati. Parti degli argomenti che sono illuminati da chiarimenti dinanzi alla Corte distrettuale e alla Corte d’appello sono, secondo la maggioranza, contrari alla decenza generale, cfr. il documento di cui sopra realizzato dal Dissenterlovkomiteen del 1957.

Nygård ha l’onere della prova e ha soddisfatto questo requisito (Ref. 23):

È Nygård che ha l’onere della prova di dimostrare che la sua disassociazione non è valida. L’opinione della maggioranza è che sarebbe stato un vantaggio se Nygård avesse convocato l’uomo con cui era insieme quella sera come testimone per la corte. Il teste LS in relazione a ciò ha affermato di sapere che l’uomo ha confessato tutto ciò che aveva fatto e ha espresso rammarico. RB ha detto che l’uomo non è stato disassociato. Cosa questo significhi, compreso ciò che ha spiegato riguardo al ruolo di Nygård, non è chiaro. Ma indipendentemente da ciò, si deve ritenere che Nygård abbia adempiuto la sua parte in relazione all’evidenza che la decisione non è valida perché i Testimoni di Geova sono quelli che devono mostrare come la loro decisione può essere verificata.

Quando Nygård non sa quale peccato ha commesso, non può rimpiangere questo peccato, qualcosa che è necessario per essere reintegrato. Così, la sua sicurezza secondo la legge è infranta (Ref. 23):

La maggioranza osserva che le due successive richieste di reintegrazione di Nygård nella congregazione sono state respinte. Gli anziani hanno detto che la disassociazione è un atto d’amore per aiutare Nygård a tornare sulla retta via per quanto riguarda le questioni di fede. Tuttavia, il requisito per la reintegrazione è che il membro disassociato debba mostrare sincero rammarico. Nygård ha detto che non può provare rimpianto per qualcosa che non ha fatto. Tuttavia, nel suo appello del 25 marzo 2018 al comitato di appello, esprime il suo rammarico per essersi messa in quella situazione quella sera. Se il requisito è che Nygård debba esprimere rammarico per aver commesso “porneia”, questo potrebbe essere un motivo per costringerla ad ammettere di aver commesso “porneia”. L’opinione della maggioranza è che questo influisca anche sulla sua sicurezza secondo la legge, che non è accettabile, anche se questo si avvicina a una questione di fede che i tribunali non possono prendere in considerazione.

La sicurezza fondamentale di Nygårds ai sensi della legge è stata messa da parte (Ref. 23):

La maggioranza ritiene che la sicurezza fondamentale di Nygård ai sensi della legge sia stata messa da parte in un caso molto importante per il suo benessere. La maggioranza non vede che ciò che è stato sottolineato sopra è un attacco alla libertà di religione.

La maggioranza ritiene che la decisione sulla disassociazione non sia valida (Ref. 25):

L’opinione della maggioranza è che i diritti umani non impediscano alla Corte d’Appello di concludere che la disassociazione non è valida sulla base di quanto sopra esposto. Gli errori che sono stati presentati sono della natura che possono aver influenzato i contenuti della decisione. Per questo motivo, la maggioranza ritiene che la disassociazione di Nygård non sia valida.

Il motivo fondamentale per cui la maggioranza ha ritenuto che la disassociazione non è valida è che la sicurezza di Nygård ai sensi della legge è stata violata: 1)    La questione più importante, se Nygård dormisse o meno mentre l’uomo le praticava del sesso orale, non è stata presa in considerazione. Ciò significa che i comitati non hanno tratto alcuna conclusione sul fatto che Nygård sia stato stuprato o meno. 2)    È inaccettabile per la visione generale del diritto se qualcuno viene disassociato quando è possibile che la persona sia stata violentata. 3)    A Nygård non è stato detto quali azioni da parte sua costituiscono il peccato sessuale per il quale è stata disassociata. 4)    Per essere reintegrata, Nygård deve esprimere rammarico. Poiché Nygård non sa di quale peccato sessuale dovrebbe essere colpevole, e poiché nega di aver commesso alcun peccato sessuale, l’obbligo di pentirsi la costringerà ad ammettere qualcosa con cui non è d’accordo: di essere colpevole di un peccato sessuale.

DANNI PER DIFFAMAZIONE

Non vedo alcun motivo per presentare nel dettaglio le discussioni della maggioranza sui danni per diffamazione. Citerò solo la conclusione della maggioranza (Ref. 26):

La regola principale è che le false diffamazioni non sono protette dalla regolamentazione della libertà di parola nell’articolo 10 dell’EMK. Devono esserci ragioni speciali per deviare da questa regola primaria. cfr. Rt-2003-928 paragrafi 41 e 57, cfr. Rt-2005-1677, paragrafo 74. La maggioranza non può vederci tali ragioni in questo caso. La disassociazione era impropria e le considerazioni di interesse sulla base del § 3-6 a, secondo punto, non possono implicare che la disassociazione fosse giusta. Né si basa su una chiara base fattuale, cfr. la discussione della maggioranza sopra sulla questione se fosse valida o meno.

La decisione, il modo in cui è stata diffusa e la sua effettiva attuazione implicano un grave insulto. Poiché ha insistito sul fatto che lei non era consenziente con alcun rapporto sessuale, e non può rimpiangere qualcosa che non ha fatto, Nygård non ha avuto alcuna possibilità di “contraddire” l’insulto all’interno della congregazione in altro modo se non rivolgendosi ai tribunali. Gli interessi generali esigono che lo Stato che si fonda sulle leggi non possa accettare un simile comportamento da parte di una confessione religiosa quando ha gravi conseguenze per la persona.

Per questo motivo c’è una ragione di risarcimento per diffamazione.

I danni sono fissati a 100.000 corone.

LE OPINIONI DELLA MINORANZA DELLA CORTE

La minoranza è composta da un giudice, e presenterò i punti di vista di base di questo giudice.

Il caso non dovrebbe essere preso in considerazione dalla Corte d’Appello perché fondamentalmente si basa su considerazioni religiose.

La prima azione del giudice è quella di considerare il diritto di un riesame giurisdizionale del tribunale. Fa riferimento a molti commenti di esperti legali. Alla fine di questa discussione, fa riferimento a una sentenza che tratta del rifiuto di accettare otto persone come membri di un centro di cultura islamico. Poi fa riferimento a diversi esperti legali che aprono alla possibilità di considerare il rifiuto di adesione da parte dei tribunali, e la sua conclusione è: (Ref. 32):

Oltre a ciò, e alla sentenza della Corte d’Appello di lasciare al giudice l’esame della causa in questo caso, cfr. LB2020-11024, la minoranza non ha trovato alcuna decisione di un tribunale norvegese che abbia chiarito i confini dei tribunali per riesaminare una decisione di una confessione religiosa di disassociare un membro. C’è un esempio, tuttavia, che riguarda la domanda di adesione. Nella sentenza del tribunale di Oslo del 28 ottobre 1960, la causa di due persone contro il direttore della chiesa greco-ortodossa St. Nicolai perché non accettate come membri è stata respinta. Il motivo era che il tribunale non aveva la competenza per esaminare una questione del genere.

Secondo gli insegnamenti dei Testimoni di Geova, un membro può essere disassociato per diversi motivi che molti riterranno discutibili e/o contro “la visione generale della legge”, cfr. il riferimento di Dissenterlovkomiteen alla visione generale del diritto. Esempi sono la disassociazione a causa dell’omosessualità e per aver votato alle elezioni. La minoranza non ritiene necessario considerare la portata della magistratura dei tribunali in relazione alla decisione di una confessione religiosa di disassociazione perché la causa, secondo il punto di vista della minoranza, si basa su considerazioni religiose che i tribunali non possono prendere in considerazione. Tuttavia, è necessario concludere che tutta la giurisprudenza, compresa quella dell’EMD, cui i Testimoni di Geova hanno fatto riferimento dopo le decisioni dell’Alta Corte nel 2004, si oppone ad un esame da parte di un tribunale di decisioni di disassociazione, che, secondo la sua natura deve includere considerazioni più o meno religiose.

L’opinione del giudice è che questo caso non avrebbe dovuto essere preso in considerazione dal tribunale perché basato fondamentalmente su considerazioni religiose. Dice anche che questo punto di vista è supportato da tutta la giurisprudenza in questo campo.

Tuttavia, il precedente ricorso dei JW alla Corte d’Appello per l’archiviazione del caso è stato respinto. Ciò significa che un’altra Corte d’Appello – diversa dalla presente Corte – ha stabilito che la causa dovrebbe essere esaminata dalla presente Corte d’Appello.

La “prova” dell’immoralità sessuale si basa su “una considerazione totale” delle azioni di Nygård.

L’impressione del giudice è che “la prova” che Nygård sia colpevole di immoralità sessuale sia la seguente (Ref. 38, 39):

L’opinione della minoranza è che la conclusione che un membro abbia commesso immoralità sessuale si basi su una considerazione totale di una serie di azioni, cfr. a questo proposito, il racconto di KS per la Corte Distrettuale che è stato ascoltato dalla Corte d’Appello e confermato da LS…

La minoranza conclude, in accordo con i resoconti dei quattro membri del comitato, che nella stanza d’albergo è stato consumato altro alcol e che ci sono stati baci e altre forme di abbracci/e carezze. Sulla base di una considerazione totale delle circostanze che hanno portato Nygård a cenare con l’uomo, il consumo di alcol sia a cena che dopo, il suo resoconto ai comitati sui baci, l’uso delle mani e le carezze e ciò che è accaduto in seguito, visto ciò in relazione all’insegnamento dei Testimoni di Geova sull’immoralità sessuale, il comitato giudiziario e in seguito il comitato d’appello hanno ritenuto necessario disassociare Nygård.

L’opinione della minoranza è che se fosse necessario disassociare Nygård è una questione religiosa che i tribunali non possono prendere in considerazione. Le decisioni non si basano su una base (chiaramente) sbagliata. Le differenze tra la memoria dei quattro membri del comitato per quanto riguarda i dettagli su ciò che è accaduto mentre Nygård dormiva, circa due anni dopo l’incidente nella stanza d’albergo, non è nulla che la minoranza sottolineerà. Sia il comitato giudiziario che il comitato di appello hanno concluso che il suo stesso resoconto mostrava che aveva confessato l’immoralità sessuale. Anche questa è una considerazione religiosa che i tribunali non possono prendere in considerazione. Ne consegue che i tribunali non possono riesaminare se fosse giusto quando gli anziani formarono un comitato giudiziario. L’opinione della minoranza è anche che la conclusione del comitato di appello di non cercare ulteriori (testimonianze)-prove per dimostrare che il comitato giudiziario aveva preso la decisione giusta non può essere riesaminata.

L’opinione del giudice è che “la prova” che Nygård fosse colpevole di immoralità sessuale è una “considerazione totale di una serie di azioni”. Poiché nessuno dei comitati ha affermato esattamente quale fosse il peccato di Nygård, questa è una conclusione naturale. Il giudice afferma che il resoconto di Nygård è stato preso come prova di immoralità sessuale dai comitati. Tuttavia, il Libro degli Anziani capitolo 12, punto 40 (1) dice:

Ci devono essere due testimoni per una confessione e la confessione deve essere chiara e non ambigua.

Nelle corti, compreso la presente corte, viene utilizzata come prova “una considerazione totale di una serie di azioni”. Ma dal punto di vista dei Testimoni di Geova, non è possibile usare “una considerazione totale di una serie di azioni” come prova di porneia. Il requisito del Libro degli Anziani è che ci sia una chiara prova di almeno un atto di immoralità sessuale (porneia), come mostra la citazione sopra.

L’opinione del giudice è anche che non c’è motivo di credere che la sicurezza di Nygård ai sensi della legge sia stata violata (Rif. 39):

L’opinione della minoranza è che in questo caso non vi siano violazioni della sicurezza fondamentale prevista dalla legge. Dal punto di vista della sicurezza di legge, si può naturalmente sostenere che le decisioni e i racconti avrebbero dovuto essere tutti messi per iscritto. Una decisione chiara avrebbe potuto dare a Nygård una migliore comprensione di ciò che aveva fatto di sbagliato in relazione alle norme religiose utilizzate. Questo avrebbe potuto, in modo più semplice, aiutarla ad esprimere il rammarico che era necessario per ottenere il perdono e per essere reintegrata nella congregazione dopo che una era stata disassociata. D’altra parte, secondo come la vede la minoranza, non c’è una buona ragione per cui Nygård già dall’inizio, se non sapeva di aver agito in contrasto con l’insegnamento dei Testimoni di Geova, non avrebbe parlato con l’uomo nella stanza d’albergo di rivolgersi alla congregazione insieme.

L’opinione del giudice è che Nygård non meriti i danni per diffamazione perché non si può dire che la sua disassociazione sia stata sbagliata (Ref. 40):

La richiesta di risarcimento danni per diffamazione da parte di Nygård si basa sull’opinione che la disassociazione di lei sia stata “errata”; poiché è stata accusata senza motivo di immoralità sessuale (porneia). Si dice che la sua autostima e la sua reputazione siano state danneggiate. In questa situazione, quando l’opinione della minoranza preclude di considerare che Nygård non abbia commesso immoralità sessuale legata all’insegnamento dei Testimoni di Geova, non può esserci alcuna base legale per l’attribuzione dei danni per diffamazione secondo la legge sul risarcimento del danno(Skadeerstatningsloven) § 3-6 a.

La questione se la Corte Distrettuale debba o meno prendere in considerazione il caso tra Nygård e i Testimoni di Geova è una questione legale che non riguarda Il Libro per Anziani. Tuttavia, due dei punti principali dell’opinione della minoranza della corte contraddicono Il Libro degli Anziani e mostrano che il giudice non ha familiarità con le procedure dei Testimoni di Geova in relazione alla disassociazione.

Il giudice ritiene che le azioni di accarezzare, baciare e consumare alcol che i comitati attribuiscono a Nygård, ma che lei nega, siano state sommate insieme dai comitati – sono cioè presi nel loro insieme – e che ciò dimostri che lei è colpevole di atti sessuali di immoralità secondo le procedure dei JW. Questo è sbagliato perché:

• Nessuna delle azioni attribuite a Nygård è definita come immoralità sessuale dal Libro degli Anziani.
• Fare una valutazione totale di una serie di eventi per dimostrare l’immoralità sessuale contraddice il requisito delle prove nel Libro degli Anziani.
• Non c’è confessione da parte di Nygård, come sostiene il giudice, e questo è richiesto dal Libro degli Anziani se mancano le prove.

Il giudice, che è la minoranza della corte, ha tratto le seguenti conclusioni: 1)    La causa non può essere considerata dalla Corte d’Appello perché si basa su considerazioni religiose che la corte non può riesaminare. 2)    Entrambi i comitati sulla base dell’insegnamento dei Testimoni di Geova hanno tratto conclusioni corrette di disassociare Nygård perché la base per la disassociazione è “una considerazione totale” delle azioni di Nygård. 3)    Nygård non dovrebbe avere il risarcimento dei danni perché non è dimostrato che la sua disassociazione sia stata sbagliata.