MIN ELSKEDE RELIGION — OG DET STYRENDE RÅD KAPITTEL 6

DEN RIGTIGE ADMINISTRATION AF UDELUKKELSE

—REVIEW—

Dette kapitel viser, at de fleste ordninger for udstødelse blandt Jehovas Vidner ikke har noget grundlag i Bibelen og faktisk overtræder flere bibelske principper.

Hvilken slags personer fortjener at blive udelukket?

De navneord, som Paulus bruger i 1. Korintherbrev kapitel 6 i forbindelse med udstødelse, viser, at kun personer, som på nuværende tidspunkt er gennemsyret af en eller flere alvorlige synder, fortjener at blive udstødt. De nævnte navneord viser, at intet medlem af menigheden, der har begået synder, uanset hvor alvorlige de er, eller hvor ofte de er blevet begået, men som har ændret kurs og siger, at han har bedt Jehova om at tilgive ham, kan udelukkes fra menigheden.

Afvisningen af kravet om to eller tre øjenvidner

Hyrdebogen nævner kravet om to øjenvidner. Men dette krav er blevet udvandet til et punkt, hvor det ikke bruges i et stort antal udvalgssager.

-I en situation bliver stærke indicier åbenlyst præsenteret som en undtagelse fra Guds krav om to øjenvidner.

-Ældste har fået myndighed til at smide en person ud af menigheden, hvis de vurderer, at hans verdslige arbejde er forkert.

-Flere af de 37 udstødelsesgrunde, som ikke er baseret på Bibelen, er tvetydige, og derfor er det ikke muligt at bruge øjenvidner.

-I et stort antal sager træffer de ældste afgørelser baseret på deres samlede indtryk af alle dele af en situation set som en helhed i stedet for to øjenvidner.

Det styrende råd har givet de ældste magt over liv og død

For at en synder kan forblive i menigheden, er kravet, at Jehova har tilgivet hans synder, og ikke at han har »gerninger, der viser anger«. Ved at skabe flere forudsætninger, som en synder skal opfylde for ikke at blive udelukket, har DSR ophævet det virkelige spørgsmål – om Gud har tilgivet synderen eller ej – og så er de ældste blevet sat i Guds sted ved i det væsentlige at få ret til at tilgive overtræderens synder eller ikke at tilgive.

Den rette form for disciplin i forbindelse med udelukkelse fra fællesskabet

Hvis apostlen Paulus’ anvisninger tages for pålydende og følges, vil en stor del af DSR’s og de ældstes magt øjeblikkeligt forsvinde. Alle de 37 udstødelsesforseelser, som er blevet opfundet og indført af DSR, ville blive slettet. Kun når der er to øjenvidner eller en utvetydig tilståelse af, at en person er gennemsyret af en af de 11 synder der berettiger udstødelse, der er baseret på Bibelen, vil der blive dannet et retsudvalg. Komiteens pligt er at udelukke en person, der »praktiserer lovløshed« og som »er forhærdet i synd« og at genoptage dem, hvis synder Jehova har tilgivet. Anvendelsen af de ældstes subjektive vurderinger og deres mavefornemmelser vil ikke længere forekomme, og antallet af retssager vil blive kraftigt reduceret til blot nogle få.

Den rette form for disciplin i forbindelse med syndere i menigheden

Ifølge Jakob 5:14-20 skal kristne, som har gjort sig skyldige i »et væld af synder« (vers 20), ikke udelukkes. Men de ældste skal hjælpe synderne med at ændre kurs. Jakobs ord er en opskrift på, hvordan denne hjælp skal gives, og de viser den store kærlighed, Jehova har til alle sine tjenere, inklusive dem, der har begået alvorlige synder.

Den dårlige effekt af helt at undgå dem, der er blevet udstødt

Det græske ord, der bruges til at retfærdiggøre udstødelse, er synanamignymi. Dets grundbetydning er »at blande sammen«, og dets semantiske felt omfatter ikke betydningen »undgå«. Brugen af det i 2 Thess 3:14 viser, at mens andre kristne ikke bør omgås en person, som dette græske ord anvendes om, bør medlemmerne af menighederne behandle ham som en bror og formane ham, dvs. de bør tale med ham.

Jeg dokumenterer, at alkoholisme er en kronisk sygdom i hjernen. Men det er ikke en undskyldning for at misbruge alkohol. Men jeg viser, at ved at undgå den person, der misbruger alkohol, fratager DSR synderen den bedste hjælp, han kan få. Jeg argumenterer for, at familie og venner bør støtte en sådan person, behandle ham med respekt som en bror og hjælpe ham med at overvinde sit problem.

En lignende hjælp bør gives til dem, der har misbrugt hårde stoffer. Det er ekstremt svært at kvitte denne vane uden hjælp fra et stærkt og støttende fællesskab. Men i 40 år fratog DSR brugere af hårde stoffer den bedste hjælp ved at beslutte, at brug af medicinen metadon var en udelukkelsesforbrydelse. I 2013 skiftede medlemmerne af DSR mening, og i dag er det tilladt at bruge metadon. Familie og venner bør hjælpe og fortsætte med at formane brugere af hårde stoffer og alle andre, der er blevet udelukket, men uden at fraternisere med dem.

 

Kapitel 5 diskuterede de 11 udstødelsesgrunde, der er baseret på Bibelen, og de 37 andre, der er opdigtet og opfundet af medlemmerne af DSR. Dette kapitel vil diskutere den slags personer, der fortjener at blive udelukket, og selve den proces, der fører til udelukkelse. Jeg vil vise, at de fleste af de instruktioner om udelukkelse, som findes i Hyrdebogen, ikke har noget bibelsk grundlag, og at disse instruktioner faktisk overtræder flere bibelske principper.

HVILKEN SLAGS PERSONER FORTJENER AT BLIVE UDELUKKET FRA DEN KRISTNE MENIGHED?’

Der er store problemer med JV’s retssystem i forhold til Bibelen. Der er to grundlæggende problemer i forbindelse med retsudvalgets behandling af en alvorlig synd: 1) Bibelens anvisninger på, hvilke personer der fortjener at blive udelukket, bliver ignoreret, og 2) graden af en persons anger bliver vurderet af de tre ældste i retsudvalget.

FORSKELLEN MELLEM AT GØRE OG AT VÆRE

Som jeg har vist ovenfor, er der kun 11 alvorlige synder, der kan føre til udstødelse, når en person er gennemsyret af en af disse synder. Når Hyrde-bogen opregner 46 alvorlige synder, der kan føre til udstødelse, er 35 af disse er tilføjelser til Bibelen foretaget af DSR. Ikke alene er antallet af synder, der kan føre til udstødelse, for højt, men karakteren af de synder, der kan føre til udstødelse, er i høj grad misforstået.

Paulus nævner ti alvorlige synder i 1. Korintherbrev kapitel 5 og 6, og fordi tre af disse kan subsumeres under andre synder, er der syv alvorlige synder, som nævnes i disse kapitler, og som kan føre til udstødelse. For at forstå karakteren af disse synder viser jeg nedenfor 1 Kor 6:9 i fire forskellige versioner af den reviderede NWT i følgende rækkefølge: engelsk, norsk, dansk og svensk:

⁹  Or do you not know that unrighteous people will not inherit God’s Kingdom? Do not be misled. Those who are sexually immoral, idolaters, adulterers, men who submit to homosexual acts, men who practice homosexuality.

⁹ Vet dere ikke at de som gjør urett ikke skal arve Guds rike? Ikke bli villedet. De som praktiserer seksuell umoral, de som tilber avguder, de som er utro mot ektefellen sin, menn som praktiserer homoseksuelle handlinger eller lar seg bruke til dette.

⁹  Er I ikke klar over at uretfærdige mennesker ikke vil komme til at arve Guds rige? Lad jer ikke vildlede. De der lever et seksuelt umoralsk liv, tilbeder afguder eller begår ægteskabsbrud,  mænd der lader sig bruge til homoseksuelle handlinger, mænd der lever som homoseksuelle.

⁹  Vet ni inte att orättfärdiga människor inte ska ärva Guds rike? Bli inte vilseledda. De som lever ett sexuellt omoraliskt liv, de som tillber avgudar, de som är otrogna mot sin äktenskapspartner, män som utövar homosexualitet. eller underkastar sig sådant.

Grunden til, at de skandinaviske reviderede NWT-oversættelser viser, at pornos henviser til, hvad personerne er, og ikke til, hvad de gør, er, at dette navneord og de andre navneord i 1 Korinther 5:9,10 er verbalsubstantiver, dvs. navneord, der er afledt af verber, og som udtrykker verbets betydning på en nominel måde. For eksempel kommer det græske ord alieus (»fisker«) fra verbet alieuō (»at fiske«), og hiereus (»præst«) kommer fra verbet hierateuō (»at tjene som præst«) . Både alieus og hiereus viser, hvad personerne er, og ikke hvad de gør. De verbale substantiver er også nomen agentis (»agent-substantiver«), de henviser til en egenskab eller et erhverv.

Jeg vil bruge de to substantiver pleonektēs (»udnytter«) og kleptēs (»tyv«) som eksempler.[1] Det, der understøtter synspunktet om, at pleonektēs og kleptēs er »agent-substantiver«, er deres endelse -tēs. Om endelsen -tēs i klassisk græsk siger Wiktionary: »tēs: Tilføjet til verbalstammer for at danne maskuline agenssubstantiver.»[2]Indekset i A Grammar of the New Testament of Other Early Christian Literature af Blass, Debrunner, Funk, side 299, har posten «tēs: nomina agentis in 109(8).« Afsnit 109 (8) opregner flere substantiver, der ender på -tēs, og siger, at »disse ord … blev dannet med næsten samme lethed som verbalformer.« Der er også andre græske endelser, som kan danne agenssubstantiver ud fra verber, for eksempel -tōr og -os. Substantivet loidoros (»bagvasker«), methysos (»drukkenbolt«) og pornos (»seksuelt umoralsk person«) har endelsen -os, hvilket viser, at de også er »agent-substantiver«.

Vores fokus har været på substantivet pornos. Fordi det både er et verbalsubstantiv og et »agentsubstantiv«, henviser det ikke til en person, der har begået porneia (»seksuelt umoralsk samleje«) en, to eller tre gange. Men en pornos er en person, hvis personlighed er gennemsyret af porneia, en person »som lever et seksuelt umoralsk liv«. De reviderede versioner af NWT bekræfter, at en pornos er en, der lever et seksuelt umoralsk liv. Situationen med manden i Korinth, som blev udstødt, bekræfter også, at de ni substantiver og det substantiviserede adjektiv henviser til personligheder og ikke til handlinger.

Da Paulus skrev sit første brev til korintherne, befandt han sig sandsynligvis i Efesos i Lilleasien. Der var langt mellem Efesos og Korinth. Den rejsende, som fortalte Paulus om manden, »som har («bor sammen med») sin fars kone« (1 Kor 5:1), kom til Efesos efter en lang rejse. Paulus skrev sit brev, og en rejsende måtte foretage den samme rejse tilbage til Korinth. Ordet »har« er præsens infinitiv, som betyder fortsat handling, og at han blev udstødt viser, at han stadig levede et seksuelt umoralsk liv, da menigheden i Korinth modtog Paulus’ brev.

Paulus henviser til manden med substantivet poneros (»ugudelig«) i sætningen: »Fjern den onde (poneros) person fra jeres midte.« (1 Kor 5:13) Ordet poneros er et stærkt ord, fordi det bruges med henvisning til Djævelen, og en person bliver ikke »ond«, efter at han har begået en alvorlig synd en eller to gange. Ordet poneros støtter således det synspunkt, at kun personer, der er gennemsyret af alvorlig synd, bør udelukkes.

Der er én lighed mellem at gøre og at være, og det er handlinger. For at være en ond person skal man udføre onde handlinger. For at være en pornos skal man gøre så mange handlinger af porneia »seksuelt umoralsk samleje«, at det bliver en del af ens personlighed. Det er derfor, den norske NV18 har gengivelsen (oversat til engelsk): »De, der praktiserer seksuel umoral«, og den danske og svenske NWT har gengivelsen: »De, der lever et seksuelt umoralsk liv«.

For 60 år siden viste Jehovas Vidners ledere, at de forstod, at kun de, der var gennemsyret af onde handlinger, skulle udelukkes. Vagttårnet af 1. juli 1963, side 411, siger:

Derfor er de, der er forhærdede i forseelser, dem, der udelukkes. Det er, hvor alvorlige overtrædelser af Jehovas retfærdige krav er blevet en praksis, at denne foranstaltning træffes. Første Johannesbrev 3:4 siger: »Enhver, der praktiserer synd, praktiserer også lovløshed.« Så, døbte kristne, der bliver udøvere af lovløshed i den kristne menighed i dag, bliver udelukket.

For fyrre år siden viste det styrende råd også, at de forstod forskellen mellem at være gennemsyret af en ond handling og at udføre en ond handling en eller to gange. I Vagttårnet af 1. maj 1983, side 8, står der om ordet »drukkenbolte« i 1. Korintherbrev 6:10:

For det første skal det bemærkes, at der er forskel på at blive uforvarende overkommet af at drikke for meget ved en lejlighed og at være en drukkenbolt, der gør det til en praksis at blive beruset.

Udstødelse af en person fra den kristne menighed bør ikke forekomme ofte, fordi kun onde personer bør udstødes – og meget få kristne ville blive »onde« eller »forhærdede i synd«.

Men ikke alene har medlemmerne af det nuværende styrende råd afvist det synspunkt, at kun personer, der »praktiserer alvorlige synder«, og som »er forhærdede i synd«, fortjener at blive udelukket. Men de er gået i den stik modsatte retning. I bogen for ældste »Shepherd The Flock Of God« (Vær Hyrder for Guds Hjord), som blev udgivet i 2019, står der i kapitel 16, punkt 7:

Selv om det er første gang, en person står over for et retsudvalg, skal han bevise ægte anger, hvis han skal blive i menigheden.

Bogen »Shepherd The Flock of God«, (Hyrdebogen) udgivet i 2010, kapitel 7 punkt 7, udtrykker den samme idé med lidt andre ord. Jeg blev ældste i 1963. Fra 1965 til 1975 var jeg omrejsende tilsynsmand for Vagttårnsselskabet, og fra 1975 til 2010 var jeg præsiderende tilsynsmand og koordinator i en stor menighed i Oslo. I alle disse år ville de ældste i min menighed og de ældste i andre menigheder, som jeg kendte, aldrig have overvejet muligheden for at udelukke en person, som havde begået en alvorlig synd for første gang. Hvis nogen havde givet udtryk for sådan en idé, ville vi ældste have protesteret kraftigt imod det. Første gang, jeg så denne mulighed, var i Hyrdebogen fra 2010.

Så fra 2010 og frem har medlemmerne af DSR ændret deres udstødelsesstandard til det ekstreme. Resultatet har været en eksplosion af udstødelser – omkring 600.000 vidner på verdensplan er blevet udstødt af Jehovas Vidners menigheder siden år 2010.

De navneord, som Paulus bruger i 1. Korintherbrev kapitel 6, viser at:

Intet medlem af menigheden, som har begået synder, uanset hvor alvorlige de er, eller hvor ofte de er blevet begået, men som har ændret kurs og siger, at han/hun har bedt Jehova om tilgivelse, kan udelukkes fra menigheden.

[1] Ordet pleonektēs bliver næsten altid oversat med »grådig person« eller noget lignende. I min artikel »Greed« i kategorien »The eleven disfellowshipping offenses« viser jeg, at denne oversættelse er forkert, og at der er stærke grunde til at bruge ordet »exploiter«, »udpresser«.

[2] https://en.wiktionary.org/wiki/-%CF%84%CE%B7%CF%82.

AFVISNING AF KRAVET OM TO ELLER TRE VIDNER FOR AT BEVISE EN ALVORLIG SYND

Dette er et meget vigtigt afsnit, fordi to vidners udsagn er beviset på udøvelse af alvorlige synder, som er grundlaget for udelukkelse. Da jeg blev et vidne for 60 år siden, blev det bibelske krav om to eller tre vidner fulgt nøje. Men i den sidste del af det 20. århundrede og i det 21. århundrede er dette krav blevet udvandet og opgivet i et stort antal situationer, og med velsignelse fra medlemmerne af DSR.

I artiklen »Propriety of Disfellowshipping« (Retfærdighed ved udelukkelse fra fællesskabet) i Vagttårnet fra 1. marts 1952, side 139, læser vi:

Så først og fremmest skal der fremsættes en anklage, af nogen i menigheden eller af en interesseret moden bror, mod en person, som er kommet på afveje. Men bare fordi der er rejst en anklage, betyder det ikke, at vi kan udelukke ham. Skriften viser, at der skal føres vidner. Ingen anklage kan accepteres, medmindre der er to eller tre vidner, som kan bevise det. Det betyder en undersøgelse. Menighedstjeneren, den assisterende menighedstjener, bibelstudietjeneren og måske nogle andre modne brødre i menigheden skal kaldes sammen til en høring, og de, der er anklaget, og vidnerne skal bringes ind, og sagen skal diskuteres. De kan ikke komme til den konklusion, at denne person skal smides ud af menigheden blot på grund af rygter eller sladder. Der skal være to eller tre øjenvidner, som ved, at den og den ting skete eller blev sagt. En beslutning kan ikke træffes på baggrund af gætværk. Det kan være, at vi har en følelse eller fornemmelse af, at personen ikke er god, men det er ikke sikkert, at vi kan bevise det. Så længe vi ikke kan bevise det ud fra to eller tre vidners udsagn, kan den person ikke med rette bortvises. Ellers gør man måske den pågældende stor skade.

Fra 1952 var det muligt at anvende kravet om to eller tre vidner konsekvent, fordi der var få konkrete handlinger, der blev defineret som udstødelsesforseelser. I bogen Questions in Connection with the Service of the Kingdom (Spørgsmål i forbindelse med Rigets Tjeneste) (1961), der blev skrevet til retsudvalg, er der kun er syv udstødelsesforseelser, der er nævnt, og det er konkrete handlinger, der kunne observeres af vidner. Med hensyn til bevisførelse i retssager nævner Hyrdebogen fra 2019 også det samme krav, som findes i Bibelen. I kapitel 12, punkt 40, står der

(1) Tilståelse: Indrømmelse af forseelser, enten skriftligt eller mundtligt, kan accepteres som afgørende bevis uden andre bekræftende beviser. (Josua 7:19) Der skal være to vidner til en tilståelse, og tilståelsen skal være klar og utvetydig.

(2) Der skal være to eller tre øjenvidner, ikke bare folk, der gentager rygter; der kan ikke foretages noget, hvis der kun er ét vidne. (5 Mose 19:15-17: Joh 8:17; 1 Tim. 5:19, 24, 25)

De citerede ord blev offentliggjort i 2019, og de siger omtrent det samme som artiklen fra 1952. Men problemet er, at kravet om to eller tre vidner for at bevise, at nogen er skyldig i en alvorlig synd, i høj grad er blevet udvandet, og ofte bliver det ikke fulgt.

Denne situation ligner den situation, som Jesus beskrev i Matthæus 15:3-6:

³ Som svar sagde han til dem »Hvorfor overtræder I Guds bud på grund af jeres traditioner? ⁴Gud sagde for eksempel: ‘Ær din fader og din moder’ og ‘Den, der håner sin fader eller moder, skal lide døden’. ⁵ Men I siger: »Den, der siger til sin fader eller moder: »Hvad jeg end har, som kunne være til gavn for jer, er en gave viet til Gud,« ⁶  han behøver slet ikke at ære sin fader. Så I har gjort Guds ord ugyldigt på grund af jeres tradition.

Vi har den samme situation i menighederne i dag. I dette tilfælde er det, der svarer til »Guds bud«, kravet om, at to øjenvidner er nødvendige for at fastslå en persons skyld. Det, der svarer til, at de religiøse ledere beder børnene om at give deres gaver til Gud i stedet for til deres forældre, er det store antal tvetydige udstødelsesforseelser, som DSR har opfundet, hvor øjenvidner ikke er mulige, og hvor de ældste instrueres i at foretage subjektive vurderinger i tilfælde af konkrete bibelske begrundelser. På grund af disse opfindelser og instruktioner er Guds krav om to vidner i et stort antal tilfælde blevet gjort ugyldigt.

Der er fire områder, hvor kravet om to eller tre vidner er ugyldigt, 1) I en situation har DSR åbenlyst instrueret i, at stærke indicier skal accepteres som bevis for alvorlig synd i stedet for kravet om to vidner, 2) De ældste har fået magt til at beslutte, om et vidnes sekulære arbejde kan føre til udstødelse. 3) En række af de 35 udstødelsesforseelser, der blev opfundet og indført af DSR uden noget grundlag i Bibelen, er tvetydige, og derfor kan der ikke være to øjenvidner, og 4) I en række retssager, hvor situationen var konkret og observerbar og dermed potentielt kunne underbygges af to eller tre vidner, har medlemmerne af retsudvalget erklæret en person skyldig på grund af »den samlede overvejelse af situationens enkelte detaljer« i stedet for at stole på øjenvidner.

STÆRKE INDICIER I STEDET FOR TO ØJENVIDNER

Der er kun én situation, hvor den skriftlige instruktion er, at stærke indicier for en alvorlig synd kan accepteres. Hyrdebogen kapitel 12, punkt 7 siger:

Stærke indicier for seksuel umoral (Pornei’a): Hvis mindst to øjenvidner rapporterer, at den anklagede overnattede hele natten i samme hus med en person af det modsatte køn (eller med en kendt homoseksuel) under upassende omstændigheder, kan retslige skridt være berettigede. (w18.07 s. 32) De ældste kan ikke anvende én regel på alle sager; hver situation har unikke omstændigheder. Når to ældste har undersøgt sagen grundigt, skal de ældste bruge deres gode dømmekraft til at afgøre, om der er sket en alvorlig forseelse. Hvis de ældste er usikre på, hvordan de skal gå frem, bør de rådføre sig med afdelingskontoret.

Henvisningen i Hyrdebogen er til Vagttårnet fra juli 2017, side 32, hvor vi læser:

Hvis et ugift par overnatter sammen under upassende omstændigheder, er det så en synd, som fortjener retslig behandling? Ja, hvis der ikke er nogen formildende omstændigheder, vil der blive dannet et retsudvalg på grundlag af stærke indicier for seksuel umoral. – 1 Kor. 6:18.

Ældsterådet vurderer omhyggeligt hver enkelt situation for at afgøre, om et retsudvalg er berettiget. Det kan f.eks. være: Har parret haft et romantisk forhold? Er de tidligere blevet rådgivet om deres opførsel over for hinanden? Hvilke omstændigheder førte til, at de tilbragte natten sammen? Havde de planlagt at gøre det? Havde de et valg, eller var der formildende omstændigheder, måske en uforudset hændelse eller en reel nødsituation, som gjorde, at de ikke havde andet valg end at tilbringe natten sammen? (Præd. 9:11) Hvordan var overnatningsforholdene? Da hver situation er forskellig, kan der være andre relevante faktorer, som de ældste vil overveje.

Når kendsgerningerne er fastslået, vil ældsterådet afgøre, om parrets adfærd berettiger til retslige skridt.

Det er virkelig mærkeligt, at DSR i denne ene situation har givet instruktionen til de ældste om, at stærke indicier kan accepteres, fordi dette er en direkte afvisning af det skriftlige krav om to eller tre øjenvidner.[1]

ÆLDSTE ER AUTORISEREDE TIL AT UDELUKKE ET VIDNE, HVIS DE VURDERER, AT VEDKOMMENDES SEKULÆRE ARBEJDE ER UPASSENDE

I forbindelse med at afskære sig fra menigheden siger Hyrdebogen:

18.3 (4): At tage en kurs, der krænker kristen neutralitet: (Jes. 2:4; Joh. 15:17-19: lvs s. 60-63, 244) Hvis han slutter sig til en ikke-neutral organisation, har han selv taget afstand (fra menigheden). Hvis hans ansættelse gør ham til en klar medskyldig i ikke-neutrale aktiviteter, bør han generelt have seks måneder til at ændre kurs. Hvis han ikke gør det, har han afskåret sig selv – se lvs s. 204-206.

12.32: En person, der fortsætter i beskæftigelse, der er direkte involveret i spil, eller beskæftigelse, der gør ham til en klar medskyldig eller promotor af spil, vil blive genstand for retslige skridt, normalt efter at have fået seks måneder til at foretage de nødvendige justeringer (lvs s. 204-209) I tvivlsomme tilfælde skal du konsultere tjenesteafdelingen.

Disse citater viser, hvordan DSR har givet de ældste stor magt over de enkelte vidners liv. En del af denne magt blev allerede givet til de ældste for 55 år siden. Kingdom Ministry (Rigets Tjeneste) fra september 1976 havde artiklen »At arbejde med god samvittighed over for Gud og mennesker«. På side 1 stilles et grundlæggende spørgsmål:

Hovedspørgsmålet er: »Udgør det arbejde eller den aktivitet, der skal udføres, i sig selv en handling, der fordømmes af Guds ord? Eller, hvis det ikke gør, er det så alligevel så direkte forbundet med en sådan fordømt praksis, at det ville gøre dem, der udfører et sådant arbejde, til faktiske medskyldige eller promotorer af den forkerte praksis?« I sådanne tilfælde bør den kristne samvittighed helt sikkert få dem til at afvise en sådan ansættelse. (forfatterens kursivering)

Spørgsmålet er vigtigt, og konklusionen, at »hvis en kristens sekulære arbejde fremmer en forkert praksis, bør han afvise en sådan ansættelse«, kan være fin i nogle situationer. En kristen ville f.eks. ikke have et job, hvor kunderne blev snydt, eller et job, der indebar en overtrædelse af landets love. Men det er en personlig beslutning, som den kristne må træffe uden pres fra andre.

På side 3 læser vi:

Menighedens ansvar

Når en bror har et arbejde, der klart overtræder Guds lov, bliver menigheden og dens ældste med rette bekymrede over sagen. Hvor arbejdet eller et produkt heraf fordømmes i Skriften eller er af en sådan art, at det gør en til medskyldig eller promotor for en forkert handling, bør de ældste først forsøge at hjælpe personen til at se det forkerte i hans handlemåde. I sådanne tilfælde, hvor sammenhængen er klar og tydelig, burde det være muligt at gøre det, som Bibelen siger, klart for ham og gøre ham i stand til at se, hvorfor det faktisk gælder for ham. Det kan dog kræve en række samtaler, måske over en periode på nogle uger, for at hjælpe ham til at se pointen og under bøn overveje, hvad han er blevet gjort opmærksom på. Hvis det er helt sikkert, at hans arbejde er i strid med kristne principper, og han alligevel insisterer på at fortsætte med det, kan han blive udelukket fra menigheden.

Citatet henviser til arbejde, der gør »en til medskyldig eller promotor for en forkert handling«, og så taler det om en situation, »hvor forbindelsen er klar og tydelig«, og den er »definitivt fastslået«. Så spørgsmålet opstår naturligvis: Hvordan kan vi vide, at »forbindelsen er klar og tydelig«, og at den er »definitivt fastslået«? Hvem afgør det? Det er de ældste, der afgør det, og det viser den store magt, de har over de enkelte vidners liv.

Vi kan overveje følgende eksempel: En bror arbejder på en fabrik, der producerer forskellige motordele. Produkterne sælges til bilproducenter, bådproducenter og producenter af andre produkter. Fabrikken har også en kontrakt med de væbnede styrker om at levere motordele til deres militære køretøjer. Selv om leverancerne til de forskellige grene af de væbnede styrker kun udgør en lille del af produktionen, kan de ældste i hans menighed mod hans vilje og samvittighed beslutte, at broderen er »medskyldig i ikke-neutrale aktiviteter«. Derfor diskuterer de situationen med ham, og han får et ultimatum: »Du har seks måneder til at finde et nyt job. Hvis du efter den tid fortsætter i dit gamle job, vil det være et bevis for, at du frivilligt har afskåret dig fra menigheden, fordi du ikke længere ønsker at være et af Jehovas Vidner.«

Lad os stoppe op et øjeblik og tænke grundigt over, hvad der egentlig skete her. Er hele situationen ikke selvmodsigende? Hvad sker der for eksempel, hvis broderen siger: »Jeg er ikke enig med dig i, at mit job udgør ikke-neutrale aktiviteter. Produktionen af motordele til militære køretøjer er kun en lille del af den samlede produktion. Så jeg støtter ikke de væbnede styrker gennem mit job, lige så lidt som en bror, der arbejder i et supermarked, der sælger tobak og blodpølse, ville være skyldig i at fremme disse ting. Derfor beholder jeg mit job, og jeg vil fortsat være medlem af menigheden.« Efter seks måneder vil broderen ikke forlade menigheden frivilligt, men han vil blive smidt ud af menigheden under påskud af, at han frivilligt har afskåret sig fra menigheden – i 1976 ville han være blevet udelukket fra menigheden. Under ingen omstændigheder vil broderen få lov til at forblive en del af menigheden, når de ældste har besluttet, at hans arbejde gør ham til medskyldig i ikke-neutrale aktiviteter. Vi har den samme situation med en bror, der har et job, hvor en del af det, der produceres, sælges til religiøse organisationer, eller han har et job, hvor han mere direkte arbejder for en religiøs organisation eller en spillevirksomhed.

Det bibelske krav er, at to øjenvidner er nødvendige for at bevise en persons skyld. Men hvor er disse vidner i dette tilfælde? Udstødelse eller afstandtagen af et vidne i forbindelse med hans arbejde er udelukkende baseret på de ældstes subjektive vurdering og ikke på øjenvidner.

TVETYDIGHEDEN AF MANGE AF DE 37 IKKE-BIBELSKE LOVOVERTRÆDELSER GØR DET UMULIGT AT FINDE ØJENVIDNER

I det næste afsnit vil jeg først diskutere et paraplybegreb, »grov urenhed/urenhed med havesyge/grådighed«, som otte udelukkelsesforseelser er samlet under. Derefter vil jeg diskutere en af disse otte udstødelsesforseelser: »Øjeblikkelig berøring af intime kropsdele eller kærtegn af bryster«. Jeg vil vise, at situationen i begge tilfælde er vag og tvetydig, og det er næppe muligt at finde to vidner, der kan fastslå denne specefike synd.

GROV URENHED/URENHED MED HAVESYGE/GRÅDIGHED

I forbindelse med det græske ord akatharsia vil jeg gentage nogle punkter fra sidste kapitel. Ordet betyder »urenhed«, og det er forklaret i Vagttårnet fra 15. juli 2006, side 30.

Urenhed (græsk, a-ka-thar-siʹa) er det bredeste af de tre udtryk, der er gengivet med »utugt«, »urenhed« og »løsagtig adfærd«. Det omfatter urenhed af enhver art – i seksuelle forhold, i tale, i handling og i åndelige forhold. »Urenhed« dækker over en bred vifte af alvorlige synder.

I 2. Korintherbrev 12:21 henviser Paulus til dem, der »tidligere har syndet, men ikke har omvendt sig fra deres urenhed og utugt og løsagtige adfærd, som de har praktiseret.« Eftersom »urenhed« er nævnt sammen med »utugt og løsagtig adfærd«, berettiger nogle former for urenhed til retslig handling. Men urenhed er et bredt begreb, som omfatter ting, der ikke er af retslig karakter. Ligesom et hus kan være lidt snavset eller helt beskidt, har urenhed grader. (Min kursivering.)

Påstanden om, at akatharsia »dækker over en bred vifte af alvorlige synder«, er simpelthen ikke sand. Enhver synd repræsenterer noget urent (akatharsia), men ordet akatharsia i sig selv repræsenterer ikke nogen bestemt alvorlig synd. Et forsøg på at understøtte denne påstand er argumentet »Eftersom ›urenhed‹ er opført sammen med ›utugt og løsagtig adfærd‹, berettiger nogle former for urenhed til retslig handling (= udelukkelse fra fællesskabet). Dette er et fjollet argument. I Galaterne 5:19, 20 nævnes »utugt («NV18; »seksuel umoral«), urenhed og løsagtig adfærd (NN18: »skamløs opførsel«) sammen med 12 andre af kødets gerninger. Hvis argumentet er gyldigt, at »nogle former for urenhed berettiger til retslig handling«, fordi ordet »urenhed« er nævnt sammen med utugt og løsagtig adfærd, må det også være tilfældet med de andre 12 af kødets gerninger, der er nævnt der. Men det er ikke muligt, fordi »fjendtlighed, strid og jalousi« for eksempel er abstrakte begreber, der ikke kan berettige til retslig handling.

Og det fjollede slutter ikke der. Argumentet er, at kun »nogle former« for urenhed berettiger til udstødelse. Det betyder, at Bibelens autoritet nu er overført til mennesker, fordi mennesker (medlemmerne af DSR) skal beslutte, hvilke former for urenhed der er udstødelsesgrund. Og disse former for urenhed siges at repræsentere »grov urenhed«. At sådanne argumenter fremføres i Vagttårnet i fuld alvor er forbløffende. Det viser det lave niveau af visdom, som skribenterne i dette blad har i det 21. århundrede.

Men der er et andet aspekt af »urenhed«, som også er blevet konstrueret af DSR, og det er »urenhed med havesyge«. I Vagttårnet fra 15. juli 2006, side 30, står der:

Paulus sagde, ifølge Eferserbr. 4:19, at nogle »har mistet al moralsk sans«, og at »de har givet sig hen til skamløshed for i havesyge at øve al slags urenhed.« Paulus sætter altså »urenhed … med havesyge« i samme kategori som skamløs adfærd. Hvis en døbt person uden anger praktiserer »urenhed … med havesyge«, kan vedkommende blive udstødt af menigheden på grund af grov urenhed.

Der er to problemer med argumenterne i citatet. Ordet »havesyge« defineres i margenen i online NWT13 af Efeserbr. 3:5 som »et umætteligt ønske om at have mere«. En sådan idé findes hverken i de hebraiske skrifter eller i de kristne græske skrifter, og det betyder, at oversættelsen af det græske ord pleonexia som »havesyge« er forkert. En bedre oversættelse er »udnyttelse«, »udpressing«.[2] Det andet problem er, at ordene i Efeserbrevet 4:19 om »urenhed« henviser til nationernes folk, og derfor kan de ikke relateres til udstødelse af kristne, som Vagttårnet hævder. Så vi indser, at både udtrykkene »grov urenhed« og »urenhed med havesyge/grådighed« ikke har noget som helst grundlag i Bibelen.

Men disse to udtryk er paraplybegreber, der tjener som selve grundlaget for de følgende otte handlinger, som DSR definerer som udstødelsesforseelser:

1) Øjeblikkelig berøring af intime kropsdele eller kærtegn af bryster.

2) Umoralske samtaler over telefon eller internet.

3) At se afskyelige former for pornografi.

4) Brug af marihuana, betelnødder.

5) Misbrug af tobak.

6) Misbrug af medicinske, ulovlige eller vanedannende stoffer.

7) Ekstrem fysisk urenhed.

8) Oral eller anal kopulation inden for ægteskabet.

At disse otte forskellige handlinger er udstødelsesforseelser ifølge Bibelen, er ikke sandt. Den formodede forbindelse mellem disse handlinger og Bibelen er DSR’s eget opfundet udtryk »grov urenhed / urenhed med havesyge«. Den pointe, jeg har gjort, er, at mange af de 37 udstødelsesforseelser, som DSR har opfundet og introduceret, er tvetydige, og derfor kan kravet om to vidner for at fastslå en alvorlig synd ikke anvendes. Dette er også tilfældet med de fleste af de otte handlinger, der er anført ovenfor. Jeg vil bruge det første punkt som et eksempel.

»ØJEBLIKKELIG BERØRING AF INTIME KROPSDELE ELLER KÆRTEGN AF BRYSTER«

Følgende citat fra Vagttårnet af 15. juli 2006, side 30, illustrerer brugen af de ældres subjektive vurdering:

Antag, at et forlovet par hengav sig til lidenskabelig petting ved adskillige lejligheder. De ældste kunne afgøre, at selv om disse personer ikke udviste en skamløs holdning, der kendetegner løsagtig adfærd, var der et vist mål af grådighed i deres adfærd. Så de ældste kunne tage retslige skridt, fordi der var tale om grov urenhed. Grov urenhed kan også være en passende grund til at håndtere en sag, der involverer en person, som gentagne gange foretager seksuelt eksplicitte telefonopkald til en anden person, især hvis han tidligere er blevet rådgivet om sagen. (Min kursivering.)

Det første problem for de ældste er at finde ud af, hvad der præcist er sket. Jakob 5:14-16 siger, at hvis en kristen er åndeligt svag og har begået synder, kan han kalde på de ældste i menigheden, og de vil hjælpe ham med at blive rask. Men der er intet sted i de kristne græske skrifter, der giver de ældste ret til at stille en kristen spørgsmål om hans privatliv for at finde ud af, om han har syndet; for slet ikke at tale om at spørge om så intime detaljer som i dette tilfælde.

Det er rigtigt, at de ældste lærer ikke at stille flere spørgsmål end absolut nødvendigt. Men i dette tilfælde er det nødvendigt at stille mange spørgsmål for at få detaljerne frem om, hvad der skete; hvordan det startede, hvordan det udviklede sig, samt de involverede unges følelser. De to vil blive afhørt hver for sig. Men vil de huske præcis, hvad der skete? Det er muligt, at de ser lidt forskelligt på, hvad der skete, og hvor mange gange det skete. I så fald kunne de ældste få det indtryk, at en eller begge skjulte sandheden, og at de derfor havde en »fræk holdning« og fortjente at blive udelukket af fællesskabet for det.

Det andet problem er at få den rigtige forståelse af situationen, som er defineret af regler, der er vage og tvetydige, og som kan ses på forskellige måder. Instruktionen til de ældste er, at det at udelukke nogen eller ej kan afhænge af, hvor mange gange en synd er sket, og om personen angrer sin synd eller ej. Så opstår spørgsmålet: Hvor mange gange dækker udtrykket ved adskillige lejligheder? For ca. 30 år siden var der et kursus for ældste, hvor håndteringen af udvalgssager, der kunne føre til udstødelse, blev diskuteret i detaljer. Siden da har de ældste haft kurser på cirka to dage om året. På disse kurser er håndteringen af udvalgssager sporadisk blevet nævnt. Men der har ikke været nogen detaljeret diskussion af håndteringen af sådanne sager. Derfor bliver de ældste i dag ikke undervist i, hvordan de skal håndtere sager i retsudvalget. Derfor vil forskellige juridiske komitéer se forskelligt på udtrykket »ved adskillige lejligheder«. En komité vil udelukke et Vidne, mens en anden komité ikke vil udelukke, for nøjagtig de samme handlinger.

Et vigtigt punkt, som komiteen skal overveje, er, om de forkerte handlinger er et udtryk for en vis grådighed/havesyge. Jeg vil nedenfor vise, at denne sætning er en selvmodsigelse. Som nævnt definerer Efeserbr. 3:5 i online NWT13 havesyge som »et umætteligt ønske om at få mere«, og det er selvfølgelig umuligt at have »et mål« af et umåleligt eller »umætteligt« ønske om at få mere. Ordet »umættelig« henviser til en situation, hvor en person aldrig får nok, og en person kan ikke have »et mål« af »aldrig at blive tilfreds«. Men de tre ældste i retsudvalget vil sandsynligvis betragte personen i lyset af, hvad de forstår ved »havesyge/grådighed«. Og for de fleste mennesker er begrebet »grådighed/havesyge« uklart og tvetydigt.

Mænd og kvinder er naturligt tiltrukket af hinanden. Når to personer, der dater, kysser hinanden, stimuleres følelserne, og det er biologisk set det første skridt på vejen til et seksuelt forhold. Så hvordan kan de ældre vide, om dette kys er et naturligt udtryk for hengivenhed mellem de to, eller om det repræsenterer noget mere afvigende i naturen – dvs. et mål for et unaturligt, grådigt ønske om seksuelle relationer? Fremtiden for de to er baseret på de ældstes subjektive vurdering, og forskellige komitéer vil foretage forskellige vurderinger.

Begrebet grov urenhed nævnes også. Som jeg allerede har vist, er det et begreb, der blev opfundet og indført af DSR uden at have noget grundlag i Bibelen. Men de ældste skal overveje, om de unges handlinger repræsenterer »grov urenhed«.

For at vende tilbage til spørgsmålet om kravet om to vidner for at fastslå, at nogen er skyldig i alvorlig synd, kan vi spørge: Er det muligt at finde to vidner, der kan bevidne, at de to unges handlinger viste »et vist mål af havesyge«? Eller er det muligt at finde to vidner, som kan sige, at de skyldige gjorde sig skyldige i »grov urenhed«? Ovenstående citat illustrerer, at de nuværende medlemmer af DSR har afvist det bibelske krav om to vidner i mange situationer og i stedet har bemyndiget de tre ældste i retsudvalg til at foretage subjektive vurderinger af flygtige og tvetydige begreber, som er blevet opfundet af DSR. Når medlemmer af menighederne bliver udelukket på dette grundlag, bliver de ikke udelukket på grund af Jehovas disciplin, men på grund af disciplinen fra medlemmerne af DSR.

DEN SAMLEDE VURDERING AF HELE SITUATIONENS DETALJER

Udtrykket i overskriften blev brugt af Jehovas Vidners advokat, som selv er et vidne og en ældste, i sagen mellem Jehovas Vidners Ski-menighed og Gry Nygård i 2021. Dommerne i en verdslig domstol kan foretage en »samlet vurdering af hele situationens detaljer« som grundlag for deres afgørelse. Men at gøre det i udvalgssager i en menighed vil ophæve Bibelens krav om to øjenvidner. Det gjorde man i sagen om Nygård, og det gør man også i sager, der er baseret på »grov urenhed/urenhed med havesyge«, og det gør man i en lang række andre retssager. Så det er tydeligt, at kravet om to øjenvidner for at fastslå skyld ikke følges i et stort antal retssager. De ældres vurdering er trådt i stedet for det bibelske krav om øjenvidneudsagn.

[1] For en detaljeret diskussion af spørgsmålet, se min artikel »Umiddelbare beviser for porneia« i kategorien »Forskellige handlinger«.

[2] For en detaljeret diskussion af pleonexia og beslægtede ord, se min artikel »Grådighed« (havesyge) i kategorien »De elleve udstødelsesforbrydelser«.

DET STYRENDE RÅD HAR GIVET DE ÆLDSTE MAGT OVER LIV OG DØD

Den eneste måde at få tilgivelse for synder på er ved at bede til Jehova i Jesu Kristi navn. Men på grundlag af instruktionen fra DSR har de ældste erstattet både Jehova Gud og Jesus Kristus. Jeg vil belyse det nedenfor.Hyrdebogen, kapitel 16, punkt 6-8 siger:

6. I Bibelen bruges to græske verber i forbindelse med at angre en synd. Det første understreger et ændret synspunkt eller en ændret indstilling. Det andet understreger en følelse af beklagelse. Derfor indebærer anger en dyb beklagelse over et beskadiget forhold til Jehova, anger over den vanære, der er bragt over Guds navn og folk, og oprigtig længsel efter at komme tilbage til Jehovas gunst. Det inkluderer en hjertemotiveret afvisning af den dårlige kurs som noget frastødende, noget man hader. (Rom 12:9) En sådan holdning bør demonstreres ved »frugter, der stemmer med omvendelse«, hvilket i tilstrækkelig grad tydeliggør en synders påståede anger og omvendelse. -Lukas 3:8; it-2 s. 770-777.
7. At bedømme omvendelse er ikke blot et spørgsmål om at afgøre, hvorvidt den skyldige er svag eller ond. Svaghed er ikke ensbetydende med omvendelse. Den dømmende komités beslutning bør heller ikke afgøres af, hvor kendt den forkerte handling er. Den dømmende komité bør se efter tydelige tegn på anger, som står i forhold til forseelsen. (2 Kor. 7:10, 11) Komiteen skal være overbevist om, at den, der har begået forseelsen, har ændret sit hjerte, at han er ivrig efter at rette op på forseelsen, og at han er fast besluttet på at undgå den i fremtiden. Selv om det er første gang, personen står over for et retsudvalg, skal vedkommende bevise ægte anger, hvis han/hun skal forblive i menigheden.
8. Det omfang, hvori personen afviger fra retfærdigheden, kan være større eller mindre, og logisk set bør graden af anger (omvendelse) stå i forhold til graden af afvigelse. Blev personen overrumplet, så han et øjeblik bukkede under for fristelsen, eller planlagde han at gøre noget forkert? Var han uvidende om alvoren af sin synd? Ignorerede han bevidst råd eller advarsler? Var det en enkelt forseelse, eller var det en praksis? Jo mere en person gentager alvorlige synder, jo mere tyder det på, at vedkommende er som onde mennesker, der »praktiserer det, der er ondt«. – Sl 28:3.

De fleste af anvisningerne i disse citater er menneskelige bud, som bryder med flere af Bibelens principper. Jeg vil diskutere dette i detaljer.

FOR AT FORBLIVE I DEN  KRISTNE MENIGHED HAR EN SYNDER BRUG FOR JEHOVAS TILGIVELSE OG IKKE ”GERNINGER DER STEMMER MED OMVENDELSE.”

Medlemmerne af det nuværende styrende råd har ikke forstået den grundlæggende sandhed, at det eneste spørgsmål i forbindelse med et vidne, der har begået alvorlige synder relateret til udelukkelse, er, om Jehova har tilgivet disse synder. 1. Johannes 1:9 siger:

⁹ Hvis vi bekender vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os vore synder og renser os for al uretfærdighed.

Ingen person, hvis synder Jehova har tilgivet, kan med rette udelukkes fra menigheden, men personer, hvis synder Jehova ikke har tilgivet, bør udelukkes. DSR’s menneskeskabte krav om »gerninger, der stemmer med omvendelse«, er irrelevant for så vidt angår spørgsmålet om udstødelse. Hvad vil det sige?

Det virkelige problem for de ældste er, at de ikke kan vide, om Gud har tilgivet en forbryders synder. Men der er en enkel løsning på dette problem:

Intet medlem af menigheden, der har begået synder, uanset hvor alvorlige de er, eller hvor ofte de er blevet begået, men som har ændret kurs og siger, at han har bedt Jehova om at tilgive ham, kan udelukkes fra menigheden.

Hvorfor er dette vigtigt? Fordi den eneste måde, hvorpå de ældste kan vide, om Jehova har tilgivet en synder, er ved at lade ham fortsætte med at være en del af menigheden og se, om Jehova velsigner hans bestræbelser på at tilbede ham i ånd og sandhed. Hvis Jehova velsigner ham, vil de ældste få deres bekræftelse på, at Gud faktisk har tilgivet hans synder. Dette skaber ikke åndeligt anarki på nogen måde, men det er i overensstemmelse med Paulus’ instruktion om, at kun personer, der ‘praktiserer lovløshed’, og som ‘er forhærdede i synd’, skal udelukkes. Så hvis en person siger, at han har bedt Jehova om at tilgive ham, men fortsætter med at praktisere lovløshed, kan han med rette udelukkes.

DET STYRENDE RÅD HAR BEMYNDIGET DE ÆLDSTE TIL AT TRÆDE I GUDS STED

I stedet for at lade Gud, ved sin tilgivelse eller ingen tilgivelse, afgøre, om et vidne skal udelukkes eller forblive i menigheden, har DSR givet de ældste ret til at beslutte dette. Derfor har DSR sat de ældste i Guds sted. Og derfor er de procedurer, hvormed de ældste vil afgøre syndernes skæbne, i strid med flere bibelske principper.

DEN FORKERTE BETONING AF OMVENDELSE FREM FOR SYNDERNES FORLADELSE

Punkt 7 i det lange citat ovenfor siger, at synderen, for at genvinde et godt forhold til Jehova, skal afvise den dårlige kurs som noget frastødende. Det er selvfølgelig et godt råd, og så læser vi:

En sådan holdning bør demonstreres ved »frugter, der stemmer med omvendelse«, hvilket i tilstrækkelig grad tydeliggør en synders påståede omvendelse.

Det, der står i citatet, er et menneskeligt bud, som ophæver den sandhed, at kun Gud har ret til at afgøre, om et vidne skal udelukkes eller have lov til at blive i menigheden. Det vil jeg belyse. Først vil jeg diskutere udtrykket »frugter, der stemmer med omvendelse«.

Det er rigtigt, at en person skal angre sine synder for at få Guds tilgivelse. Men der er ikke noget krav i de kristne græske skrifter om, at en kristen, der har begået en alvorlig fejl, men som har bedt Gud om tilgivelse, først skal producere »frugter« eller »gerninger« for at bevise det, dvs. som en forudsætning for at få en sådan tilgivelse; det eneste krav er at holde op med at begå den alvorlige synd. I Matthæusevangeliet 3:8 talte Johannes til farisæerne og saddukæerne, da han sagde: »Bær derfor frugt, som stemmer med omvendelse.« Det var ikke på grund af en bestemt synd, at Johannes opfordrede sin tids religiøse ledere til at producere frugter, der stemmer med omvendelse. Men Johannes’ ord henviste til hele deres livsforløb, som skulle ændres, hvis hans dåb skulle have den rette betydning for dem. På samme måde er Paulus’ ord i Apostlenes Gerninger 26:20 forbundet med det budskab, han forkyndte for vantro, udøbte ‘jøder og hedninger fra alle nationer’. Paulus prædikede, at de skulle omvende sig fra deres tidligere ugudelige livsførelse og vende sig til Gud ved at gøre »gerninger, der stemmer med omvendelse«. Så udtrykket »frugt/gerninger, der stemmer med omvendelse« henviser til, hvad personer skal gøre, før de bliver døbt som kristne, og ikke til en bestemt synd eller synder, som de måtte begå, efter at de er blevet døbt.

Hvis en Guds tjener havde fulgt Johannes’ og Paulus’ formaninger og var blevet en kristen, ville han ved at gøre det have demonstreret eller produceret de nævnte »frugter/gerninger, der stemmer med omvendelse«. Hvis denne nu døbte kristne begik en alvorlig synd, og han var holdt op med at begå denne synd, kunne han på grundlag af Jesu løskøbsoffer bede Gud om at tilgive sin synd. Og Gud kræver ikke, at man skal frembringe »frugter/gerninger, der stemmer med omvendelse«, før han giver en sådan tilgivelse. Dette krav fra DSR, som er baseret på et bibelsk udtryk taget ud af sin sammenhæng, er et menneskeligt bud, som ikke har noget grundlag i Bibelen.

Desuden, da det ofte ikke er muligt at frembringe de nødvendige »frugter« eller »gerninger« til at bevise anger og omvendelse på tidspunktet for retsmødet, vil det i et stort antal tilfælde føre til udelukkelse. Det er sådan, fordi de ældste måske ikke kan finde nogen frugter og gerninger på grund af deres strenge krav til, hvad der udgør sådanne frugter. Den tragiske ironi her er, at udelukkelsen af mange af disse personer i sig selv vil forhindre de ældste i at se beviset på det, der virkelig er vigtigt, nemlig Guds tilgivelse. Hvis disse udstødte personer derimod fik lov til at blive i menigheden, kunne de ældste i løbet af kort tid se, om Jehova velsigner dem, hvilket ville tjene som bevis på hans tilgivelse. Det betyder, at det forudgående krav om »frugter/gerninger, der stemmer med omvendelse«, er i modstrid med den grundlæggende sandhed, at kun Gud kan beslutte, hvem der skal tilgives og dermed have lov til at forblive en del af hans menighed.

FORSKELLIGE GRADER AF OMVENDELSE

DSR har indført flere strenge krav i forbindelse med alvorlige synder. Et af dem findes i Hyrdebogens punkt 7 og 8:

Den dømmende komité skal se efter klare tegn på anger, som står i forhold til forseelsen. (2. Kor. 7:10, 11)… Det omfang, hvori personen afviger fra retfærdighed, kan være større eller mindre, og logisk set bør graden af anger (omvendelse) være i overensstemmelse med graden af afvigelse.

Jeg kan ikke se nogen logik i denne påstand. Konsekvenserne af de alvorlige synder, som Paulus nævner, er forskellige. Hvis en person drikker sig fuld, skader han måske ikke nogen fysisk eller materielt, og det samme gælder, hvis to ugifte personer har seksuelt samkvem. Hvis en person afpresser eller udnytter nogen, kan han skade personen materielt. Alvorlige synder kan også have alvorlige konsekvenser. Utroskab kan f.eks. føre til opløste ægteskaber og til megen lidelse for mænd, kvinder og børn – endda til tab af ejendom og penge.

Men jeg finder det hverken logisk eller bibelsk, at der er grader af anger (omvendelse). En person, der har begået en alvorlig synd, havde måske ikke forudset omfanget af de negative konsekvenser af sine handlinger. Og hvis hans synd har forårsaget megen lidelse for andre, kan han være meget ked af det. Men en synder, som ønsker at være Guds ven, vil fortryde sin synd og omvende sig. Men ordet »anger« i bibelsk forstand relaterer udelukkende til synden og ikke til eventuelle konsekvenser eller følgeskader som følge af synden.

For at retfærdiggøre synspunktet om »grader af anger« henviser punkt 7 til 2. Korintherbrev 7:10, 11. Men det er en forkert anvendelse af versene. I Vagttårnet fra 1. juli 1972, side 15, står der:

Apostlen viser vigtigheden af at afgøre dette, når han skriver: »For bedrøvelse på en måde som Gud vil det skaber omvendelse til frelse, som ikke skal beklages; men verdens bedrøvelse frembringer død.« (2 Kor 7:10) Så det er et spørgsmål om liv eller død, at vores motiv er det rigtige. Den verdslige sorg stammer ikke fra tro og kærlighed til Gud og retfærdighed. Den udspringer af fortrydelse på grund af fiasko, skuffelse, materielt eller socialt tab, udsigten til at blive straffet eller skamme sig. Den verdslige sorg sørger over de ubehagelige konsekvenser, som forkerte handlinger medfører. Men den sørger ikke over selve uretfærdigheden eller den vanære, den bringer over Gud – sammenlign Jeremias 6:13-15, 22-26.

Disse kommentarer påpeger korrekt, at omvendelse kan have to forskellige kvaliteter, »tristhed på en gudfrygtig måde« og »verdens tristhed«. Men de siger ikke, at der er forskellige grader af »tristhed på en gudfrygtig måde«, som betyder »omvendelse til frelse«. Ordet »tilsvarende« har betydningen »tilsvarende i størrelse eller grad; proportional«,[1] og sætningen »graden af anger (omvendelse) bør stå i forhold til graden af afvigelse.« viser, at DSR hævder, at der er forskellige grader af »tristhed på en gudfrygtig måde«. At de ældste skulle måle graden af anger hos en synder er et menneskeligt synspunkt, som ikke finder støtte i 2. Korintherbrev 7:10, 11 eller i noget andet ord i Bibelen.

Som jeg allerede har understreget, er spørgsmålet om, hvorvidt et Vidne, der er skyldig i alvorlige synder, vil blive udelukket eller ej, baseret på, om Jehova har tilgivet personens synder. Det kan de ældste ikke vide, og derfor må de acceptere enhver synders ord om, at han er stoppet med sine alvorlige synder og har bedt Jehova om tilgivelse. Kun personer, der på nuværende tidspunkt »praktiserer lovløshed«, og som »er forhærdede i synd«, kan med rette udelukkes.

SYNDEREN ER SELV NØDT TIL AT BEVISE, AT HANS ANGER ER ÆGTE

Der er et grundlæggende princip i norsk og de fleste andre landes retspraksis: En person er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. En anklaget person skal ikke bevise, at han er uskyldig. Men anklageren skal bevise, at han er skyldig. Dette princip gælder naturligvis også i de kristne menigheder. Men i forbindelse med udvalgssager har DSR vendt dette princip på hovedet, fordi den anklagede i sådanne sager skal bevise, at han er »uskyldig«. Selv en person, der har begået en alvorlig synd én gang, kan blive udelukket. I den forbindelse siger Hyrdebogen kapitel 16, punkt 7:

At bedømme omvendelse er ikke blot et spørgsmål om at afgøre, om den, der har gjort noget forkert, er svag eller ond. Svaghed er ikke ensbetydende med omvendelse. Retskomiteens beslutning bør heller ikke afgøres af, hvor berygtet (kendt) forseelsen er. … Selv om det er første gang, en person står over for et retsudvalg, skal han give bevis på ægte anger, hvis han skal blive i menigheden.

Ordene om, at en synder »skal give bevis på ægte anger«, krænker både princippet om, at en person ikke skal bevise, at han er uskyldig, og at enhver person, hvis synder Jehova har tilgivet, skal have lov til at forblive i menigheden. Desuden viser forskellen mellem »ugudelige« og »svage« i citatet også den manglende forståelse hos medlemmerne af DSR. Paulus viser i 1. Korintherbrev 5:13, at kun onde personer skal udelukkes, og det viser, at ingen svage personer skal udelukkes, fordi de ikke er onde. Det er rigtigt, at svaghed ikke er det samme som omvendelse. Men som jeg har understreget flere gange, er det ikke de ældstes pligt at se efter eller ‘dømme’ omvendelse, endsige kræve, at synderen »skal give bevis på ægte omvendelse«. Det er Jehova, der vil se efter omvendelse og tilgive personens synder.

DEN SUBJEKTIVE KARAKTER AF KOMITEENS BESLUTNING

Den sidste sætning i punkt 7 henviste til noget, der var konkret. De ældste krævede »bevis på ægte omvendelse«, som skal henvise til bestemte gerninger. Men punkt 7 tager spørgsmålet i en anden retning. Her står der:

Komiteen skal være overbevist om, at den, der har gjort noget forkert, har ændret sit hjerte, at han er ivrig efter at rette op på det forkerte, og at han er fast besluttet på at undgå det i fremtiden. (mine kursiveringer)

Der er flere problemer med dette direktiv. Hvis retsudvalget har et møde med den anklagede en uge efter hans forseelse, er der næppe tid til, at en synder, der har angret, i mellemtiden kan samle »gerninger, der stemmer med omvendelse«. Så han kan måske ikke fremlægge noget håndgribeligt bevis, som de ældste kan bygge på for at blive overbevist. Dette viser også, at kravet om sådanne »gerninger« er meget problematisk.

Sætningen fra punkt 7 kan også kritiseres fra to andre vinkler. 1) Ved at bruge ordet »overbevist« i forhold til de ældste flyttes situationen fra det objektive område til området for subjektive vurderinger. Det skyldes, at nogle personer let lader sig overbevise, mens andre af natur er mere skeptiske. Så de citerede ord siger, at livet for en kristen, der har begået en alvorlig synd, er afhængigt af de subjektive vurderinger af de tre ældste i retsudvalget – om de er overbeviste eller ej. 2) Ordene i citatet placerer også de ældste i Guds sted. De bliver nu bedt om at bedømme, om personens synder er blevet tilgivet eller ej, og hvis ikke, vil de »overgive personen til Satan« via udelukkelse. Og deres grundlag for at lege Gud med magt over liv og død er deres egne subjektive vurderinger!

Ifølge Lukas 17:3, 4 sagde Jesus:

³ Vær opmærksom på jer selv. Hvis din bror begår en synd, skal du irettesætte ham, og hvis han omvender sig, skal du tilgive ham. ⁴ Selv om han synder syv gange om dagen mod dig, og han kommer tilbage til dig syv gange og siger: ‘Jeg angrer’, skal du tilgive ham.«

Jesu ord henviser ikke til alvorlige synder mod Guds lov. Men det princip, som Jesus udtrykker, kan også anvendes på sådanne synder. Jeg vil anvende DSR’s direktiv i punkt 7 på Jesu ord og omskrive disse ord:

Den uskyldige person skal være overbevist om, at forbryderen har ændret sin hjertesituation for at kunne tilgive ham.

På hvilket grundlag kunne den uskyldige person være overbevist om, at synderen havde ændret sin hjerteindstilling? Synderen havde ingen »gerninger, der stemmer med omvendelse« som bevis på sin anger. Tværtimod fortsatte han med at synde syv gange. Men alligevel gav Jesus besked om, at den uskyldige person skulle tilgive ham.

Når beretninger fra de hebraiske skrifter eller de kristne græske skrifter diskuteres, spørger det nuværende styrende råd ofte: »Hvad kan vi lære af denne beretning?« Og vi kan stille det samme spørgsmål i forbindelse med Lukas 17:4: »Hvad kan vi lære af Jesu ord? Vi kan lære tre ting: 1) Guds tilgivelse er vidtrækkende, 2) Omvendelse er mulig, hver gang en synd begås, uden nogen grænse for, hvor mange gange en synd kan tilgives, og 3) Det er ikke tilladt at skulle overbevises om, at personen har ændret sit hjertes tilstand for at kunne tilgive ham; Jesus instruerede os i bare at acceptere synderens ord.

Kun få ældste er klar over, at de ved at følge instruktionerne fra DSR i denne sag har sat sig selv i Guds sted. Det er sådan, fordi de i virkeligheden afgør, om Gud har tilgivet synderen eller ej. Men kun Gud kan tilgive synder eller nægte at tilgive synder, og derfor har de ældste ingen ret til at handle, som om de ved, hvornår Gud har tilgivet eller ikke tilgivet en persons synd. Fordi DSR har givet de ældste magt til at afgøre, om en persons synder er tilgivet eller ej, har de ældste i realiteten fået magt over liv og død.

DSR har faktisk sat de ældste i Guds sted, fordi, – De får til opgave at vurdere, om en synder har »gerninger, der stemmer med omvendelse«, hvilket svarer til at beslutte, om synderen er blevet tilgivet eller ej. – Kun Gud kan tilgive synder, og han beder ikke om omvendelsesgerninger. DSR har gjort det svært for syndere at bevise, at de angrer, ved at indføre følgende menneskelige bud: – Der er forskellige grader af omvendelse, og synderen skal vise den grad af omvendelse, som er overbevisende for de ældste. – Synderen skal bevise, at han er uskyldig (= har den rette grad af omvendelse som bestemt af de ældstes subjektive synspunkter). – Hvis de tre medlemmer af retsudvalget af en eller anden grund ikke er overbevist om (= subjektiv vurdering), at personen har ændret sin hjertetilstand, vil han blive udelukket.

Jeg gentager den vigtigste konklusion af diskussionen ovenfor:

Intet medlem af menigheden, der har begået synder, uanset hvor alvorlige de er, eller hvor ofte de er blevet begået, men som har ændret kurs og siger, at han har bedt Jehova om tilgivelse, kan udelukkes fra menigheden.

Men hvis dette punkt anvendes på alvorlige synder mod Guds lov, vil det så ikke føre til åndeligt anarki, hvor man siger, at »alt er tilladt«? Eller sagt på en anden måde: Hvis en person fortæller de ældste, at han fortryder sin alvorlige synd, og at han har bedt Jehova om tilgivelse, hvorfor skulle de ældste så acceptere det? De bør absolut acceptere det, fordi det kun er Gud, der kan tilgive synder. Kun hvis synderen får lov til at blive i menigheden, så de ældste kan se, om Gud velsigner ham, kan de vide, at Gud har tilgivet hans synder. Men kunne konsekvensen ikke være, at menigheden ikke ville være beskyttet mod korrumperende indflydelse ved at lade en synder blive i menigheden? Hvis de ældste accepterer synderens ord om, at han har bedt Jehova om at tilgive ham, og Jehova ikke har tilgivet ham, sker der kun lidt skade. Jehova ser alt, og hvis en person har en forkert hjertetilstand, vil det blive tydeligt, som Paulus siger i 1 Timoteus 5:24.

²⁴ Nogle menneskers synder er offentligt kendte og fører direkte til dom, men andre menneskers synder bliver tydelige senere.

På den anden side er det en alvorlig synd at udelukke en kristen, som har et godt hjerte, fordi de ældste ikke er overbeviste om, at han har angret sine forseelser. Men at lade en kristen, der har begået en alvorlig synd, forblive i menigheden, når han siger, at han angrer og har bedt om Jehovas tilgivelse, vil ikke gøre megen skade. Som jeg har vist ovenfor, kan et vidne desuden ikke udelukkes på grund af en eller to alvorlige synder. Argumentet om at beskytte menigheden mod korrumperende påvirkninger er blevet stærkt overbetonet. Hver menighed består af kristne, som er ufuldkomne og derfor synder hele tiden. Men det repræsenterer ikke korrumperende påvirkninger, og syndere har Jesu genløsningsoffer. Og der er én begrænsning, som forhindrer menigheden i at blive uren, som jeg vil vise nedenfor.

INSTRUKTIONEN TIL DE ÆLDSTE I RETSUDVALGET ER I MODSTRID MED PAULUS’ ORD

Den tilbageholdenhed, som vil forhindre en menighed i at blive udsat for korrumperende påvirkninger, kommer til udtryk i Paulus’ ord i 1. Korintherbrev 5:13

¹² For hvad har jeg at gøre med at dømme dem, der er udenfor? Dømmer I ikke dem, der er indenfor, ¹³mens Gud dømmer dem, der er udenfor? »Fjern det onde menneske fra jeres midte.«

Nøgleordet her er »ond«, og jeg har ovenfor vist, at de ni substantiver og det ene substantiviserede adjektiv i 1 Kor 6:9,10 henviser til personer, der er gennemsyret af en eller flere alvorlige synder – en pornos er for eksempel en, »der lever et seksuelt umoralsk liv« (Den reviderede danske NV18) ved at praktisere ulovligt samleje, og ikke en person, der gør sig skyldig i seksuelt umoralsk samleje en, to eller tre gange. For at understrege denne pointe vil jeg igen citere ordene fra Vagttårnet fra 1. juli 1963, side 411:

Derfor er de, der er forhærdede syndere, dem, der bliver udelukket fra fællesskabet. Det er, hvor alvorlige overtrædelser af Jehovas retfærdige krav er blevet en praksis, at denne foranstaltning træffes. Første Johannesbrev 3:4 siger: »Enhver, der udøver synd, udøver også lovløshed.« Så dedikerede kristne, der bliver udøvere af lovløshed i den kristne menighed i dag, udelukkes fra fællesskabet.

Dette er en fremragende beskrivelse af, hvem der bør udelukkes ifølge de kristne græske skrifter. Men desværre er medlemmerne af det nuværende styrende råd ikke længere enige i de kloge ord i citatet ovenfor: Jeg bringer endnu en gang citatet fra Hyrdebogen kapitel 16, punkt 7 siger:

At bedømme omvendelse er ikke blot et spørgsmål om at afgøre, om overtræderen er svag eller ond … Selv om det er den enkeltes første gang foran et retsudvalg, skal han give bevis for ægte omvendelse, hvis han skal forblive i menigheden.

Som jeg har vist ovenfor, er kontrasten mellem »svag« og »ond« i citatet interessant, fordi den er så forkert. Fordi Paulus siger, at kun onde personer skal udelukkes, betyder det, i modsætning til Hyrdebogen, at hvis en synder er svag og ikke ond, skal han ikke udelukkes. Ingen kristen, som ikke er ond, fortjener at blive udelukket.

Instruktionen om, at selv en kristen, der begår en alvorlig synd for første gang, kan blive udelukket, er ekstrem, og den er i klar modstrid med betydningen af de navneord, som Paulus brugte i 1. Korintherbrev 6:9,10. Disse navneord viser, at kun kristne, der har en levevis som seksuelt umoralske personer, som drukkenbolte, som tyve og så videre, fortjener at blive udelukket. Instruktionen om, at engangssyndere kan udelukkes, er det samme som at sige, at Paulus’ instruktioner er forkerte og dermed fjerne en del af den hellige Bibel.

Det, der er blevet diskuteret, er den begrænsning, der findes i de kristne græske skrifter, som vil forhindre korrumperende påvirkninger i menigheden. Begrænsningen er, at kristne, som »er forhærdede i synd«, skal udelukkes fra menigheden. Og på den måde holdes menigheden ren. Som nævnt accepteres kontrasten mellem en person, der er gennemsyret af en alvorlig synd, og en person, der en eller flere gange har begået en alvorlig synd, ikke længere af DSR. Faktisk er behandlingen af syndere blandt JV i dag mange gange strengere, end den var i 1963 og i en stor del af det 20. århundrede.

Kun kristne, der er »forhærdede i synd« (Vagttårnet af 1. juli 1963) og er »ugudelige« (1. Korintherbrev 5:13), fortjener at blive udelukket fra menigheden. DSR’s instruktion om, at en kristen, der har begået en enkelt alvorlig synd, og som ikke viser den grad af anger, som de ældste forventer, vil blive udelukket, er en åbenlys krænkelse af de hellige skrifter. Denne instruktion er et udtryk for ekstremisme og er i modstrid med Jehovas kærlighed og barmhjertighed.

[1] https://definition.org/define/commensurate/.

ANVEND DEN RIGTIGE FORM FOR DISCIPLIN

De to følgende afsnit er meget vigtige. De viser, hvordan situationen ville være i de kristne menigheder, hvis Paulus’ ord i 1. Korintherbrev kapitel 5 og 6 blev fulgt, og hvor kun de, der »praktiserer lovløshed« og er »forhærdede i deres synder«, bliver udelukket. Det viser også, hvordan de ældste kan hjælpe vidner, der har begået alvorlige synder en eller flere gange, men som ikke er »forhærdede i synd«, med at genvinde deres gode forhold til Jehova.

DEN RETTE FORM FOR DISCIPLIN I FORBINDELSE MED UDELUKKELSE FRA FÆLLESSKABET

Anvendelsen af Jehovas disciplin i forbindelse med udstødelse betyder, at kun på baggrund af de 11 alvorlige overtrædelser, der er nævnt i Bibelen, kan en person med rette fjernes fra menigheden. Og videre betyder det, at kun personer, der er gennemsyret af en af disse synder, som f.eks. manden i Korinth, der i flere måneder levede et seksuelt umoralsk liv ved at have et forhold til sin fars kone, vil blive udstødt.

Denne systemiske fremgangsmåde vil også forhindre de ældste i at blive indblandet i situationer, hvor de skal lege Gud og afgøre, om Jehova har tilgivet en persons alvorlige synd eller ej. Hvordan kan det være? I dag er situationen den, at hvis et medlem af menigheden f.eks. er skyldig i seksuel umoral, skal han/hun møde op for et retsudvalg. Først når de ældste i udvalget er »overbeviste« om, at han har omvendt sig fra sin synd i den grad, de kræver, får vedkommende lov til at blive i menigheden. Hvis de ikke er overbeviste, så vil dette menneske blive udelukket.

Bemærk, at det egentlige spørgsmål er, om synderen har bedt til Jehova og har modtaget hans tilgivelse. I så fald ville det være imod Jehovas vilje at udelukke personen. Problemet for de ældste er, at de ikke kan vide, om Jehova har tilgivet synderen. Så DSR har indført et menneskeligt testsystem, hvor synderen skal stå ansigt til ansigt med et retsudvalg for at bevise, at han har omvendt sig. Det er ikke nok for de ældste, at synderen siger, at han har stoppet sin alvorlige synd og har bedt Jehova om tilgivelse. De ældste kræver desuden, at han har frembragt »gerninger, der stemmer med omvendelse« som bevis på, at vedkommende har omvendt sig. Som jeg har vist ovenfor, har disse krav intet grundlag i Bibelen og er i virkeligheden imod Bibelens principper.

I den praksis, som apostlen Paulus opstillede, behøver de ældste ikke at overveje, om et vidne har omvendt sig eller ej.  De fleste af de subjektive vurderinger i det nuværende system ville være ikke-eksisterende, og kun konkrete beviser ville blive taget i betragtning. Grunden til dette er, at kun når der er to vidner eller en klar og utvetydig tilståelse af, at en person er gennemsyret af en alvorlig synd, kan der dannes et retsudvalg. Og denne komités pligt ville være kun at udelukke de personer, der er forhærdede i synd.

På denne baggrund og i betragtning af, at det egentlige spørgsmål er, om Jehova har tilgivet synderen, bør de ældste i alle tilfælde, hvor synderen siger, at han/hun har ændret kurs og bedt Jehova om tilgivelse, acceptere det – synderen vil ikke blive udelukket. Det er den eneste måde, hvorpå de ældste kan vide, om Jehova har tilgivet personen. Hvis vekommende fortsætter i menigheden på den rigtige måde, vil de se Jehovas velsignelse, og det vil være deres bekræftelse på, at Jehova har tilgivet overtræderen. Hvis han vender tilbage til sin syndige kurs og »praktiserer lovløshed«, vil de ældste vide, at Jehova ikke har tilgivet ham, og de vil på det tidspunkt udelukke ham.

Så komitémedlemmernes pligt er ikke at undersøge eller sætte spørgsmålstegn ved omvendelse. Deres pligt er snarere at udelukke et vidne, der er forhærdet i forkerte handlinger og dermed er blevet en udøver af alvorlig synd. Men selv i sådanne tilfælde er der stadig en mulighed for omvendelse, som jeg har vist. Hvis et vidne har praktiseret en alvorlig synd i lang tid; for eksempel har han regelmæssigt haft seksuelle forhold til en kvinde, som han ikke er gift med; så skal der dannes et retsudvalg. Men når han inviteres til det retslige møde, hvis han erkender og indrømmer det forkerte i sin handlemåde, ændrer sit liv og beder Jehova om tilgivelse; hvad så?

Kun Gud kan tilgive synder og ikke de ældste, og derfor er deres subjektive mavefornemmelser om den private sag mellem Jehova og den skyldige irrelevante – det er simpelthen ikke op til dem at være overbevist eller ikke overbevist om, at en persons synd er blevet tilgivet. Og det er umuligt for de ældste at vide, hvad Jehova har besluttet i denne henseende. Det betyder, at hvis et menighedsmedlem, der har praktiseret synd i nogen tid, fortæller de ældste, at han er stoppet med sine syndige handlinger, har omvendt sig og bedt Jehova om tilgivelse, har de ældste ingen anden udvej end at tage ham på ordet og ikke udelukke ham. Der er ikke noget bibelsk krav om, at han skal have eller fremvise »gerninger, der passer til omvendelse« ved retsmødet. Men det er nok, at han har ét »værk« – han er stoppet med sine syndige handlinger.

Som jeg har vist ovenfor, ville det ikke betyde, at de ældste ville tillade en korrumperende indflydelse at forblive i menigheden. Overhovedet ikke! Vi kan tænke på kong Manasse, som var skyldig i flere onde handlinger end de fleste andre personer. Men da han angrede, blev han tilgivet af Jehova i det øjeblik. Og vi må igen tænke på Jesu ord i Lukas 17:3, 4, som jeg også diskuterede ovenfor:

³ Vær opmærksomme på jer selv. Hvis din broder begår en synd, skal du irettesætte ham, og hvis han angrer, skal du tilgive ham. ⁴ Selv om han synder syv gange om dagen mod dig, og han kommer tilbage til dig syv gange og siger: ‘Jeg angrer’, skal du tilgive ham.«

Princippet i Jesu ord kan anvendes i alle situationer, hvor en person praktiserer synd. Og vigtigst af alt: Bibelen giver ikke de ældste ret til at sætte spørgsmålstegn ved ordene fra en kristen, der siger, at han har omvendt sig fra sine synder og bedt Jehova om at tilgive ham. De scenarier, jeg har beskrevet ovenfor, er ikke situationer, som jeg har fundet på, og som opfordrer til en svækkelse af Jehovas love og principper, situationer, hvor disse love og principper udvandes. Men det er situationer, der er baseret på apostlen Paulus’ ord om, at kun personer, der er gennemsyret af alvorlige synder og fortsætter med at praktisere disse synder, skal udelukkes. Det er også situationer, der er baseret på ordene i Vagttårnet fra 1. juli 1963 om, at kun de, der er »forhærdede i lovløshed«, som er »lovløshedens udøvere«, skal udelukkes.

Den vigtige og bemærkelsesværdige konsekvens af »Jehovas disciplin«, der praktiseres på den bibelske måde, er, at en betydelig del af DSR-medlemmernes og de ældstes magt tages væk. Hvis alle de 37 udstødelsesforseelser, der ikke er baseret på Bibelen, men som er blevet opfundet af DSR, hvilket er 77% af alle sådanne forseelser, blev kasseret, ville en stor del af DSR’s magt øjeblikkeligt forsvinde. Hvad angår de ældste, ville deres ultimative magt over medkristnes liv og død, som DSR har givet dem, også blive taget væk. De ældste ville ikke engang længere overveje, endsige beslutte, om et vidne har et job, som han skal skifte under truslen om udelukkelse; de ville ikke længere overveje den moralske adfærd hos et stort antal vidner i lyset af de uklare og tvetydige love om udelukkelse, der er blevet opfundet af DSR; de ville ikke længere overveje og beslutte, om et vidne, der er skyldig i en alvorlig synd, faktisk har omvendt sig eller ej; de ville ikke længere foretage subjektive vurderinger i en række situationer, der afgør, om et vidne skal udelukkes eller ej; og antallet af retssager ville blive stærkt reduceret til kun få. De eneste skriftlige vurderinger, de ældste ville skulle foretage, er, om der er bevis for, at et vidne er blevet forhærdet i lovløshed og derfor skal udelukkes, og om en person, der er blevet udelukket, kan genoptages.

DEN RETTE FORM FOR DISCIPLIN I FORBINDELSE MED SYNDERE I MENIGHEDEN

Når Vidner, der har begået »et væld af synder«, ifølge Jakob 5,19-20, ikke bliver smidt ud af menigheden, bliver konsekvensen ikke, at menighederne får et antal personer, der repræsenterer en korrumperende indflydelse, som jeg har vist ovenfor.

For at illustrere problemstillingen vil jeg bruge følgende eksempel: Hvad vil en kristen far og mor gøre, hvis deres unge søn misbruger alkohol og bliver fuld flere gange, eller de får en rapport om, at han har stjålet i butikker flere gange? Vil de smide ham ud af hjemmet? Bestemt ikke. De indser, at han har et problem, og som gode forældre vil de forsøge at hjælpe ham med hans problem. De vil gå meget langt for at hjælpe ham, også når der er flere tilbagefald. Og først når de er helt overbeviste om, at der ikke er noget håb om, at han nogensinde vil ændre sin adfærd, og de føler, at han ødelægger familien, vil de kræve, at han forlader hjemmet.

Hvad vil Jehova gøre med sine kære børn, personer, der har viet deres liv til ham og har tjent ham trofast, hvis de afviger fra hans standarder og har begået alvorlige synder? Vil han følge forældrenes eksempel? Hvad er »Jehovas disciplin« og retfærdighed i en sådan situation? Vi finder svaret i Jakobs ord i 5:14-20.

¹⁴ Hvis en iblandt jer er syg (astheneō), skal han tilkalde menighedens ældste. De skal bede for ham og indgnide ham med olie i Jehovas navn. ¹⁵ Troens bøn vil gøre den syge (kamnō)  rask (sōzō), og Jehova vil rejse ham op. Og hvis han har begået synder, vil han blive tilgivet.¹⁶ Bekend derfor åbent jeres synder for hinanden, og bed for hinanden, så I kan blive helbredt. Et retfærdigs bøn har stor kraft. ¹⁷ Elias var et menneske med de samme følelser som os, men da han bad inderligt om at det ikke måtte regne, regnede det ikke i landet i tre år og seks måneder. ¹⁸ Så bad han igen, og himlen gav regn, og jorden lod afgrøder vokse frem. ¹⁹ Mine brødre, hvis en iblandt jer bliver ført væk fra sandheden og en anden får ham til at vende om, ²⁰ skal I vide at den der får en synder til at forlade den forkerte vej, frelser hans sjæl fra døden, og dækker over en mængde synder.

Jeg vil analysere Jakobs ord. Det græske ord astheneō i vers 14, som er oversat med »syg«, har ifølge Louw og Nida betydningen »at være syg; at være i en tilstand af uarbejdsdygtighed eller svaghed.« Se venligst på de to passager nedenfor:

2. Korintherbrev 13:9

⁹ Vi glæder os virkelig når vi er svage (astheneō), men I er stærke. Og det vi beder om, er, at I må gøre de nødvendige forandringer.

2. Korintherbrev 12:10

¹⁰ Så jeg glæder mig over svagheder (astheneia), over fornærmelser, over nød, over forfølgelser og vanskeligheder, for Kristi skyld. For når jeg er svag (astheneō), så er jeg stærk.

 Verbet astheneō forekommer 32 gange i de kristne græske skrifter. I de fleste tilfælde henviser det til sygdom, men i 2. Korintherbrev 12:10 og 13:9 henviser det til at være svag. I 12:10 findes desuden substantivet »svaghed«. Jakob bruger også verbet kamnō i 5:15. Ifølge Louw og Nida er betydningen af kamnō »at være syg, med en mulig implikation af at være udslidt eller at gå til grunde«, og Mounce har betydningen »at blive træt af anstrengelse, arbejde sig til udmattelse«. Formen er nominal (præsens aktiv participium maskulinum singularis), og NV17  oversætter ordet med »den syge«, men det kunne have været oversat med »den svage«.

Jakob har brugt to verber, som begge kan henvise til at være syg, at være svag og at være træt.
Vers 15 har verbet (sōzō), som måske kan kaste lidt lys over spørgsmålet. Ifølge Louw og Nida betyder verbet sōzō» at redde fra fare og genoprette en tidligere tilstand af sikkerhed og velbefindende; at få nogen til at opleve guddommelig frelse.« Ifølge Mounce er betydningen »at frelse, redde; at bevare sikker og uskadt.« Verbet sōzō forekommer 99 gange i de kristne græske skrifter, og i de fleste tilfælde er betydningen »at frelse« i ordets religiøse betydning. Jakob bruger ordet i 1:21; 2:14; 4,12; 5:20 i denne betydning, og derfor er det sandsynligt, at det også har betydningen »frelse« i 5:15.

I vers 16 bruges verbet iaomai. NWT13 oversætter det med »kan blive helbredt«. Ifølge Louw og Nida er betydningen: »at få nogen til at blive raske igen efter at have været syg«, og Mounce har betydningen: »at helbrede, kurere, Matt. 8:8; Luk. 9:2; at helbrede, åndeligt, genoprette fra en tilstand af synd og fordømmelse.« Verbet bruges 26 gange i de kristne græske skrifter, både når det gælder bogstavelig og åndelig helbredelse.

Fordi Jakob brugte verbet sōzō fire gange med den religiøse betydning »frelse«, er det logisk, at han også brugte denne betydning i 5:15 med henvisning til, hvad bønner vil gøre. Det betyder, at den første sætning i vers 14 med verbet astheneō kan oversættes med »Er der nogen svage blandt jer?« i stedet for »Er der nogen syge blandt jer?«. Og den midterste sætning i vers 16 med verbet iaomai kan bedre oversættes med »at I må blive genoprettet« i stedet for »at I må blive helbredt«. Det spørgsmål, Jakob diskuterer, er genoprettelsen af en kristen, som er blevet åndeligt svag eller nedslidt, til en frelst tilstand.

Der kan være forskellige grunde til, at en kristen bliver svag, bl.a. fordi han har begået synder. Jakob formaner de kristne til »åbent at bekende jeres synder for hinanden«. Hvis en svag kristen havde bekendt sine synder over for de ældste, hvad ville de så gøre? Ville de sige: »Har du omvendt dig fra dine synder?« og »Har du gerninger, der stemmer med omvendelse?«

De ville ikke stille sådanne spørgsmål, og de ville ikke indlede en undersøgelse eller officiel høring for at afgøre, om han havde angret sine synder eller ej, og om de kunne tillade ham at blive i menigheden. Men de ville bede for ham, fordi de vidste, at »en retfærdigs bøn har megen kraft«. De kan ikke tilgive hans synder, men de stoler på, at når denne mand kommer til dem og beder om hjælp og bekender sine synder for dem, vil Jehova tilgive ham – præcis som Jakob 5:15 med sikkerhed siger, at han vil.

Jakob specificerer ikke, hvilken slags synder han havde i tankerne. Men alle kristne synder hver dag, og de beder til Jehova og beder om hans tilgivelse. Der er flere grunde til at tro, at Jakob havde mere alvorlige synder i tankerne. En af grundene er, at kristne ikke ville bekende mindre synder over for de ældste. En anden grund er, at den svage kristne ikke havde overbevisningen til selv at bede Jehova om tilgivelse; han havde brug for hjælp fra de ældste, så de kunne bede for ham. En tredje grund er brugen af det græske ord »at frelse« (sōzō), som tydeligvis bruges i den religiøse betydning af at opnå frelse. Mindre synder ville ikke have noget at gøre med en persons frelse, men alvorlige synder kunne forhindre ens frelse.

Ordene i vers 19 og 20 understøtter den opfattelse, at Jakob havde alvorlige synder i tankerne:

¹⁹ Mine brødre, hvis nogen iblandt jer er faret vild fra sandheden og en omvender ham, ²⁰ skal I vide at den der omvender en synder fra hans vejs vildfarelse, frelser hans sjæl fra døden og dækker over en mængde synder.

Disse to vers er konklusionen på den diskussion, der starter i vers 14. Og der er ét ord, som forbinder vers 20 med vers 15, når det gælder om at vise, hvad bøn kan gøre, og det er sōzō (»frelse«). I vers 15 står der, at troens bøn (eller »i tro«) vil frelse (sōzō) den svage (kamnō). Den, der bliver frelst ifølge vers 15, er »den svage«, og den, der bliver frelst ifølge vers 20, er »ham«. Hvad er forleddet til »ham«? Det er »en synder«. Og hvad er synderens synd? I vers 19 står der, at synderen »har forvildet sig bort fra sandheden«, og i vers 20 tales der om »hans vildfarelse«.

Verbet planaō, der er oversat med »komme på afveje«, har betydningen »ikke længere tro på det sande, men begynde at tro på det falske« ifølge Louw og Nida, og »føre på afveje; vildlede; bedrage« og passiv: »komme på afveje« ifølge Mounce. Jakob bruger planaō i 1,16 med betydningen »vildlede, føre på afveje«, og i 1 Joh. 2:26 og 3:7 bruges ordet med samme betydning. Det viser, at det er en alvorlig synd at gøre sig skyldig i planaō. I vers 20 bruges det tilsvarende substantiv planē, og det oversættes med »den forkerte vej« af NV18. Betydningen af substantivet er en »adfærd, som afviger alvorligt fra det, der er moralsk korrekt«, ifølge Louw og Nida. At den fejl, der udtrykkes med planē , er alvorlig, fremgår af følgende passager:

Efeserne 4:14

¹⁴ for at vi ikke længere skal være spædbørn, der kastes om som af bølger og føres hid og did af enhver lærdoms vind ved menneskers kneb, ved [deres] list i at udtænke vildfarelse (plane).

2 Thess. 2:11

¹¹ Det er derfor Gud lader en vildfarelse (planē) komme over dem og virke på dem, så de tror løgnen.

1 Joh. 4:6

⁶ Vi er af Gud. Den der kender Gud, hører på os;  den der ikke er af Gud, hører ikke på os. På dette kender vi sandhedens inspirerede udtalelse og vildfarelsens (plane). inspirerede udtalelse.

Det er tydeligt, at de synder, der nævnes i Jakob 5:19 og 20, er alvorlige synder. Målet i vers 20 er, at en kristen kan frelse den omtalte synder, og målet i vers 15 er, at de ældstes bøn i tro kan frelse synderen. Lighederne i situationen, hvor en synder kaldte på de ældste for at få hjælp (vers 13-16), og i situationen, hvor de ældste ikke blev tilkaldt (vers 19, 20), er, at begge personer var midt i at praktisere synd. I den sidste situation var synderne alvorlige, og det var nok også tilfældet i den første situation, for en person vil ikke tilkalde de ældste i forbindelse med mindre synder.

Hvis den situation, der omtales i vers 19 og 20, havde fundet sted i dag, ville personen ikke være blevet hjulpet, men han ville helt sikkert være blevet udelukket, også selv om han havde ændret kurs umiddelbart før retsmødet. Men Jakobs fokus var at hjælpe personen og ikke at smide ham ud af menigheden. Det betyder, at Jakobs ord repræsenterer instruktioner om, hvordan de ældste kan hjælpe alle medlemmer af menigheden, som har praktiseret »et væld af synder«, men som har ændret kurs, uanset syndernes art, eller hvor længe de er blevet praktiseret. Kun personer, som stadig praktiserer lovløshed, og som er blevet forhærdet i et syndigt forløb, skal udelukkes. Alle andre skal hjælpes til at genvinde et godt forhold til Jehova. Og som Jakob sagde: »Den, der omvender en synder fra hans vildfarelse, vil frelse ham fra døden og dække et væld af synder.«

Jakobs ord afspejler den store kærlighed, som det kristne par, jeg brugte som eksempel, viste for deres søn. Da han begik flere alvorlige synder, bad de ham ikke om at forlade hjemmet lige med det samme. Men de gjorde alt, hvad de kunne, for at hjælpe ham. Først da der ikke længere var noget håb om, at han ville tage imod hjælpen og omvende sig, overvejede forældrene at kræve, at han skulle forlade hjemmet. Jakobs ord viser, at den kristne menighed bør handle på samme måde over for alvorlige lovovertrædere.

Hovedpointen i denne undersøgelse har været:

Intet medlem af menigheden, som har begået synder, uanset hvor alvorlige de er, eller hvor ofte de er blevet begået, men som har ændret kurs og siger, at han har bedt Jehova om tilgivelse, kan udelukkes fra menigheden.

Jakobs ord er en »opskrift«, der viser, hvordan de ældste skal tage sig af dem, der er nævnt i citatet ovenfor. Et medlem af menigheden, som har begået »mange synder«, behøver ikke at blive udelukket, men kan blive i menigheden. De ældste og menighedens medlemmer bør gøre alt, hvad de kan, for at hjælpe personen, gang på gang. Først når det bliver klart, at der ikke længere er noget håb om omvendelse, men at personen er blevet »forhærdet i synd« og »praktiserer lovløshed«, skal han udelukkes fra menigheden.

DEN DÅRLIGE EFFEKT AF HELT AT UNDGÅ DEM , DER ER BLEVET UDELUKKET FRA MENIGHEDEN

Jeg har vist, at ”vende andre ryggen” er et menneskeligt bud, der ikke har noget grundlag i Bibelen.[1] At en person, der er blevet udelukket fra fællesskabet, og derfor bliver taget afstand fra af alle undtagen den familie, der bor i hans hus, minder mere om muslimernes ekstreme sharia-love end noget andet, jeg kender til. Ordet sharia betyder »stien« eller »en vej, der fører til vand«, og det henviser til et sæt principper, der styrer muslimernes moralske liv. Og sharialoven kan være ekstrem med afskæring af tyves hænder og stening af lovovertrædere.

Kristne i dag kan ikke slå andre ihjel, men udstødelse er det samme som at »dræbe« en person, fordi han ikke længere har noget håb om evigt liv, ifølge DSR. Formålet med udelukkelse er at lede synderen på rette vej, ifølge instruktionerne, så han kan omvende sig og vende tilbage til menigheden. Hvis det sker, er han ikke længere »død«. Men for at opnå dette bruges magt (DSR’s version af disfellowshipping, dvs. shunning), nøjagtigt som i sharia-loven, Men Paulus sagde, at det var Guds godhed, der ville føre til omvendelse og ikke brug af magt (Romerne 2:4).

EN ANALYSE AF 2. THESSALONIKERBREV 3:14

Det græske ord, der bruges til at retfærdiggøre udstødelse (som indebærer helt at tage afstand fra, vende ryggen til eller ignorere), er synanamignymi, og det forekommer kun tre gange i de kristne græske skrifter. (1. Korintherbrev 5:9; 6:11; 2. Thessalonikerbrev 3:14.) Ifølge Louw og Nida er betydningen af ordene:

At omgås hinanden, hvilket normalt involverer rumlig nærhed og/eller fælles aktivitet og normalt indebærer en eller anden form for gensidig relation eller involvering – ‘at omgås, at være i selskab med, at være involveret i, fællesskab’.

Definitionen af ordet retfærdiggør ikke JV’s ekstreme adfærd med at vende udstødte personer ryggen. Så når DSR bruger 1. Korintherbrev 5:9 og 6:11, hvor ordet synanamignymi forekommer, til at retfærdiggøre udstødelse, fordrejer de det græske ord og vildleder læserne. Jeg vil belyse dette ved at diskutere 2 Thessaloniker 3:14, hvor ordet også forekommer.

Hvad ville være fejlen ved den mand, der nævnes? Paulus sagde, at han ikke ville være »lydig mod vort ord gennem dette brev«. (NV93) Hvad ville der ske med sådan en person i dag? I et brev fra Watchtower Bible and Tract Society of New York Inc. til alle kreds- og distriktstilsynsmænd, dateret 1. september 1980, står der:

Hvis en døbt kristen opgiver Jehovas lære, som den præsenteres af den trofaste og kloge træl, og fortsætter med at tro på en anden lære på trods af irettesættelse, så er han frafalden … så bør der træffes passende retslige foranstaltninger.

Indholdet af den litteratur, der udgives af Vagttårnsselskabet, kaldes »Jehovas lære«, og et vidne, der ikke accepterer en sådan lære, skal udelukkes (= »der skal træffes passende retslige foranstaltninger«). Denne instruktion er i modstrid med Paulus’ ord i 1. Korintherbrev kapitel 5 og 6, hvor han viser, at kun personer, der er gennemsyret af en af de syv nævnte særlige handlinger, skal udelukkes. Uenighed med lederne, som kaldes »at skabe splid« i Hyrdebogen, er ikke en udstødelsesforseelse ifølge de kristne græske skrifter.

Den mand, der nævnes i 2. Thessaloniker 3:14, ville tydeligvis ikke blive udelukket tilbage i det første århundrede, men NV93 siger: »så mærk (sēmeioomai) jer denne og hold op med at omgås (synanamignymi) ham.« Betydningen af ordet sēmeioomai er »at være særlig opmærksom på noget med henblik på en fremtidig erindring og reaktion« ifølge Louw og Nida, og »at markere, indskrive mærker på; at markere for sig selv« ifølge Mounce Greek Dictionary. Verbet er præsens medium imperativ, og en medium form kan have en refleksiv betydning som »at markere for sig selv«.

Paulus’ breve til thessalonikerne blev skrevet til hele menigheden og ikke kun til de ældste. Mærkningen var således ikke en officiel handling fra menighedens side, men hvert medlem af menigheden kunne mærke personen for sig selv.

Hvad betyder ordene »hold op med at omgås ham«? Betyder det, at man skal undgå ham? Nej. Han skal ikke ses som en fjende, men menighedens medlemmer skal »fortsætte med at formane (noutheteō) ham.« Ordet noutheteō betyder ifølge Mounce Greek Dictionary »at tænke på, formane, advare«. Verbet er nutidsaktiv imperativ, og denne form henviser til noget, der fortsætter, som NWT13 viser. Udstødelse er derfor utvivlsomt udelukket.

Formålet med behandlingen af personen udtrykkes med verbet entrepō, hvis betydning er »at få nogen til at blive forlegne eller skamme sig« ifølge Louw og Nida. Dette verbum er aorist passiv konjunktiv, så betydningen må være »at han kan blive gjort til skamme«. Når vi nu kender betydningen af hovedordene, kan vi forstå betydningen af synanamignymi (»at blande sammen«).

Fordi brevet er skrevet til hele menigheden, skulle ingen af dens medlemmer »omgås« manden«, men alle menighedens medlemmer kunne ›fortsætte med at formane ham‹. For at kunne »fortsætte med at formane ham« skulle menighedens medlemmer tale med manden, og mens de talte med ham, skulle de behandle ham som en bror, hvilket ville sige at hilse på ham, når de mødte ham, og behandle ham på en venlig måde – og dette skulle fortsætte.

Græske ord kan have et semantisk felt med forskellige betydningsnuancer, og konteksten vil ofte indikere den betydning, som forfatteren har gjort synlig. Den grundlæggende betydning af synanamignymi er »at blande sammen«. JV’s ekstreme måde at behandle udelukkede personer på – ikke at hilse på dem, ikke at tale med dem og behandle dem, som om de ikke eksisterede – er ikke inkluderet i dette ords semantiske felt. Dette ses i brugen af ordet i 2. Thessalonikerbrev kapitel 3. Som nævnt bruges ordet også i 1. Korintherbrev kapitel 5 og 6, og der er intet i sammenhængen, der indikerer en anden betydning end i 2. Thessalonikerbrev kapitel 3.

Så i hvilken forstand bør kristne ikke »blande sig« (synanamignymi) med visse personer? Første Korintherbrev 5:11 viser, at ikke at »blande sig« betyder ikke at fraternisere eller omgås personer i en sådan grad, at man ikke engang deler et måltid med dem, og 2. Thessalonikerbrev kapitel 3 viser, at menighedens medlemmer skulle fortsætte med at tale med og formane den person, de ikke skulle »blande sig« (synanamignymi) med. Og formålet med dette var, at den nævnte person »skulle skamme sig«. Så vi forstår, at forholdet mellem menighedens medlemmer og de personer, de ikke skulle »blande sig med«, havde ændret sig.

At dele et måltid ville indikere et gensidigt venskab, hvor de personer, der spiser, er på samme niveau og accepterer hinandens handlinger. Det skal vi ikke gøre for at vise dem, at de skal ændre kurs. På den anden side skal vi behandle den »mærkede« person som en bror, som Paulus sagde, og formane ham til at ændre kurs. Det betyder, at vores forhold til ham havde ændret sig, fordi han havde afveget fra den kristne vej. Men ikke at »blande sig« (synanamignymi) med ham er meget langt fra begrebet at undgå ham helt, et begreb, der ikke har noget grundlag i Bibelen.

FORMANING AF UDSTØDTE PERSONER

Apostlen Paulus fortalte de kristne i Thessaloniki, at de skulle »fortsætte med at formane« den »mærkede« person, som ikke accepterede Paulus’ ord, og som de ikke måtte fraternisere med eller »omgås« (synanamignymi). Men fordi det samme ord også bruges i 1. Korintherbrev kapitel 5 og 6 i forbindelse med dem, der er udstødt, kan vi så konkludere, at vi også skal formane udstødte personer? Mit svar er klart ja, fordi der ikke er noget i de kristne græske skrifter, der forbyder dette.

Vagttårnet fra 1. august 1974 havde artikler, der diskuterede forskellige sider af udstødelse, og disse artikler havde mange afbalancerede observationer. På side 465 læser vi:

²⁰ Således beskytter Jesu eget eksempel os mod at indtage visse rabbinske forfatteres ekstreme synspunkt i denne sag om at behandle personer som »en mand af nationerne og som en skatteopkræver.« Vi ser også en tæt lighed mellem den behandling, disse fik, og den behandling, der er beskrevet i apostlen Paulus’ instruktioner om dem, der blev udelukket fra den kristne menighed, nemlig ikke at »blande sig i selskab« med sådanne eller »endda spise« med dem. (1 Kor 5:11) At behandle en uomvendt synder som »en mand af nationerne og som en skatteopkræver« betyder helt klart, at der ikke skal være noget samvær med sådan en. Men som Jesu eksempel viser, kræver det ikke, at vi behandler en sådan person som en fjende eller nægter at vise almindelig høflighed og hensyn. Det udelukker heller ikke, at vi giver hjælp til dem, der ønsker at rette op på en forkert kurs og genvinde Guds gunst.

Da medlemmerne af det nuværende styrende råd afviser konklusionerne i denne udgave af Vagttårnet fra 1974, og ligeledes ræsonnementet i denne artikel, betyder det, at DSR har det samme ekstreme syn på udelukkede personer, som visse rabbinske forfattere havde i forbindelse med mennesker fra nationerne. Artiklen viser, at denne opfattelse er forkert. Artiklens udlægning udtrykker helt klart en forkert forståelse af scenariet i Matt 18:15-17, idet den hævder, at ordene »lad ham være for jer ligesom en mand af folket og en tolder« henviser til udstødelse.[2]Men artiklens konklusion om, at en kristen ikke bør omgås udstødte personer, men fortsat vise almindelig høflighed og hensyn over for dem, er korrekt og repræsenterer et godt råd.

Betydningen af »fraternisere« er »at være på venskabelig fod med nogen; at omgås som brødre«[3] Dette ville også være en passende beskrivelse af situationen i Thessaloniki. De kristne blev bedt om ikke at fraternisere med den person, som ikke accepterede Paulus’ ord, men de skulle »fortsætte med at formane ham som en broder«. Det samme må gælde i forbindelse med en, der er blevet udstødt.

Da artiklen blev udgivet i 1974, havde jeg lige startet det første af de 30 to-ugers kurser for alle ældste i Norge, hvor jeg var instruktør, og jeg havde tæt kontakt med brødrene på Bethel. Jeg kan huske, at efter vi havde modtaget artiklen, var der en del diskussion om, hvordan vi skulle behandle udstødte personer i overensstemmelse med artiklens synspunkter. I en kort periode var synspunktet, at vi kunne gå så langt som til at studere Bibelen med udstødte personer, ligesom vi ville studere med inaktive personer. Men dette synspunkt blev hurtigt forladt. Ikke desto mindre illustrerer disse følelser, at man forstod, at Skriften tillod kristne ikke kun at »vise almindelig høflighed og hensyn« over for udstødte, som nævnt i artiklen, men også at »formane« dem.

Men synet på udstødte personer ændrede sig efter disse Vagttårnsartikler. I mange år var instruktionen, at de ældste en gang om året skulle kontakte de udstødte og spørge dem, om de havde overvejet at vende tilbage til menigheden. Det var en god ordning, men den blev afskaffet for nogle år siden.

JEHOVAS DISCIPLIN ANVENDT PÅ DEM, DER ER BLEVET UDSTØDT PÅ GRUND AF MISBRUG AF ALKOHOL OG HÅRDE STOFFER

Den person i Korinth, som havde sin fars kone, blev udelukket, fordi han var »ond«. Men efter relativt kort tid bad Paulus menigheden om at genoptage personen, og det gjorde menigheden. (2. Korintherbrev 2:5-8) Årsagen til, at han blev genoptaget, fremgår ikke. Men vi må gå ud fra, at han havde ændret kurs og ikke længere praktiserede seksuel umoral; han havde været ugudelig, men nu var han ikke længere ugudelig, dvs. han levede ikke længere i den syndige situation.

Præcis hvordan manden blev behandlet, mens han var udelukket, ved vi ikke. Men Paulus taler om »den irettesættelse, som flertallet gav«. Ordet »irettesættelse« er oversat fra det græske ord epitimia. Ifølge Bauer, Arndt og Gingrich har det tilsvarende verbum epitimaō betydningen: »Irettesætte, bebrejde, kritisere, også tale alvorligt, advare for at forhindre en handling eller bringe den til ophør; straffe.« Fordi epitimia er et verbalsubstantiv, udtrykker det verbets betydning på en nominel måde.

Konteksten fortæller os ikke, hvilken del af verbet udtrykt ved navneordet, som Paulus ønskede at synliggøre. Men det kunne være at irettesætte manden for at bringe hans handling til ophør. For det var det, der virkelig skete – manden stoppede med sin seksuelle umoral – så betydningen »at irettesætte for at bringe en handling til ophør« har god støtte. Det græske ord, der er oversat med »flertallet«, er en komparativ af adjektivet polys »meget, mange«. Parsing er, positiv: mange, komparativ: mere, superlativ: mest. Det er ikke muligt at bruge komparativformen »more« i vers 6 på engelsk. Gengivelsen »the majority« ville passe til superlativformen »most«, men en gengivelse, der mere præcist ville udtrykke »the more« af menigheden, ville være noget mellem many og most. En mulig gengivelse kunne være: »Den irettesættelse, der gives af flertallet, er tilstrækkelig. . .’ Så selv om vi kan beholde »flertallet« som en mulig gengivelse, skal vi huske på, at dette udtryk omfatter flere personer, end den græske tekst faktisk siger.

At et antal af menighedens medlemmer stod bag »irettesættelsen« viser, at denne irettesættelse ikke kunne være selve udstødelsen, som hele menigheden ville stå bag. Derfor er en mere logisk betydning af teksten, at et vist antal af menighedens medlemmer irettesatte eller formanede personen, sandsynligvis med det formål at bringe hans seksuelle umoral til ophør.

Hvis dette er korrekt, betyder det, at menigheden ikke havde kastet manden ud i det totale mørke ved at blive udstødt. Men mange medlemmer af menigheden havde talt med ham og irettesat ham. Det vil sige, at manden blev behandlet på nogenlunde samme måde som manden i Thessaloniki, som menighedens medlemmer blev ved med at formane.

Jeg vil nu se på to grupper af udstødte personer, hvor udstødelse helt klart er det modsatte af Jehovas disciplin, nemlig personer, der er alkoholikere, eller som misbruger hårde stoffer. Hvorfor kan nogle personer indtage store mængder alkohol over en lang periode uden at blive alkoholikere, mens andre bliver afhængige af alkohol efter kun kort tids brug? Følgende citat kan give et svar:

Genetik og afhængighed: Er alkoholisme arveligt eller genetisk?

Afhængighed er en kronisk sygdom i hjernen, der påvirker belønnings- og motivationscentrene, og i årtier har forskere diskuteret de genetiske og arvelige komponenter i afhængighed.

Alkoholmisbrug, den medicinske betegnelse for alkoholisme og alkoholmisbrug, er blevet knyttet til nogle specifikke gener. At have en nær slægtning, f.eks. en forælder eller søskende, der kæmper med alkoholmisbrug, øger chancerne for, at man også vil kæmpe med den samme afhængighed.

Mens genetik og arvelighed er tæt forbundne – fordi forældre giver deres gener videre til deres børn, så børnene arver generne – er der fra et medicinsk perspektiv nogle forskelle, når man taler om genetiske versus arvelige sygdomme. En person med en genetisk sygdom har en abnormitet i sit genom, mens en person med en arvelig sygdom har fået en genetisk mutation fra sine forældres DNA. Når forskere diskuterer, om alkoholproblemer er arvelige eller genetiske, diskuterer de, om tilstanden stammer fra et større antal gener, der nedarves, eller om sygdommen stammer fra mutationer i nogle gener…

Genetik er 50 procent af den underliggende årsag til alkoholproblemer. Hvis en person er disponeret for at omsætte alkohol på en sådan måde, at de nydelsesfulde virkninger er mere fremtrædende end kvalme, overophedning eller humørsvingninger, kan personen være mere tilbøjelig til at udvikle alkoholisme.[4]

At nogle personer er disponeret for alkoholisme, er ikke en undskyldning for dem, der ikke længere har kontrol over deres drikkeri. Men oplysningerne i citatet kan hjælpe kristne til bedre at forstå Jehovas disciplin i forbindelse med dem, der er blevet udelukket på grund af deres alkoholmisbrug.

I Vagttårnet af 15. april 2015, side 30, kan vi læse:

I mange tilfælde giver udstødelse den disciplin, som den vildfarne har brug for.

Ordene i citatet kan i nogle tilfælde være sande. Men problemet er, at det, helt at vende en person ryggen eller ignorere vedkommende, der er blevet udelukket på grund af alkoholmisbrug, i de fleste tilfælde vil have den modsatte effekt af, hvad citatet viser? Hvordan kan det være?

Brug din fantasi og prøv at sætte dig ind i hans situation: Alkoholikeren har forsøgt at holde op med sin dårlige vane flere gange, men det er ikke lykkedes. Nu er han blevet smidt ud af menigheden ud i det totale mørke. De ældste har fortalt ham, at han har mistet Jehovas godkendelse. Han har mistet alle sine venner og familie, undtagen dem, der bor i samme husstand, og han har mistet sit håb! Hvad har han stadig til at hjælpe sig med at klare sig? Alkoholen.

Som det fremgår af citatet ovenfor, er det de ældstes ønske, at han vil angre og vende tilbage til menigheden. Men de har fjernet netop de ting, der kan hjælpe ham med at nå det mål – han er blevet kastet ud i totalt mørke – det ideelle miljø for alkoholisme at trives i. Vi skal ikke bagatellisere det faktum, at denne person ud over arvelig synd kan være disponeret for den synd, han praktiserer. Alkoholisme er en kronisk sygdom i hjernen, og for at helbrede en sygdom er der brug for en læge og medicin. I dette tilfælde kan »lægen« være en rigtig læge eller hans familie og venner, og »medicinen« er støtten fra disse. Men selv det har de ældste taget fra ham! De har opgivet ham og ladet ham være alene uden »læge og medicin« – støttesystemet fra familie og venner.

Når vi vender tilbage til Jehovas disciplin, er situationen klar. Familie og venner bør behandle den person, der er udelukket på grund af alkoholmisbrug, med kærlighed og respekt. De ældste kan kun gøre så meget, fordi de har mange pligter i menigheden. Men de kan muligvis rådgive alkoholmisbrugerens familie og venner om forskellige former for hjælp, de kan give.

I mange situationer kan det være godt med professionel hjælp. Og mens personen får en sådan hjælp, kan hans familie og venner støtte ham og hjælpe ham til at forstå, at Jehova ikke har opgivet ham. Og de skal til gengæld hjælpe ham med at forstå, at han aldrig må opgive sig selv, selv når der opstår tilbagefald. Dette er ikke en devaluering af udstødelseshandlingen, for de vil vise ham, at de ikke kan omgås ham, og de vil lade ham vide, at han er nødt til at omvende sig for at genvinde sit venskab med Jehova. Men den behandling, jeg har beskrevet, er at vise kristen kærlighed i handling i modsætning til den grusomme og umenneskelige behandling af udstødte personer, hvor man vender dem ryggen og ignorerer dem, som medlemmerne af DSR i øjeblikket går ind for.[5]

I modsætning til DSR’s opfattelse er afhængighed af stoffer ikke en udstødelsesforseelse.[6] Men afhængighed af hårde stoffer kan føre til beruselse, som kan falde ind under udstødelsesforseelsen »at være en ›drukkenbolt‹«. Når nogen bliver afhængige af hårde stoffer, er det vigtigt at indse, at det ikke er planlagt. I et øjebliks tankeløshed kan en person tage stoffet og derefter tage et andet stof, og pludselig er han eller hun fanget. Kroppen hos brugeren af hårde stoffer udvikler afhængighed af stoffet uden stofbrugerens samtykke. Afhængigheden af hårde stoffer er ekstremt intens og svær at overvinde, som vi ser i citatet nedenfor.

Når folk bliver afhængige af heroin, har de en så stærk trang til stoffet, at de ikke kan holde sig fra det, selv om de ved, hvilke konsekvenser deres brug af heroin har. Det gør tilbagefald til heroinmisbrug meget sandsynligt efter afvænning. Ofte oplever de, der kæmper med heroinafhængighed, flere episoder med tilbagefald på deres vej mod bedring.[7]

Situationen for brugere af hårde stoffer er meget lig den, der gælder for alkoholmisbrugere. Det er ekstremt svært at holde op med at bruge hårde stoffer uden hjælp fra andre. Så igen skal familie og venner være klar til at hjælpe stofmisbrugeren, og så længe han eller hun ønsker at holde op med den dårlige vane, bør de aldrig give op. Familie og venner bør aldrig opgive dem, selv om der er tilbagefald.

Men DSR har ført organisationen i den modsatte retning af at give hjælp til misbrugere af hårde stoffer. Som nævnt er afhængigheden af hårde stoffer ekstremt stærk. Men når en person ønsker at kvitte den dårlige vane, er der et stof, der kan være en hjælp, nemlig metadon. Dette stof er et langtidsvirkende opioid, som udfylder de samme opioidreceptorer i hjernen, som heroin og smertestillende medicin gør. Men personer, der bruger metadon, er ikke berusede, og i Norge har de lov til at køre bil, mens de bruger stoffet. I USA er der omkring 100.000 personer, som har været afhængige af hårde stoffer, og som i dag bruger metadon og dermed er i stand til at leve et normalt liv.

Men i en artikel i Vagttårnet fra 1. juni 1973, side 336, 337, stod der, at brug af metadon ikke var tilladt og var en udstødelsesgrund. Denne lov fortsatte med at gælde i 40 år, indtil 2013, hvor DSR pludselig besluttede, at metadon kunne bruges, hvis det blev ordineret af en læge. Vi kan bare tænke på alle de vidner, der blev udelukket på grund af misbrug af hårde stoffer i løbet af disse 40 år, men som blev nægtet hjælp til at holde op med den dårlige vane på grund af DSR’s ekstreme, stadigt skiftende synspunkter. Hvis venner og familie kunne have støttet disse mennesker, da de forsøgte at komme ud af deres misbrug, og hvis de havde fået lov til at bruge metadon, kunne et stort antal af disse misbrugere være blevet hjulpet til at leve et helt normalt liv og kunne være blevet genoptager i deres menigheder. Dette ville have været en ordning, der med rette kunne have været tilskrevet Jehovas kærlighed og disciplin.

JEHOVAS DISCIPLIN GÆLDER FOR ALLE DEM, DER ER BLEVET UDELUKKET FRA FÆLLESSKABET

Manden i Korinth, der blev udstødt, levede et umoralsk seksualliv, og derfor kvalificerede manden sig til at være »ond«, som Paulus sagde. Men da han omvendte sig, blev han ikke længere betragtet som ond. Paulus’ ord i 2. Korintherbrev 2:6 kan tyde på, at en række medlemmer af menigheden kraftigt formanede manden til at ændre kurs, hvilket han gjorde. Der er absolut ingen bibelsk grund til, at familie og venner ikke kan gøre det samme med personer, der er blevet udstødt på grund af vanemæssig beruselse af alkohol eller hårde stoffer.

Som jeg viser i flere artikler i kategorien »Eksklusjon«, er praksis med udstødelse (fuldstændigt at ignorere eller vende nogen ryggen) et menneskeligt bud, der ikke er en del af »Jehovas disciplin«. Jehova bruger ikke unødvendig magt; han pisker ikke syndere, når han kan hjælpe dem til at omvende sig ved forsigtigt at formane dem.[8] At sætte parametrene for afstand mellem en udstødt person og menighedens medlemmer som at stoppe al socialt samvær eller fraternisering med personen, mens man tillader tilbud om irettesættelse, formaning og endda hjælp til at komme tilbage til menigheden, ville være en god blanding af kærlighed og disciplin. Og vigtigst af alt: Vi må ikke glemme, at fuldstændigt at ignorere eller vende nogen ryggen er et menneskeligt bud uden noget grundlag i Bibelen.

KONKLUSION

Dette er helt sikkert et radikalt kapitel, fordi det viser, at den nuværende ordning for udstødelse blandt JV er korrupt, og de procedurer, der følges, krænker en række bibelske principper. Jehovas Vidner forbinder udstødelse med Jehovas disciplin og kærlighed. Men denne artikel har vist, at næsten alle aspekter af Jehovas Vidners udstødelsesordning i dag er i modstrid med Bibelens udtryk og principper.

At der dannes retsudvalg med tre ældste, er ikke nævnt i Bibelen. Men DSR bekræfter denne procedure som værende baseret på bibelske principper. Derudover er DSR’s begrundelser for udstødelse i modstrid med Bibelen. For eksempel er afvisningen af synspunktet om, at kun personer, der »er forhærdede i synd«, kan udelukkes, i modstrid med Bibelen. Udstødelse for en eller nogle få alvorlige synder er i modstrid med Bibelen, afvisningen af kravet om to øjenvidner for at fastslå skyld er i modstrid med Bibelen, og at de ældste har magt over liv og død, når de skal afgøre, om en person er blevet tilgivet eller ej, er i modstrid med Bibelen.

Den sande kristne ordning med udelukkelse fra fællesskabet, som præsenteres i Skriften, løser alle de grundlæggende problemer i den nuværende ordning. Kun personer, der er »forhærdede i lovløshed«, udelukkes, og det er ikke nødvendigt at bedømme ægtheden af en synders omvendelse. Personer, som har begået en alvorlig synd en eller et par gange, bør ikke udelukkes. Men de ældste i menigheden bør bestræbe sig på at hjælpe dem til at forstå, hvordan de kan ændre kurs, og de ældste bør bede til Jehova for dem.

Det sande anvendelse af udelukkelse fra fællesskabet er et fremragende eksempel på »Jehovas disciplin«, der udtrykker både hans kærlighed og retfærdighed.

[1] Se de tre artikler i kategorien »Shunning not based on the Bible«.

[2] Se min artikel »A man of the nations a tax collector« i kategorien »Shunning not based on the Bible«.

[3] http://www.finedictionary.com/fraternise.html.

[4]  https://americanaddictioncenters.org/alcoholism-treatment/symptoms-and-signs/hereditary-or-genetic.

[5] Se min artikel »Drunkenness« i kategorien »The eleven disfellowhipping offenses«.

[6] Se min artikel »Abuse of medical and addictive drugs« i kategorien »Gross uncleanness with greediness«.

[7] https://americanaddictioncenters.org/methadone-addiction/pros-cons.

[8] Hebræerbrevet 12:6 modsiger ikke dette, fordi verbet mastigoō (straffe hårdt; piske) kan henvise til selve udelukkelsen, som er en disciplin (paideuō; »at undervise, disciplinere«) og ikke til, hvad der sker efter udelukkelsen.